【摘要】司法審判是國家公權(quán)力，在追求公平正義的道路上可能會(huì)被腐蝕：“媒體輿論”是社會(huì)權(quán)力，在追求公平正義的道路上可能會(huì)被濫用為“輿論審判”。消弭司法與媒體的緊張關(guān)系是建構(gòu)回應(yīng)型司法，并通過培養(yǎng)司法者德行、加強(qiáng)法治，提高全社會(huì)道德水準(zhǔn)、建立與完善司法體制機(jī)制等措施，實(shí)現(xiàn)公正審判。

【關(guān)鍵詞】司法審判  “輿論審判”  公平判決

【中圖分類號(hào)】D926    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

從上世紀(jì)九十年代末以來的“張金柱案”“夾江打假案”“綦江虹橋垮塌案”“張二江案”“劉涌案”“寶馬撞人案”，到近幾年的“許霆案”“藥家鑫案”“于歡刺死辱母案”等，每一個(gè)案件媒體都傾注了極大的熱情，做了深入、廣泛且有影響力的報(bào)道。對(duì)媒體諸如此類的報(bào)道和影響，歡呼者眾，憂慮者也不少，而一些法院、法官以及學(xué)者則將媒體和輿論的傾向性、普遍性報(bào)道產(chǎn)生的影響視之為“媒體審判”“輿論審判”，乃至構(gòu)成對(duì)“司法審判”“司法公正”的干預(yù)和侵害。這就很有必要澄清是“媒體審判”還是媒體監(jiān)督，廓清其與“司法審判”的關(guān)系，繼而既發(fā)揮媒體應(yīng)有的作用又不妨礙甚至促進(jìn)“公正審判”。

筆者認(rèn)為，要處理好“輿論審判”與“司法審判”的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)司法判決的公平正義，必須充分認(rèn)識(shí)中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化，人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的更高需求，不僅體現(xiàn)在法治政府、法治社會(huì)建設(shè)中，更多體現(xiàn)在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的訴訟活動(dòng)中。必須厘清司法審判是國家公權(quán)力的作用，“輿論審判”是社會(huì)權(quán)力作用的異化，兩者之間存在矛盾和沖突，既要認(rèn)識(shí)“輿論審判”的危害，又要堅(jiān)持“媒體監(jiān)督”越有力，“公正審判”更有可能，更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)公正審判是系統(tǒng)工程，法官德行的提升與司法制度的再造是根本。

司法審判是國家公權(quán)力，在追求公平正義的道路上可能會(huì)被腐蝕

之所以強(qiáng)調(diào)“司法審判是國家公權(quán)力”，正是其權(quán)力構(gòu)成了國家權(quán)力的重要組成部分，具有高度的中立性、獨(dú)立性、專業(yè)性、統(tǒng)一性、權(quán)威性，并由此實(shí)現(xiàn)公平正義。一方面，司法的權(quán)威由其作為公權(quán)力結(jié)構(gòu)所具有的公定力、拘束力所決定的自我防衛(wèi)應(yīng)對(duì)外在挑釁時(shí)的能力體現(xiàn)；另一方面，由其作為主體及其主體行為的自主性的稟賦所需要的中立性、獨(dú)立性所體現(xiàn)。司法的這些特點(diǎn)是為了保證裁判行為的可接受性，即公正性的需要，而可接受性恰恰體現(xiàn)了司法權(quán)維護(hù)秩序、定紛止?fàn)幍谋举|(zhì)要求。

為此，世界各國都對(duì)司法主體、權(quán)能、目的、價(jià)值作如是設(shè)定。但司法權(quán)力與其他公共權(quán)力一樣，具有腐蝕性，制度無論怎么設(shè)計(jì)，司法不公、司法腐敗仍然難以徹底杜絕，腐敗案、人情案、關(guān)系案、金錢案還有一定的滋生土壤。這就為“輿論審判”留下了空間，也為“輿論監(jiān)督”創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的理由。

“媒體輿論”是社會(huì)權(quán)力，在追求公平正義的道路上可能被濫用為“輿論審判”

“媒體審判”一詞出自美國，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立與公正的行為。1965年，美國法院推翻了一起指控詐騙案的判決，其理由是，在庭審過程中所作的電視錄像，對(duì)被告做了含有偏見的宣傳，損害了他在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。以后，人們就把這種凌駕于司法之上、干預(yù)和影響司法的現(xiàn)象，稱為“媒體審判”。

我國對(duì)“輿論審判”“媒體審判”從名詞到內(nèi)容并沒有形成共識(shí)。我們認(rèn)為，“輿論審判”是指以傳統(tǒng)媒體和新興媒體為中介所形成的社會(huì)輿論違背法律規(guī)定超越司法程序，從而對(duì)司法獨(dú)立和公正審判產(chǎn)生干預(yù)以及對(duì)案件相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益造成侵害的現(xiàn)象，也可以稱為“媒體審判”“媒介審判”。這種現(xiàn)象并不是說社會(huì)輿論直接介入審判，而是指媒體和網(wǎng)絡(luò)通過真實(shí)或片面的報(bào)道影響社會(huì)公眾的心理，形成輿論潮流，并對(duì)法官產(chǎn)生一定的心理壓力，使其無法完全自主地獨(dú)立裁判案件。

嚴(yán)格說來，媒體和由媒體形成的輿論，是公眾輿論的重要組成部分，本質(zhì)上是一種社會(huì)性權(quán)力，它對(duì)包括司法在內(nèi)的公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，也對(duì)各種社會(huì)丑惡現(xiàn)象進(jìn)行鞭撻，是一種潛在的影響，它不直接對(duì)作用對(duì)象尤其是公共權(quán)力產(chǎn)生具有法律效力的影響。同時(shí)，中國的社會(huì)主義制度決定了媒體和司法都在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，都在憲法和法律的約束之下，媒體沒有凌駕于法律和司法的特權(quán)。但正如司法在憲法法律約束之下還出現(xiàn)司法不公、司法腐敗一樣，作為社會(huì)性權(quán)力的媒體，為了個(gè)人、單位乃至行業(yè)的利益，也有可能濫用權(quán)力。

有人指出，美國新聞界把新聞自由“當(dāng)作打獵執(zhí)照，任意瞄準(zhǔn)、射擊”。這句話在一定程度上道出了媒體的真相。一方面，媒體擔(dān)當(dāng)除暴安良、伸張正義的英雄；另一方面，媒體也有可能濫用職權(quán)、公器私用。盡管我國是社會(huì)主義國家，媒體從根本上說掌握在黨和人民手中。但也不可否認(rèn)，一個(gè)時(shí)期以來，資本、權(quán)力對(duì)于媒體的侵蝕導(dǎo)致個(gè)別媒體失去了正義的立場(chǎng)，遠(yuǎn)離了公共輿論本身。因此，確有必要對(duì)于媒體、輿論進(jìn)行反思，并進(jìn)而對(duì)其作為社會(huì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。

防止媒體輿論這種社會(huì)權(quán)力的異化，核心是防止資本隨意滲透媒體。為此，媒體必須掌握在黨和國家手中，必須為媒體立規(guī)矩，網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái)也不能例外。要保證媒體輿論的公正性，也要防止其他公共權(quán)力和社會(huì)權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)。制定一部《新聞法》或《媒體法》，將媒體報(bào)道和不予報(bào)道的權(quán)利義務(wù)法治化，特別是對(duì)新聞侵權(quán)進(jìn)行相應(yīng)具體的立法，為媒體行業(yè)確立正確的價(jià)值導(dǎo)向。

消弭司法與媒體的不穩(wěn)定關(guān)系，需建構(gòu)回應(yīng)型司法

公眾對(duì)司法新聞十分關(guān)注，媒體在滿足公眾知情權(quán)的同時(shí)亦反映公眾對(duì)司法的批評(píng)。由于缺少共識(shí)、缺少規(guī)則，媒體與司法的關(guān)系處于較不穩(wěn)定的狀態(tài)。新聞自由與司法公正、新聞批評(píng)與司法尊嚴(yán)、新聞采訪與法庭秩序的沖突時(shí)有出現(xiàn)。沖突中，媒體常常處于強(qiáng)勢(shì)，承載著較多的社會(huì)期待；而一旦發(fā)生訴訟或面對(duì)司法權(quán)力，媒體又處于絕對(duì)的弱勢(shì)。這種沖突和矛盾的關(guān)系容易造成司法權(quán)威的流失，司法權(quán)威的流失又容易導(dǎo)致社會(huì)秩序乃至政治秩序的渙散和動(dòng)搖。一位大法官曾經(jīng)撰文承認(rèn)：“我國司法獨(dú)立機(jī)制尚不夠完善，法官的獨(dú)立精神尚待培育，在某種程度上，新聞?shì)浾撟笥宜痉ㄅ袥Q的力度很大。”他指出：“一方面是法院大量生效判決得不到執(zhí)行，另一方面是公民有了利益糾紛和沖突不去尋求司法救濟(jì)。這實(shí)際上表明公民對(duì)法律沒有信心，對(duì)司法機(jī)關(guān)沒有信心。”如果把法院的態(tài)度看成是對(duì)媒體的不滿的話，媒體對(duì)于法院限制采訪甚至在法庭上禁止記者記錄斥之為“妨礙新聞自由”“限制公眾對(duì)庭審活動(dòng)知情權(quán)”，則表明對(duì)另一方的不滿。

消弭司法與媒體的不穩(wěn)定關(guān)系需要明晰職責(zé)，司法的歸司法，媒體的歸媒體，媒體尊重司法規(guī)律，司法尊重媒體輿論的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。一方面，媒體只報(bào)道案情，不進(jìn)行評(píng)判，更不給案件定性，給法院提供一個(gè)寬松環(huán)境，媒體從業(yè)者和每一個(gè)輿論場(chǎng)中人也要堅(jiān)持職業(yè)道德和人格操守；另一方面，法院要為媒體報(bào)道提供便利，提供盡可能詳細(xì)的信息，對(duì)媒體、輿情要給予重視，事先做些預(yù)案、評(píng)估，從媒體輿論中吸收資源，對(duì)輿論所反映的批評(píng)、建議和意見要認(rèn)真甄別、冷靜分析、合理吸收。根本上要從國家層面為媒體與司法關(guān)系定位，為媒體、輿論行使采訪、報(bào)道權(quán)利，為司法提供采訪報(bào)道義務(wù)立規(guī)矩。

建構(gòu)回應(yīng)型司法。正如2016年10月最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的，“積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)人民法院與新聞媒體的溝通合作機(jī)制，積極構(gòu)建司法與媒體的良性互動(dòng)關(guān)系?；貞?yīng)社會(huì)關(guān)切應(yīng)該是在平時(shí)和出現(xiàn)熱點(diǎn)問題時(shí)，向媒體和公眾主動(dòng)公開司法活動(dòng)的各方面的信息，解讀和解答各種疑問”。而制度性地向媒體通報(bào)信息，及時(shí)回答媒體要求是構(gòu)建良性互動(dòng)關(guān)系的應(yīng)然之義。

實(shí)現(xiàn)公正審判是一項(xiàng)系統(tǒng)工程

實(shí)現(xiàn)司法公正，是全黨全國人民的心愿，也是全黨全國人民的責(zé)任，只有法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體化建設(shè)，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，才有真正的公正司法的土壤和條件。當(dāng)然，公正司法還要法院、法官承擔(dān)起自己的責(zé)任。尤其是在“輿論審判”的情況下，要堅(jiān)持司法定力，堅(jiān)持司法審判的獨(dú)立性、中立性、職業(yè)性、理性與良知，始終貫徹以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則，查清案件事實(shí)和正確適用法律。

重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化、道德與法律的關(guān)系，大力培養(yǎng)全社會(huì)尤其是司法者的德行，培養(yǎng)法官自覺承擔(dān)起維護(hù)法律、信仰法律、實(shí)施法律的責(zé)任與義務(wù)。法官是使法律得以活起來充滿生命力的“媒介”和“樞紐”，正是法官的適法活動(dòng)才使法律的原則、規(guī)范得以推行，法律所創(chuàng)設(shè)和確立的秩序才得以建立和維護(hù)。法律與道德不是不搭界的兩回事，而是緊密聯(lián)系不能分開的。因?yàn)榉山K究是由人來制定又是由人來執(zhí)行的，法律再嚴(yán)密，法律的強(qiáng)制性再嚴(yán)厲，總是會(huì)有漏洞的。而且法律相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性，這種漏洞是較常見的。對(duì)于德行低下的法官來說，法律就是漏洞。對(duì)于德行低下、專鉆法律漏洞的法官，只能將其清除出法官隊(duì)伍。 

而對(duì)于其他法官乃至全社會(huì)，除了加強(qiáng)法治外，還應(yīng)不斷提高道德水準(zhǔn)，使人們將承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)化成內(nèi)心的本能、行動(dòng)的自覺，即使看到法律有漏洞可鉆而不鉆；最大程度地減少專鉆法律漏洞行為，并使極少數(shù)專鉆法律漏洞的人受到道德的譴責(zé)，使其在良心與私利之間的權(quán)衡中感到內(nèi)心的痛苦。這是一種道德的教化，也是建設(shè)文明社會(huì)所必需。此所謂“以至公無私之心，行正大光明之事”。理想司法與文明社會(huì)相互促進(jìn)，而文明社會(huì)建設(shè)更有意義，更有必要，也更加艱巨。

建立與完善既相互獨(dú)立又相互制約監(jiān)督的司法體制機(jī)制。保證公正審判，既要注重人的主體的自律因素，又要抓住制度建設(shè)這個(gè)他律因素，兩者不可偏廢。而外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督同樣不可偏廢。加強(qiáng)人民代表大會(huì)對(duì)人民法院的監(jiān)督，在《中華人民共和國監(jiān)督法》中將憲法規(guī)定的人民法院由人大產(chǎn)生并由人大監(jiān)督具體化、規(guī)范化。加強(qiáng)人民政協(xié)和各民主黨派、無黨派人士對(duì)于人民法院的民主監(jiān)督，在政協(xié)章程以及相關(guān)法律規(guī)范中將民主監(jiān)督內(nèi)容與程序明確化，以保證民主監(jiān)督落到實(shí)處。完善以檢察監(jiān)督審判權(quán)行使的檢察監(jiān)督制度，將《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國檢察官法》按照監(jiān)督制約優(yōu)先、必要配合原則銜接起來。將檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判、執(zhí)行行為的法律監(jiān)督細(xì)化并做實(shí)，構(gòu)建起多元化、制度化、有效的檢察監(jiān)督機(jī)制。

建立完善以法官行使獨(dú)立審判權(quán)為監(jiān)督核心的實(shí)體與程序制度。完善以庭審為中心、以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障為核心的程序制度，訴訟應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴求展開，限制法官的程序主導(dǎo)權(quán)。細(xì)化證據(jù)制度，將非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)一步法定化。以審判過程公開、以審判結(jié)果的裁判文書公開、以裁判文書充分的說理公開貫徹司法公開的制度建設(shè)，讓人民群眾以看得見的方式感受公平正義。建立以提升法官審判能力為目標(biāo)的案件質(zhì)量考評(píng)機(jī)制，以能力指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，考核行為科學(xué)化為中心，建立以專家學(xué)者、法官組成的專業(yè)而獨(dú)立的考評(píng)機(jī)制，明確考評(píng)方式、方法、結(jié)果運(yùn)用等的案件質(zhì)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)體系。建立在司法責(zé)任制下有效的對(duì)法官權(quán)力濫用的全過程內(nèi)部預(yù)防和監(jiān)督機(jī)制。司法獨(dú)立、法官辦案獨(dú)立一定程度上也意味著法官自主性和自由裁量權(quán)的靈活性加大，在“院長(zhǎng)也不得過問我辦案”的背景下，如果法官理性不足，司法獨(dú)立性增強(qiáng)，則很可能造成法官濫用權(quán)力、專橫腐敗的災(zāi)難性后果。

我國《憲法》中明確規(guī)定了公民的言論自由權(quán)，公眾有權(quán)利對(duì)他們關(guān)心的案件進(jìn)行自由的評(píng)論，這種權(quán)利是神圣不可侵犯的。任何人和機(jī)構(gòu)不能企圖通過限制公民的言論自由來減少“輿論審判”的出現(xiàn)。當(dāng)務(wù)之急是完善相關(guān)法律體系尤其是新聞法律體系，使新聞?shì)浾摷捌鋸臉I(yè)者有法可依，切實(shí)地承擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任。對(duì)于司法來說，加強(qiáng)自我建設(shè)，保障司法機(jī)關(guān)和法官的獨(dú)立和中立性，以職業(yè)操守在每一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)公平正義，才能增加司法的公信力，從根本上化解公眾對(duì)包括司法權(quán)力在內(nèi)的公權(quán)力的不信任。

（作者為中國政法大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①徐迅：《中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評(píng)析》，《法學(xué)研究》，2001年第6期。

②李修源：《關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的兩個(gè)話題》，《人民司法》，2000年第8期。

責(zé)編/謝帥    美編/宋揚(yáng)

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。