現(xiàn)有法律的困境是：在“獨立勞動—從屬勞動”的二元立法框架內(nèi)，眾包類勞務提供者不屬于勞動法的調(diào)整范圍，只能納入民法的調(diào)整范圍，而民法又不能滿足平臺用工者的保障需求。應當根據(jù)其用工本質(zhì)，建構(gòu)相應的法律機制。

眾包類用工中，勞務提供者與平臺之間的結(jié)合程度未達到勞動關(guān)系的從屬性，但又非民事關(guān)系的獨立性，因此可給予此類勞務提供者一定程度的傾斜保護，具體做法是從勞動法中抽取一些制度，對中間型勞務提供者設立特有的法律調(diào)整制度。

近年來，網(wǎng)絡平臺用工的法律問題引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論，最突出的就是如何保障網(wǎng)絡平臺用工者的權(quán)益。“網(wǎng)絡平臺用工者”是一個描述性的稱謂，尚未形成明確的法律概念，一般是指依托互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務的自然人，部分媒體稱之為“網(wǎng)約工”，相對準確的表述應是“網(wǎng)絡平臺用工中的勞務提供者”，諸如網(wǎng)約車司機、代駕司機、外賣和速遞騎手等。人們不僅關(guān)注個案中遭受損害人員的權(quán)益保障，更是在追問法律應當如何調(diào)整平臺用工中的利益關(guān)系，以及如何確立平臺用工行業(yè)的競爭秩序。

網(wǎng)絡平臺的哪部分用工

存在法律保護難題

我國網(wǎng)絡平臺用工的規(guī)模到底有多大？《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2018）》提出，2017年我國共享經(jīng)濟參與提供服務者人數(shù)約為7000萬人。但是這樣一個數(shù)據(jù)被部分媒體等同于網(wǎng)約工的人數(shù)，繼而提出這7000萬人的勞動關(guān)系與權(quán)益保障問題。這其中包括三個誤讀：第一，共享經(jīng)濟參與提供服務者不等同于網(wǎng)約工；第二，網(wǎng)約工與用工平臺并不都存在勞動關(guān)系認定問題；第三，網(wǎng)約工權(quán)益保障不等同于勞動法保護。

厘清誤讀應從網(wǎng)絡平臺用工實踐入手。隨著平臺自身的功能和定位不斷分化，用工模式亦有本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)平臺功能，可以將其分為兩個基本類型：自治型平臺和組織型平臺。

自治型平臺的定位是提供虛擬交易場所及其交易規(guī)則，勞務需求者與勞務提供者分別在平臺上注冊，相當于進入交易場所，勞務需求者發(fā)布工作任務、期限及報價，勞務提供者選取工作任務，由此完成“要約—承諾”的交易過程，平臺不參與勞務交易和定價，但在交易成功后收取一定的費用。從我國法律角度觀察，平臺與勞務提供者之間符合《合同法》第四百二十四條規(guī)定的“居間人向委托人提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬”，構(gòu)成居間合同關(guān)系。

組織型平臺提供的不是虛擬交易場所，而是基于互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)遠程交易途徑（access）并制定交易規(guī)則，統(tǒng)一集成在終端APP中，諸如網(wǎng)約車、外賣送餐、同城速遞、網(wǎng)絡代駕等我國主要的平臺用工均采取這一模式。平臺是整個勞務過程的組織者，勞務供需雙方分別與平臺進行締約，二者之間沒有直接的締約行為。平臺通過勞務定價、接收勞務要約、配置勞動力的方式組織整個交易鏈條，形成了“勞務需求者—平臺”、“平臺—勞務提供者”兩個合同關(guān)系。

在組織型平臺下，平臺組織和配置勞動力又有三種具體方式。以外賣送餐和同城速遞為例，平臺用工通常兼有三種類型：第一、自營騎手，是直接和公司簽訂勞動合同的；第二、代理商騎手，代理商和公司是合作關(guān)系，代理商和騎手簽訂勞動合同；第三、APP眾包騎手，是任何自然人通過注冊都可以成為公司騎手，是用自己的業(yè)余時間接單進行配送。前兩類騎手均與平臺或代理商締結(jié)了勞動關(guān)系，屬于勞動法的調(diào)整對象，只有第三類APP眾包騎手與平臺之間的法律關(guān)系不清，這才是爭議的焦點。

這部分人的核心特征是，能夠自主決定是否參與平臺用工、自主決定提供勞務的時間和地點，其中有的人是在本職工作之外利用業(yè)余時間參與平臺用工，有的人是將平臺用工視為一份工作，長時間參與平臺用工。由于一個自然人不能存在兩個勞動關(guān)系，兼職從事平臺用工的人不能通過構(gòu)建一個其與平臺之間的勞動關(guān)系獲得權(quán)益保障，只有主業(yè)從事平臺用工的人才涉及到能否可以通過勞動關(guān)系獲得權(quán)益保障的問題。

眾包類網(wǎng)約工得不到有效法律保護

以網(wǎng)絡平臺用工模式的類型化為基礎，自治型平臺與勞務提供者之間屬于居間合同關(guān)系，應適用合同法。組織型平臺中，平臺或代理商與勞務提供者之間訂立勞動合同，無疑應適用勞動法。排除上述情形后，涉及法律適用難題的就是眾包類勞務提供者。因此，我們這里討論的平臺用工，僅指眾包類勞務提供者。

在特別法層面，我國現(xiàn)有專門針對平臺用工的規(guī)范依據(jù)有兩項：一是2016年11月1日起施行的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》，第十八條規(guī)定“網(wǎng)約車平臺與駕駛員根據(jù)工作時長、服務頻次等特點簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議”。二是2019年1月1日起施行的《電子商務法》，第九條規(guī)定了“電子商務經(jīng)營者”，在外延上涵蓋平臺用工中的勞務提供者，將其作為“平臺內(nèi)經(jīng)營者”的一種類型，即“通過電子商務平臺提供服務”的自然人。在法律適用上遵循第四十七條規(guī)定，即“電子商務當事人訂立和履行合同適用本法、《民法總則》和《合同法》等法律規(guī)定”，該法規(guī)定特別之處僅限于登記豁免，即第十條所規(guī)定的“個人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務活動”不需要進行登記。綜合這兩點，平臺與勞務提供者之間可以是勞動關(guān)系，也可以是民事合同關(guān)系，法律并無強制，屬于“當事人選擇模式”，實質(zhì)上回避了法律關(guān)系認定的問題。

在一般法層面，我國針對以勞務為標的的社會關(guān)系建立了“獨立勞動—從屬勞動”的二元立法框架。民法所調(diào)整的承攬、委托等民事勞務類合同對應“獨立勞動”，勞動法所調(diào)整的勞動合同對應“從屬勞動”，二者的區(qū)別在于勞動法能夠為勞動者提供系統(tǒng)、全面，具有強制性的保障體系，而民法基于合同當事人法律地位的獨立平等，不強調(diào)對勞務提供者的保障，導致二者保障水平差距懸殊。具體到平臺用工，如果認定平臺與勞務提供者之間是民事關(guān)系，那么勞務提供者應當自己擔責；如果認定平臺與勞務提供者之間是勞動關(guān)系，那么平臺應當承擔用人單位責任，勞務提供者可獲得系統(tǒng)保障，除工傷之外，還可能依據(jù)勞動關(guān)系主張加班費、經(jīng)濟補償、解雇保護、社會保險等訴求。

面對平臺用工的保障需求，民法又無此功能，很多人就主張將其認定為勞動關(guān)系，納入到勞動法的調(diào)整范圍，尤其是針對外賣騎手因交通事故受傷等情形，認定勞動關(guān)系就意味著認定工傷，可以給予受傷騎手較完善的保障。部分法院采取了這一思路，在騎手受傷后認定了勞動關(guān)系。但經(jīng)筆者檢索2014—2018年平臺用工爭議案例，認定勞動關(guān)系的判決屬于少數(shù)，大多數(shù)判決未認定勞動關(guān)系，尤其是在勞務提供者未受傷，僅主張認定其與平臺之間構(gòu)成勞動關(guān)系的案件中，沒有一例判決支持這一訴求。而根本問題是，平臺用工在本質(zhì)上是否屬于勞動關(guān)系，能否由勞動法調(diào)整？

勞動關(guān)系的認定依據(jù)是從屬性，這是勞動關(guān)系區(qū)別于承攬、委托等民事關(guān)系的本質(zhì)特征，也據(jù)此劃定勞動法調(diào)整范圍的邊界。所謂從屬性，簡言之就是勞動者在用人單位的指揮監(jiān)督下從事生產(chǎn)勞動。

基于從屬性來理解，勞動法之所以針對勞動者構(gòu)建系統(tǒng)性的保障機制，原因在于勞動者在用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營體系中喪失了自主性，工作內(nèi)容、時間、地點等基本由用人單位決定，即便是彈性、靈活的工作崗位，勞動者亦須遵守用人單位之規(guī)章制度，否則用人單位有權(quán)予以懲戒。但是，在平臺用工中，眾包類勞務提供者與平臺之間并不具有如此緊密的結(jié)合關(guān)系，勞務提供者可自主決定是否工作以及工作的時間地點，并且一般自備交通工具，亦有權(quán)拒絕接單。這是與勞動關(guān)系存在根本性差異的。因此，筆者認為，就眾包類勞務提供者而言，平臺用工不是勞動法所調(diào)整的“從屬勞動”，不應納入勞動法的調(diào)整范圍。

因此，現(xiàn)有法律面對這些平臺用工者權(quán)益保護的困境是：在“獨立勞動—從屬勞動”的二元立法框架內(nèi)，不屬于勞動法的調(diào)整范圍，只能納入民法的調(diào)整范圍，而民法又不能滿足平臺用工者的保障需求，這是司法分歧的根源。著眼于未來，雖然平臺用工不能完全替代常規(guī)用工，但畢竟已在常規(guī)用工之外形成了一個新型用工市場，應當根據(jù)其本質(zhì)建構(gòu)相應的法律機制。

為網(wǎng)絡平臺用工建立特有保護制度

應該看到，眾包類平臺用工的本質(zhì)是承攬社會化。勞務提供者在平臺注冊后，通過接單完成特定內(nèi)容的勞務，屬于以勞務為標的的承攬。承攬是一項基礎性合同類型，如運輸合同就是承攬性質(zhì)，但因特別規(guī)則而在承攬之外單列為一種合同。從目前主要的平臺用工業(yè)務來看，網(wǎng)約車、外賣配送、同城速遞以及網(wǎng)絡代駕，均有明確的勞務內(nèi)容，勞務提供者按照訂單要求提供勞務，實現(xiàn)運送的結(jié)果后獲得報酬。

如果僅看一個訂單的完成，那就是單次承攬合同。但真實生活中幾乎不存在僅發(fā)生一個訂單的情形，勞務提供者參與平臺用工均是在一定時段內(nèi)連續(xù)接單，可以是網(wǎng)約車司機或外賣員在一天中連續(xù)數(shù)小時進行客運或配送，也可以是代駕司機連續(xù)數(shù)個夜間提供代駕服務，依據(jù)勞務種類和交易習慣可確定勞務給付在一定時間維度內(nèi)的連續(xù)性，又因工作的連續(xù)性而在平臺形成了“積分”這一虛擬資產(chǎn)。平臺雖然不對勞務提供者直接發(fā)布指令，但通過積分以及拉黑規(guī)則對勞務提供者施加影響。

可見，平臺與勞務提供者之間雖不是勞動關(guān)系那樣“融為一體”，但也形成了一定的結(jié)合關(guān)系，使得平臺用工成為介于“獨立勞動—從屬勞動”之間的一種勞動形態(tài)。當眾多人連續(xù)地通過平臺完成承攬訂單，就使得承攬這項原本零散發(fā)生的民事活動升級為規(guī)?；?、社會化的交易方式，法律因此應當對其設置專門調(diào)整機制。

解決方案是打破“獨立勞動—從屬勞動”的二元立法框架，在二者之間構(gòu)建中間型勞務提供者。從比較法的角度看，德國法的類勞動者、英國法的非雇員工人、加拿大法的依賴型承包人均屬此類。

由于眾包類平臺用工中，勞務提供者與平臺之間的結(jié)合程度未達到勞動關(guān)系的從屬性，但又非民事關(guān)系的獨立性，因此可給予此類勞務提供者一定程度的傾斜保護，具體做法是將勞動法視為“工具箱”，從中抽取出一些制度，形成對中間型勞務提供者特有的調(diào)整制度，亦如德國法中的“類勞動者”，雖然適用某些勞動法制度，但并不是勞動法的調(diào)整對象?？蛇m用的勞動法制度主要包括帶薪休假、加入企業(yè)養(yǎng)老系統(tǒng)，獲得勞動安全保護和反歧視待遇，還可通過工會與企業(yè)進行集體談判。就我國平臺用工當前實踐而言，最主要的是將工傷保險與勞動關(guān)系脫鉤，使眾包類勞務提供者能夠加入工傷保險，通過社會保險的方式分散承攬社會化所產(chǎn)生的勞動風險。