近日，美國(guó)退役海軍軍官詹姆斯·法內(nèi)爾執(zhí)筆撰寫(xiě)了一封致特朗普總統(tǒng)的公開(kāi)信，130多名學(xué)者、作家、前軍隊(duì)官員、商界人士，以及一些外國(guó)人士聯(lián)合簽名。該文7月18日被首次刊登在一家名為《政治風(fēng)險(xiǎn)雜志》的媒體上，之后被為數(shù)不多的幾家美國(guó)媒體報(bào)道或轉(zhuǎn)載。

《美國(guó)榮光》網(wǎng)站報(bào)道稱(chēng)，這封公開(kāi)信是對(duì)7月3日刊登在美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》上的一封同樣是致特朗普總統(tǒng)的公開(kāi)信進(jìn)行回應(yīng)。7月3日發(fā)表的名為《中國(guó)不是敵人》的公開(kāi)信由近百位美國(guó)外交政策專(zhuān)家、軍隊(duì)和商界人士執(zhí)筆和簽名，其中不乏在過(guò)去40年美塑造對(duì)華政策過(guò)程中發(fā)揮重要作用的人士。7月3日的公開(kāi)信批評(píng)現(xiàn)政府對(duì)中國(guó)的態(tài)度從根本上適得其反，并敦促平衡競(jìng)爭(zhēng)與合作。而7月18日的公開(kāi)信則對(duì)《華盛頓郵報(bào)》刊登的公開(kāi)信予以反駁并敦促特朗普總統(tǒng)“堅(jiān)持到底”。

對(duì)比兩封公開(kāi)信，觀點(diǎn)可謂針?shù)h相對(duì)。有美國(guó)媒體認(rèn)為，“這是美國(guó)的鷹派與對(duì)華理性派在對(duì)著干”。不過(guò)，兩封公開(kāi)信的作者和聯(lián)署人身份卻存在明顯差異?！吨袊?guó)不是敵人》公開(kāi)信的執(zhí)筆人包括傅泰林、芮效儉、史文、董云裳、傅高義等耳熟能詳?shù)闹袊?guó)問(wèn)題專(zhuān)家，簽名人則包括克雷格·艾倫、陸伯彬、杰弗里·貝德等多年從事中美問(wèn)題的資深外交官和學(xué)者。上述不少專(zhuān)家、學(xué)者都對(duì)中國(guó)有著很深的了解，并親自到訪過(guò)中國(guó)，熟悉中美建交40年來(lái)的發(fā)展歷史。相比之下，7月18日公開(kāi)信的撰寫(xiě)人及聯(lián)合簽名的學(xué)者、作家、前軍官等在中美關(guān)系領(lǐng)域則不是那么資深或知名。

顯然，美國(guó)這些鷹派人士不愿看到中美關(guān)系的健康發(fā)展，急于將其醉心的對(duì)華遏制臆想坐實(shí)為美國(guó)政府的對(duì)華政策。然而，這種充滿(mǎn)冷戰(zhàn)零和思維的鷹派構(gòu)想并不符合美國(guó)自身利益，也根本代表不了美國(guó)社會(huì)的主流民意。熟悉美國(guó)政治的人士不難理解，美國(guó)的軍隊(duì)領(lǐng)域相比文人政府官員對(duì)華持更加強(qiáng)硬的立場(chǎng)。這與軍隊(duì)需要強(qiáng)化安全威脅以爭(zhēng)取國(guó)防預(yù)算有關(guān)，也與美國(guó)軍隊(duì)近年對(duì)中國(guó)軍力快速發(fā)展的焦慮密切相連。

據(jù)媒體報(bào)道，7月18日公開(kāi)信的作者法內(nèi)爾在美海軍曾因強(qiáng)硬立場(chǎng)而備受爭(zhēng)議。根據(jù)《海軍時(shí)報(bào)》網(wǎng)站報(bào)道，法內(nèi)爾曾是美軍太平洋艦隊(duì)情報(bào)與信息作戰(zhàn)主任，在2014年因?yàn)楣_(kāi)發(fā)表有爭(zhēng)議的涉華言論而被解職。法內(nèi)爾在2014年2月稱(chēng)，中國(guó)準(zhǔn)備跟日本打閃電戰(zhàn)。他的言論與當(dāng)時(shí)美國(guó)五角大樓的公開(kāi)表態(tài)背道而馳。法內(nèi)爾的這番涉華言論被《紐約時(shí)報(bào)》、路透社、英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》和《每日電訊報(bào)》廣泛報(bào)道，導(dǎo)致五角大樓的高層領(lǐng)導(dǎo)非常被動(dòng)。這件事也最終導(dǎo)致了法內(nèi)爾從情報(bào)高級(jí)官員的位子上被撤職，并被調(diào)離到其他崗位。

事實(shí)上法內(nèi)爾等人的言論根本站不住腳，甚至荒唐之極。7月18日的公開(kāi)信稱(chēng)，“中國(guó)不是我們所希望的那樣。在我們（指美國(guó)）的政治體制中，政治是常態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)是例外。而在中國(guó)的世界觀中，這恰恰相反。展望未來(lái)，我們必須更好地理解和處理這種危險(xiǎn)的不對(duì)稱(chēng)性。”這樣一番言論由一名美國(guó)的前軍官提出著實(shí)令人匪夷所思。回顧歷史不難發(fā)現(xiàn)，1991年美國(guó)發(fā)動(dòng)了海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，1999年美國(guó)發(fā)動(dòng)了科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)，2001年美國(guó)發(fā)動(dòng)了阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，2003年美國(guó)發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。在過(guò)去的30年里，美國(guó)是這個(gè)世界上唯一連續(xù)發(fā)動(dòng)四場(chǎng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家。如果算上1989年美國(guó)入侵巴拿馬、1983年入侵格林納達(dá)，甚至再加上更早前的美國(guó)入侵朝鮮、入侵越南等，美國(guó)發(fā)動(dòng)的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)在數(shù)不過(guò)來(lái)。所以法內(nèi)爾所稱(chēng)“在美國(guó)的政治制度中，政治是常態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)是意外”究竟是何意思令人費(fèi)解。這個(gè)意外的發(fā)生恐怕也太頻繁了。至于美國(guó)和中國(guó)哪一個(gè)好戰(zhàn)？明眼人一目了然。

7月18日的公開(kāi)信還稱(chēng)，“我們注意到中國(guó)不承認(rèn)現(xiàn)存國(guó)際秩序的原則和規(guī)則。這種原則和規(guī)則在美國(guó)的統(tǒng)治下實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)歷史上最偉大的和平與全球繁榮時(shí)期。中國(guó)拒絕這一秩序。中國(guó)公開(kāi)宣稱(chēng)一套新規(guī)則，比如‘一帶一路’建設(shè)就旨在擴(kuò)大全球范圍內(nèi)的霸權(quán)。”此番言論的邏輯似乎在于法內(nèi)爾等人痛批中國(guó)的原因是中國(guó)沒(méi)有遵守美國(guó)建立的國(guó)際秩序。然而，中國(guó)在發(fā)展模式上的創(chuàng)造和貢獻(xiàn)就一定與現(xiàn)行國(guó)際秩序水火不容嗎？這種源于霸權(quán)思維的焦慮顯然不符合歷史發(fā)展的邏輯。

近兩年，記者在華盛頓參加了多場(chǎng)關(guān)于“一帶一路”的研討會(huì)，發(fā)現(xiàn)與美國(guó)部分學(xué)者、官員指責(zé)“一帶一路”所謂債務(wù)陷阱不同的是，來(lái)自拉丁美洲和非洲的學(xué)者、官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不論來(lái)自中國(guó)還是美國(guó)，拉美和非洲都對(duì)外來(lái)投資表示歡迎，但遺憾的是，這些地區(qū)很難等到美國(guó)投資者的到來(lái)。來(lái)自中國(guó)的投資確實(shí)幫助拉美和非洲改善了長(zhǎng)年落后的基礎(chǔ)設(shè)施狀況，為這些地區(qū)的貿(mào)易發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。相反，美國(guó)的許多私營(yíng)公司則對(duì)非洲等地的戰(zhàn)亂、貧窮、投入產(chǎn)出比不高等現(xiàn)實(shí)困難望而卻步，很少能夠?qū)@些地區(qū)急需的大型基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行投資。當(dāng)前美國(guó)政府為了刺激私營(yíng)部門(mén)對(duì)拉美和非洲投資，正計(jì)劃整合設(shè)立一家國(guó)際開(kāi)發(fā)金融公司，但該公司的借貸額度也僅有600億美元。根據(jù)世界銀行的報(bào)告，2010年至2020年，僅撒哈拉以南非洲每年的基建投資需求就高達(dá)930多億美元。這么大的資金缺口需要各個(gè)國(guó)家群策群力才能應(yīng)對(duì)。美國(guó)一些人與其信口開(kāi)河地指責(zé)別人，不如踏踏實(shí)實(shí)地為急需發(fā)展的世界其他地區(qū)做些實(shí)事。

7月18日的公開(kāi)信還贊賞美國(guó)的國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告所體現(xiàn)的與中國(guó)對(duì)抗的立場(chǎng)，甚至鼓噪美國(guó)與中國(guó)“脫鉤”。但有美國(guó)專(zhuān)家對(duì)上述言論不敢茍同，認(rèn)為國(guó)與國(guó)之間特別是大國(guó)之間存在分歧和競(jìng)爭(zhēng)十分正常，重要的是求同存異。中美建交以來(lái)的40年里，兩國(guó)企業(yè)往來(lái)的頻率與密度超乎想象，中美企業(yè)與消費(fèi)者都從這種互利合作中獲益。在國(guó)際舞臺(tái)上，朝鮮問(wèn)題、伊朗核問(wèn)題、阿富汗問(wèn)題、氣候變化等問(wèn)題中都能看見(jiàn)中美合作的身影。這些成就與關(guān)聯(lián)如果被一些人士認(rèn)為可以輕易“脫鉤”，不是“井底之蛙”就是對(duì)自己的國(guó)家不負(fù)責(zé)任。美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)的著名中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家杰弗里·貝德曾就中美“脫鉤論”撰文指出，主張中美“脫鉤”的想法不僅不切實(shí)際，而且是錯(cuò)誤的。中美“脫鉤”改變的是中美關(guān)系的長(zhǎng)期基礎(chǔ)，但美國(guó)國(guó)內(nèi)從未就做出這種改變的成本和收益、風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)遇進(jìn)行過(guò)嚴(yán)肅的公共討論。貝德反問(wèn)，如果走上與中國(guó)的“脫鉤”之路，美國(guó)的政策制定者們是否真正地維護(hù)了美國(guó)選民的利益？答案是否定的。

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2019年07月25日 11版）