人民陪審員制度是我國一項(xiàng)重要的司法政治制度。長久以來，人民陪審員制度改革一直與我國整體的司法改革同步并行，尤其在黨的十八屆四中全會之后，我國進(jìn)行了一系列陪審制度試點(diǎn)改革創(chuàng)新，著力探索適合于中國發(fā)展情境的陪審模式。2018年頒布的《人民陪審員法》，以法律的形式確立了試點(diǎn)改革的成果，也在相當(dāng)程度上顯示了中國陪審制度的基本走向。人民陪審員選任是人民陪審員制度的第一關(guān)，選任結(jié)果直接關(guān)乎于后續(xù)人民陪審員的參審質(zhì)量和參審效果。理解和認(rèn)知人民陪審員選任制度，不能不從歷史脈絡(luò)對其進(jìn)行歷時性考察和描述。新中國成立之初，我國仿效蘇聯(lián)陪審模式①，建立了人民陪審員制度并在《共同綱領(lǐng)》中確認(rèn)。如今人民陪審員選任制度已經(jīng)發(fā)展70年，在整個制度發(fā)展過程中，選任方式和選任程序都隨著時間推移不斷變化著，每一次選任制度的調(diào)整，實(shí)則疊加了制度設(shè)計者在選任問題上頗為厚重的反思，且在一定程度上反映著不同階段的時代訴求，舉其葷葷大端者，我國的人民陪審員選任制度主要經(jīng)歷了下述幾個階段。限于篇幅所限，僅對制度發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行概覽式介紹，不求面面俱到，但求連貫性的界說人民陪審員選任模式發(fā)展的地位和要義。

邀請制：選任制度的開端

新中國成立之初，我國就確立了人民陪審員制度。初創(chuàng)時期，我國的人民陪審員主要是采用邀請制。1950年9月18日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于陪審婚姻案件辦法的通令》（以下簡稱《婚姻案件通令》），指出凡遇社會影響重大，有教育意義或當(dāng)事人雙方或一方請求或者其他必要原因時，應(yīng)該邀請當(dāng)?shù)孛裰鲖D聯(lián)，派代表參加陪審②。1951年4月21日，最高人民法院又隨之頒布了《最高人民法院關(guān)于處理現(xiàn)役革命軍人婚姻問題的指示》，確定了涉及軍婚類案件，應(yīng)盡可能邀請當(dāng)?shù)伛v軍及婦聯(lián)選派代表參加陪審③。除了民主婦聯(lián)選派代表外，其他人民團(tuán)體的代表也是陪審員的重要來源。1952年《政務(wù)院關(guān)于“五反”運(yùn)動中成立人民法庭的規(guī)定》強(qiáng)調(diào)審判時，應(yīng)該吸收人民團(tuán)體代表，特別是工人、店員和守法工商戶、基本守法工商戶的代表陪審④。之所以邀請民主婦聯(lián)，主要考慮了當(dāng)時婚姻法剛剛公布施行，民主婦聯(lián)應(yīng)該協(xié)助貫徹婚姻政策，保障婦女權(quán)利，從而保障婚姻法更好地貫徹執(zhí)行⑤，有婦聯(lián)代表參與事實(shí)調(diào)查，所得材料更加全面、真實(shí)、可靠。同時，婦聯(lián)代表參與陪審，有助于他們更加深刻的認(rèn)知婦女群眾的問題，加強(qiáng)與婦女群眾的聯(lián)系⑥。

選舉制：作為基層自治的一部分

1954年9月20日，新中國第一部憲法頒布，其中第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度”。緊隨其后頒布的《人民法院組織法》第35條規(guī)定人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生。那么，邀請?jiān)瓌t是如何展開的呢？1956年7月21日，司法部以部門規(guī)范性文件的形式頒布了《司法部關(guān)于人民陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法的指示》，在選任工作部門的職責(zé)分配上，各級人民法院主要根據(jù)審判實(shí)際確定名額，各級司法行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)審核工作，各級人民委員會負(fù)責(zé)備案。陪審員的產(chǎn)生延續(xù)選舉原則展開，并根據(jù)實(shí)際需要組織推選模式?；鶎臃ㄔ菏紫却_定總名額，并按居民多少分配各鄉(xiāng)（農(nóng)村）、區(qū)（城市）應(yīng)選的人民陪審員的名額，然后由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、市轄區(qū)的人民代表大會選舉或由居民直接選舉。而中級人民法院的陪審員，當(dāng)時規(guī)定了兩種選任方式，一是所在地的市、縣或附近的縣在選舉人民陪審員的同時選出全部或一部分；二是由同級機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)的職工中推選一部分或全部。高級人民法院的陪審員，可由同級的人民團(tuán)體及企業(yè)的職工中選出⑦。同時，需要指出的是，此時邀請制依然存在，比如在未成年案件中，會聘請婦聯(lián)、共青團(tuán)、學(xué)校、工會的干部作為少年法庭的特邀陪審員⑧；還會邀請民主黨派，1991年，時任最高法院院長任建新在最高人民法院工作報告中指出：“民主黨派成員和無黨派人士擔(dān)任人民法院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和人民陪審員，對于堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，加強(qiáng)社會主義民主和法制，具有重要意義”。⑨可見，在特定意義上講，人民陪審員選任制度在這一階段是基層自治的一部分，同時，該制度還在充當(dāng)統(tǒng)戰(zhàn)工作基本功能、實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主方面發(fā)揮了重要的作用。

組織推薦制：篩選式選任

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，我國的人民陪審員制度發(fā)展陷入低迷。1998年９月全國人大委員長李鵬在第九屆人大內(nèi)務(wù)司法委員會第五次會議上，提出“基層法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行人民陪審員制度”。1999年10月20日，最高人民法院印發(fā)了《人民法院五年改革綱要》，指出應(yīng)完善人民陪審員制度，并向全國人大常委會提出完善人民陪審員制度的建議⑽。2004年8月28日，全國人大常委會頒布了《全國人大常委會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《陪審決定》），這是我國第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律。這一時期，組織推薦制成為了人民陪審員選任的主要模式，即符合人民陪審員條件的公民，由基層組織向基層人民法院推薦；同時，這一時期還開始嘗試建立個人申請模式，有擔(dān)任陪審員意愿的公民，可以以個人名義向戶籍所在地或經(jīng)常居住地的基層人民法院提出書面申請。組織推薦制在選任制度發(fā)展史中，占據(jù)了相當(dāng)長的時期，組織推薦制借助了基層組織的力量，由基層組織單位負(fù)責(zé)甄別那些適合擔(dān)任人民陪審員的人選，使得大量擁有豐富社會經(jīng)驗(yàn)和工作經(jīng)驗(yàn)的公民加入了人民陪審員隊(duì)伍之中。但是，組織推薦制的弊端也是明顯的，推薦單位把陪審員視之為一種政治待遇或者榮譽(yù)，所推薦的人一般傾向于中層干部或者業(yè)務(wù)骨干⑾，司法機(jī)關(guān)也傾向于從離退休干部、黨政機(jī)關(guān)干部這類“政治覺悟”較高的人群中選任陪審員⑿，從而影響了人民陪審員代表的廣泛性，“陪而不審”也由此成為了社會各界關(guān)注的問題。

　隨機(jī)抽選制：機(jī)會均等式選任

由于《陪審決定》對人民陪審員擔(dān)任資格的條件設(shè)置較高⒀，導(dǎo)致普通群眾所占比例不高，這在一定程度上影響了人民陪審員工作的代表性和廣泛性。為了解決這些問題，黨的十八屆三中、四中全會均提出進(jìn)一步完善人民陪審員制度。2015年，最高人民法院和司法部制定了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《陪審試點(diǎn)方案》）和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《陪審試點(diǎn)辦法》），并且授權(quán)包括北京、河北、黑龍江在內(nèi)的10省市50家法院開展試點(diǎn)工作⒁。在試點(diǎn)過程中，創(chuàng)新發(fā)展了隨機(jī)選任模式，并在2018年4月27日全新頒布的《人民陪審員法》中得到了確認(rèn)和延續(xù)，此后，2018年8月22日，司法部、最高人民法院、公安部印發(fā)了《人民陪審員選任辦法》，又對隨機(jī)選任模式作出更為細(xì)致的規(guī)定。隨機(jī)抽選是人民陪審員制度改革的一項(xiàng)重大機(jī)制創(chuàng)新。隨機(jī)抽選可以分為兩個階段，第一次隨機(jī)抽選，主要從轄區(qū)內(nèi)年滿28周歲的常住居民名單中，隨機(jī)抽選擬任命人民陪審員數(shù)五倍以上的人員作為人民陪審員候選人。第二次隨機(jī)抽選是司法行政機(jī)關(guān)會同基層人民法院，從通過資格審查并同意擔(dān)任人民陪審員的候選人名單中隨機(jī)抽選確定人民陪審員擬任命人選⒂。隨機(jī)抽選制的意義在于，它替代了原來人為篩選性較強(qiáng)的組織推薦模式，以隨機(jī)化的方式確保每一位公民進(jìn)入司法審判領(lǐng)域的機(jī)會均等，從而最大限度的保證和促進(jìn)公民權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語

通過上文對人民陪審員選任制度的概覽式歷史梳理，循著不同階段的線索，可以歸納出人民陪審員選任制度發(fā)展所依據(jù)的思考邏輯以及所包涵的學(xué)理意義?？v觀整個發(fā)展過程，選任制度的選任模式在不同階段都有所調(diào)整，每一次模式的革新都是依據(jù)現(xiàn)實(shí)情境不斷演變的結(jié)果，亦是對現(xiàn)實(shí)問題的重估和反思?？傮w上看，主線的發(fā)展邏輯是：選任方式的每一次革新，擔(dān)任陪審員的資格條件設(shè)置就不斷降低，相應(yīng)地，人民陪審員來源的廣泛性和代表性也在不斷提升。但是，整個發(fā)展過程并非是全然“去精英化”，在不同時期均在不同程度保留了精英化參審機(jī)制。

總之，隨著新陪審法的頒布，我國的人民陪審員選任制度也由此進(jìn)入了“新時代”，我國人民陪審選任制度改革所體現(xiàn)的時代意義、所包含的理論認(rèn)知、所發(fā)展的實(shí)踐創(chuàng)新、所嘗試的制度建設(shè)無疑為我們理解司法民主和司法改革提供了更多的思想素材，亦為我們重估司法民主發(fā)展提供了更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。然而，隨著我國司法改革和司法實(shí)踐不斷邁向深入，我國陪審選任制度的發(fā)展各個環(huán)節(jié)也將會面臨更多復(fù)雜的問題，比如隨機(jī)化抽選機(jī)制是否能夠真正增強(qiáng)人民陪審員來源的廣泛性和代表性？能夠在多大程度上緩解“陪而不審”的問題？又能何種程度上增益司法民主？這些都是需要在實(shí)踐中不斷反思和回應(yīng)的問題。未來人民陪審員選任制度的發(fā)展，不僅需要解決好選任本身制度設(shè)計的合理性問題，亦需要思考制度體系本身與其所運(yùn)行的外部環(huán)境如何形成良性的契合。

　注釋：

①1951年時任中央人民政府法制委員會代理主任委員許德珩指出，“人民陪審制是一種新的審判制度，它吸收人民群眾參加陪審，使審判與人民群眾結(jié)合起來，這種優(yōu)良的制度，與資產(chǎn)階級法院的那種虛偽的形式主義的陪審根本不同，而與蘇聯(lián)法院的人民陪審制，在本質(zhì)上是一樣的”。參見最高人民法院：《關(guān)于“中華人民共和國人民法院暫行組織條例”的說明》，1951年9月3日。

②最高人民法院、司法部《最高人民法院、司法部關(guān)于安徽省人民法院全面開展群眾性的清案辦案工作情況報告的通報》，1952年12月4日。

③最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于處理現(xiàn)役革命軍人婚姻問題的指示》，1951年4月21日。

④政務(wù)院（已變更）：《政務(wù)院關(guān)于“五反”運(yùn)動中成立人民法庭的規(guī)定》，1952年3月24日。

⑤提案第十一號。

⑥最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于各地人民法院婚姻案件陪審情況的綜合通報》，1951年4月13日。

⑦司法部：《司法部關(guān)于人民陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法的指示》，1956年7月21日。

⑧最高人民法院院長任建新：《最高人民法院工作報告——1991年4月3日在第七屆全國人民代表大會第四次會議上》，1991年4月3日。最高人民法院，國家教育委員會(已更名)，共青團(tuán)中央：《最高人民法院、國家教育委員會、共青團(tuán)中央委員會等關(guān)于審理少年刑事案件聘請?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》，1991年4月16日。

⑨最高人民法院院長任建新：《最高人民法院工作報告——1991年4月3日在第七屆全國人民代表大會第四次會議上》，1991年4月3日。

⑽最高人民法院：《人民法院五年改革綱要（1999-2003）》，1999年10月20日。

⑾張嘉軍.人民陪審制度:實(shí)證分析與制度重構(gòu)[J].法學(xué)家,2015(06):1-14+173.

⑿陳衛(wèi)東.公民參與司法:理論、實(shí)踐及改革——以刑事司法為中心的考察[J].法學(xué)研究,2015,37(02):3-25.

⒀《陪審決定》要求擔(dān)任人民陪審員須達(dá)到大專以上學(xué)歷，很多農(nóng)村地區(qū)、偏遠(yuǎn)落后地區(qū)難以達(dá)到這樣的學(xué)歷條件。

⒁最高人民法院、司法部：《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)<人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案>的通知》，2015年4月24日；最高人民法院、司法部：《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)<人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法>的通知》，2015年5月20日。

⒂司法部：《司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就<人民陪審員選任辦法>答記者問》，2018年08月26日。

課題：清華大學(xué)自主科研項(xiàng)目（批準(zhǔn)號20151080449）；國家社科基金一般項(xiàng)目 (16BZZ028)。

作者簡介：于曉虹，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，清華大學(xué)政治學(xué)系地方治理研究中心執(zhí)行主任，清華大學(xué)法律大數(shù)據(jù)研究中心副主任。王翔，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院博士研究生。