美國學(xué)者理查德·保羅（Richard W. Paul）和琳達(dá)·埃爾德（Linda Elder）在《思考的力量》（Critical Thinking）一書中寫道：當(dāng)我們面臨一個日新月異和危機(jī)四伏的世界時，更需要一種批判性的思考。“批判性思考的工具能夠為那些吸收利用它的國家和文化作出特別的貢獻(xiàn)。”就網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)而言，“一方面，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)能使得世界范圍內(nèi)的貨物、服務(wù)和思想的交流變得更為自由；另一方面，監(jiān)視系統(tǒng)使我們的隱私暴露無遺。對于這類革命性變更，我們應(yīng)如何應(yīng)對”？[1]自從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生并進(jìn)行大眾運(yùn)用之日起，人們就開始對其進(jìn)行批判性的反思，力圖把（社會）批判理論與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（與社會）研究結(jié)合起來。明確提出“網(wǎng)絡(luò)批判理論”這一概念的可能當(dāng)屬澳大利亞學(xué)者印頓（Samuel M. Hinton），他2005年遞交的博士學(xué)位論文的題目就是《朝向一種互聯(lián)網(wǎng)批判理論》（Toward a Critical Theory of the Internet）。[2]但就國內(nèi)外研究的內(nèi)容看，許多研究都可以納入到“網(wǎng)絡(luò)批判理論”這一范疇中來，如“信息社會批判理論”“賽伯空間批判理論”“信息批判”，以及種種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的社會學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)等批判反思的研究。西方技術(shù)批判理論創(chuàng)始者芬伯格為其所編的《再造互聯(lián)網(wǎng)》［（Re）inventing the Internet: Critical Case Studies］一書所寫的導(dǎo)言，標(biāo)題也是“朝向一種互聯(lián)網(wǎng)批判理論”（Toward a Critical Theory of the Internet）。美國學(xué)者李伏諾（Leah A. Lievrouw）在為該書所寫的序言中指出：大多數(shù)媒介研究者（包括新媒介學(xué)者）誤解了計算機(jī)通訊網(wǎng)絡(luò)的特征，他們實際上把因特網(wǎng)看作是自然而然出現(xiàn)的聯(lián)結(jié)平臺、運(yùn)用、設(shè)備、可視性，以及社會/文化資源和關(guān)系的群集，一種根本不同的人類交往環(huán)境和架構(gòu)。因此，他們往往低估甚至忽視了可以經(jīng)由新媒介而獲得的抵抗、民主參與和解放的路徑和機(jī)會，進(jìn)而夸大了權(quán)力機(jī)構(gòu)阻礙或制約人們運(yùn)用和重構(gòu)技術(shù)的道路。[3]而從技術(shù)批判理論的角度看，正如芬伯格所指出的那樣：“因為現(xiàn)代霸權(quán)逐漸圍繞著技術(shù)來組織，這種關(guān)系已經(jīng)變成政治權(quán)力實施的中心。計算機(jī)設(shè)計現(xiàn)在是一種政治的設(shè)計。”[4]因此，網(wǎng)絡(luò)批判理論就是（社會）批判理論與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)反思的一種“鏈接”。

網(wǎng)絡(luò)批判理論的興起和演變

美國學(xué)者戴維·西爾弗（David Silver）把1990年至2000年間的網(wǎng)絡(luò)文化研究分為“三個階段或三代”：第一個階段為“網(wǎng)絡(luò)文化的大眾化”（popular cyberculture）階段，其特點(diǎn)是描述性的、好走極端，那時大家都把互聯(lián)網(wǎng)比做“蠻荒”（frontier）。第二階段為“網(wǎng)絡(luò)文化研究”（cyberculture studies）階段，這一階段主要關(guān)注的是虛擬社區(qū)和網(wǎng)上的個體身份認(rèn)同。第三個階段為“批判性網(wǎng)絡(luò)文化研究”（critical cyberculture studies）階段，這時的網(wǎng)絡(luò)文化研究擴(kuò)展到四個領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)中各種因素的相互作用（online interactions）、關(guān)于電子空間的話語方式（digital，discourse）、使用網(wǎng)絡(luò)的障礙（access and denial to the internet）及網(wǎng)絡(luò)空間的界面設(shè)計（interface design of cyberspace），人們也開始研究這個四個領(lǐng)域間的相互交織和相互依賴關(guān)系。[5]西爾弗所概括的僅僅是“網(wǎng)絡(luò)文化”的研究歷程，而網(wǎng)絡(luò)批判理論所涉及的內(nèi)容不僅僅限于網(wǎng)絡(luò)“文化”的范圍，它涉及網(wǎng)絡(luò)所及的各種社會現(xiàn)象，包括文化、政治、經(jīng)濟(jì)、教育等。因此，西爾弗的觀點(diǎn)是對網(wǎng)絡(luò)文化研究歷史事實的客觀描述和認(rèn)識，我們贊同其對“批判性”網(wǎng)絡(luò)文化興起的關(guān)注，因為各種網(wǎng)絡(luò)文化研究理論之間存在著密切的聯(lián)系，并且具有一些共同的特征，所以可以成為我們考察網(wǎng)絡(luò)批判理論的一個切入點(diǎn)。由于其研究的過程畢竟限于10年間，而我們認(rèn)為，“批判性”網(wǎng)絡(luò)文化研究始終伴隨互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的全過程，即在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的歷程中，始終伴隨網(wǎng)絡(luò)的批判性思考。因此，從某種程度上看，用時間節(jié)點(diǎn)來劃分“網(wǎng)絡(luò)批判理論”的過程并不十分合適，主要原因是，對網(wǎng)絡(luò)的批判性研究一直貫穿在網(wǎng)絡(luò)研究之中，也就是說，自從網(wǎng)絡(luò)誕生或網(wǎng)絡(luò)的社會化運(yùn)用開始，對網(wǎng)絡(luò)的研究就一直伴隨一種批判性的思考，或者說網(wǎng)絡(luò)批判理論與網(wǎng)絡(luò)本身的發(fā)展和運(yùn)用如影相隨。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)批判理論有其發(fā)展的歷程，但這主要是從網(wǎng)絡(luò)批判理論主題的轉(zhuǎn)換和變化過程來看的。

網(wǎng)絡(luò)批判理論發(fā)展的動力主要來自于以下幾個方面：首先，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身的發(fā)展。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)對人類社會生活影響已經(jīng)無處不在，用“一網(wǎng)打遍天下”來描述網(wǎng)絡(luò)的作用絲毫不為過。美國麻省理工學(xué)院多媒體實驗室主任尼葛洛龐蒂認(rèn)為，“計算不再只和計算機(jī)有關(guān)，它決定我們的生存”。[6]他進(jìn)而把網(wǎng)絡(luò)時代人們的存在稱之為“數(shù)字化生存”（Being Digital）。其次，各種“信息社會”或“網(wǎng)絡(luò)社會”理論的興起。網(wǎng)絡(luò)批判理論所針對的對象之一是那些“信息社會”鼓吹者和“未來學(xué)家”。加拿大學(xué)者文森特·莫斯可在《數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間》一書中，把這些觀念統(tǒng)稱為由互聯(lián)網(wǎng)帶來的各種“迷思”（神話）。就中國讀者而言，我們關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會的各種觀點(diǎn)和圖景，也許最早和受影響最深的就是來自這些信息社會學(xué)者和未來學(xué)家的理論。卡斯特指出：“中國人許多有關(guān)新信息社會的觀點(diǎn)，大都取自美國的意識形態(tài)專家——未來學(xué)家。這些人是商業(yè)作家，他們的觀點(diǎn)多半是沒有學(xué)術(shù)研究根據(jù)的臆測，以一種新版的文化殖民主義，將美國所發(fā)生的經(jīng)驗推延至世界各地。”[7]再者，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)社會運(yùn)用中出現(xiàn)了許多問題。網(wǎng)絡(luò)在給人們帶來“進(jìn)步”的時候，也出現(xiàn)了各種社會問題。可以說當(dāng)今對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行批判性分析的各種理論都從不同的方面指出了網(wǎng)絡(luò)的社會弊端。最后，社會批判理論對技術(shù)的進(jìn)一步反思。傳統(tǒng)的社會批判理論的主題之一就是“技術(shù)批判”，從主要內(nèi)容上看，包括技術(shù)的社會影響批判、技術(shù)理性（工具理性）批判、技術(shù)決定論批判，等等?？ㄋ固卣J(rèn)為，在分析網(wǎng)絡(luò)社會的全部復(fù)雜現(xiàn)象時，把信息技術(shù)革命作為分析的“切入點(diǎn)”的這種“方法論上的選擇，并非暗示新社會形式與過程的浮現(xiàn)，乃是技術(shù)變遷的結(jié)果。當(dāng)然，技術(shù)并未決定社會。社會也沒有編寫技術(shù)變遷進(jìn)程的劇本，因為許多因素——包括個人的創(chuàng)造發(fā)明與企業(yè)的冒險進(jìn)取——干預(yù)了科學(xué)發(fā)現(xiàn)、技術(shù)創(chuàng)新與社會應(yīng)用的過程，因此最后結(jié)局如何要看復(fù)雜的互動模式而定。事實上，技術(shù)決定論的困境可能在于問錯了問題，因為技術(shù)就是社會，而且若無技術(shù)工具，社會也無法被了解或再現(xiàn)”。[8]因此，我們考察批判理論對技術(shù)的思考，尤其是批判理性對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的思考過程，可以發(fā)現(xiàn)其中有一個從技術(shù)“本質(zhì)論”向技術(shù)“建構(gòu)論”的轉(zhuǎn)向。

總之，各種批判性人文社會科學(xué)理論都可以把網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及其發(fā)展帶來的社會影響作為其研究對象的擴(kuò)展。網(wǎng)絡(luò)無疑是一種新事物，各種社會理論都力圖在分析新現(xiàn)象中表達(dá)自己的觀點(diǎn)，以期找到解決人類生存和社會問題的答案。這里既有原有理論方法的延伸和批判視角的轉(zhuǎn)換，也有構(gòu)建“新批判理論”的努力。

網(wǎng)絡(luò)社會批判的多彩界面

網(wǎng)絡(luò)涉及人類社會生活的各個方面和層面，而且以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)也形成了所謂的“網(wǎng)絡(luò)社會”或網(wǎng)絡(luò)“虛擬世界”。因此網(wǎng)絡(luò)批判理論不僅關(guān)注網(wǎng)絡(luò)所及的各種現(xiàn)實社會現(xiàn)象，也直指網(wǎng)絡(luò)社會的各種新的社會現(xiàn)象，這就形成了網(wǎng)絡(luò)批判理論的極其豐富的內(nèi)容。這里僅僅列出網(wǎng)絡(luò)批判理論家思考的主要內(nèi)容。

“網(wǎng)絡(luò)社會”的整體審視。曼紐爾·卡斯特可謂是“網(wǎng)絡(luò)社會”理論最著名的理論家之一。其《信息時代三部曲：經(jīng)濟(jì)、社會和文化》（包括第一卷《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，第二卷《認(rèn)同的力量》和第三卷《千年的終結(jié)》），嘗試把這種社會結(jié)構(gòu)概念化為“網(wǎng)絡(luò)社會”。阿蘭·圖爾納（Alain Tourain）稱譽(yù)本書將成為21世紀(jì)的經(jīng)典。第一卷《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》出版后，吉登斯（Anthony Giddens）在書評中推崇本書之于信息化社會有如一個世紀(jì)前馬克斯·韋伯（Max Weber）的《經(jīng)濟(jì)與社會》之于工業(yè)社會。而吉登斯更是認(rèn)為“現(xiàn)在應(yīng)是社會科學(xué)更新的時候了”，是因為“信息時代的特征正在于網(wǎng)絡(luò)社會，它以全球經(jīng)濟(jì)為力量，徹底動搖了以固定空間領(lǐng)域為基礎(chǔ)的民族國家（nation state）或所有組織的既有形式”?？ㄋ固刂赋觯?ldquo;網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會的新社會形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果。……因此，我們可以稱這個社會為網(wǎng)絡(luò)社會（the network society），其特征在于社會形態(tài)勝于社會行動的優(yōu)越性。”[9]卡斯特認(rèn)為，既然“網(wǎng)絡(luò)社會”是一種新的社會形態(tài)，那么就需要一種新的社會分析范式，因為傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)分析范式或多或少已經(jīng)不太適用，傳統(tǒng)的分析社會的諸如“西方/東方”“現(xiàn)代/傳統(tǒng)”等的社會理論在網(wǎng)絡(luò)社會中都需要重新加以審視。他認(rèn)為在分析網(wǎng)絡(luò)社會時，像諸如從“原始認(rèn)同”到“重新編組”等這種分析構(gòu)架在一定程度上可以幫助我們尋求新的社會意義的基本來源。

網(wǎng)絡(luò)社會的“數(shù)字鴻溝”（“社會裂痕”）分析。在網(wǎng)絡(luò)研究中，人們起初聽到的都是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)帶來了廣泛社會平等的論述。的確，網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)和技術(shù)性特征為人們平等交流提供了前所未有的平臺。但是，在對網(wǎng)絡(luò)批判性的反思過程中，數(shù)字鴻溝（digital divide）問題由此顯現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)批判理論既要厘清“數(shù)字鴻溝”的定義，又要研究產(chǎn)生數(shù)字鴻溝的社會根源。網(wǎng)絡(luò)批判理論所說的“鴻溝”主要是指由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)用方面的各種差距，它提醒人們要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的社會效應(yīng)以及其社會性運(yùn)用中形成的各種“鴻溝”，反思造成鴻溝的社會原因。由于網(wǎng)絡(luò)批判理論具有“實踐性”的傾向，它還要為解決由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用形成的鴻溝問題提出建設(shè)性的政策和操作思考。既然“數(shù)字鴻溝”是一種綜合性的社會現(xiàn)象，因此它具有多種鴻溝類型。由于劃分的標(biāo)準(zhǔn)和研究重點(diǎn)的不同，學(xué)者們所歸納的數(shù)字鴻溝類型也各不相同。如美國學(xué)者皮帕·諾里斯曾把數(shù)字鴻溝分為三種形態(tài)（或認(rèn)為其具有三方面的典型特征）：“全球鴻溝，指的是發(fā)達(dá)社會和發(fā)展中社會之間在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)方面的差距；社會鴻溝，涉及每個國家中信息富足者和信息貧困者之間的差距；民主鴻溝，指的是那些使用和不使用數(shù)字資源去從事、動員或參與公共生活的人們之間的差別。”[10]網(wǎng)絡(luò)批判理論對數(shù)字鴻溝問題的分析融合并運(yùn)用了多種理論，如把數(shù)字鴻溝與傳統(tǒng)的帝國主義論、依附論、發(fā)展理論聯(lián)系起來，提出了諸如“網(wǎng)絡(luò)/數(shù)字帝國主義”“技術(shù)殖民主義”“新世界體系論”等理論。事實上我們看到，幾乎所有的傳統(tǒng)批判理論和學(xué)說都可以用來思考數(shù)字/網(wǎng)絡(luò)鴻溝問題。數(shù)字鴻溝問題是由各種因素以及各種因素之間的“合力”綜合形成的，因此反思數(shù)字鴻溝產(chǎn)生的原因需要堅持批判理論所一貫堅持的“總體性”思維和立場。反思數(shù)字鴻溝問題能夠幫助我們構(gòu)建一個更加合理公正的網(wǎng)絡(luò)世界和現(xiàn)實世界。數(shù)字鴻溝問題不僅是一個理論問題，更是一個實踐問題。

網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動的力量。“社會運(yùn)動”（social movement）是一種常見的社會現(xiàn)象。隨著社會發(fā)展和形態(tài)的變化，社會運(yùn)動的形態(tài)、內(nèi)容、組織和動員方式等也在發(fā)生著變化，出現(xiàn)了形形色色的“新社會運(yùn)動”。計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，更是把社會運(yùn)動推進(jìn)到一個新的層面，賦予社會運(yùn)動各種新的特點(diǎn)和形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)為社會運(yùn)動提供了新的平臺。在一些網(wǎng)絡(luò)批判理論家看來，當(dāng)代社會運(yùn)動新平臺的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的進(jìn)展，實際上也是“社會運(yùn)動”的結(jié)果。著名技術(shù)哲學(xué)家芬伯格早在上個世紀(jì)90年代所寫的“技術(shù)批判理論”三部曲之一的《可選擇的現(xiàn)代性》（Alternative Modernity）一書就曾對此作過詳盡的分析。[11]他分析的對象是法國最初的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)Minitel，這是一個原本按照政府、通訊公司思路設(shè)計的技術(shù)系統(tǒng)，但在公眾具有社會運(yùn)動性質(zhì)的行動改造下，演變成了一種新的技術(shù)架構(gòu)，成了新的社會交往網(wǎng)絡(luò)平臺。曼紐爾·卡斯特在《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》一書中，曾經(jīng)把“網(wǎng)絡(luò)社會”的社會運(yùn)動的特點(diǎn)概括為“片斷化（fragmented）、地域化、單一議題取向，以及瞬間即逝的傾向”。[12]網(wǎng)絡(luò)批判理論者們認(rèn)為，我們在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動時，不能把“網(wǎng)絡(luò)”與“社會”分開，即用一種新的“網(wǎng)絡(luò)－現(xiàn)實”二元結(jié)構(gòu)論的視角觀察今天“網(wǎng)絡(luò)社會”的諸種社會現(xiàn)象。我們應(yīng)該把網(wǎng)絡(luò)視為社會系統(tǒng)本身的一個不可分割的組成部分，網(wǎng)絡(luò)自身就是現(xiàn)實社會型構(gòu)的一種動力和組織機(jī)制。從這個角度看，網(wǎng)絡(luò)就不單是社會變化的獨(dú)立技術(shù)力量，而是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，逐漸形成了一種新型的“社會結(jié)構(gòu)”?？傊?，網(wǎng)絡(luò)批判理論家們認(rèn)為關(guān)注網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動具有重要的意義。傳統(tǒng)社會中所發(fā)生的社會運(yùn)動受既有社會結(jié)構(gòu)的影響而往往帶有“自上而下”的政治運(yùn)動色彩，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)在很大程度上改變了舊的社會運(yùn)動生態(tài)，使社會運(yùn)動在一個更大的空間伸展。網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動的擴(kuò)展，可以帶來社會組織形式的某種變化，社會生活的型構(gòu)方式也日益從行政管理型、政府主導(dǎo)型、政治動員型向社會自組織型、草根型、公民社會型轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了現(xiàn)代公民社會的特征，這同時也對現(xiàn)有的社會治理和全球治理方式提出了新的要求。[13]

網(wǎng)絡(luò)社會的未來?？傮w而言，由（網(wǎng)絡(luò)）信息技術(shù)而引起的社會發(fā)展走向問題，目前學(xué)界大致有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會（信息社會）依然是資本主義社會。其中對“網(wǎng)絡(luò)資本主義社會”的定性大致又可以分為三種：網(wǎng)絡(luò)社會還是原來性質(zhì)的資本主義；網(wǎng)絡(luò)社會是現(xiàn)有資本主義基礎(chǔ)上的一種新型的資本主義——數(shù)字資本主義（或帝國主義）、信息化資本主義（informational capitalism）或信息化全球資本主義；網(wǎng)絡(luò)社會是一種社會性質(zhì)出現(xiàn)較大變化的“后現(xiàn)代”資本主義社會，等等。而與上述觀點(diǎn)不同的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會（的未來）是社會主義、“信息社會主義”或“數(shù)字共產(chǎn)主義”。在對網(wǎng)絡(luò)社會定性問題上，如果說還有第三種觀點(diǎn)的話，那就是認(rèn)為“信息時代的到來使當(dāng)代社會出現(xiàn)了信息資本主義并行將出現(xiàn)信息社會主義”。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者終究還是認(rèn)為“信息資本主義”可以過渡到“信息社會主義”。綜觀網(wǎng)絡(luò)批判理論學(xué)者的各種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)他們論及網(wǎng)絡(luò)社會或一般社會形態(tài)的性質(zhì)時常常運(yùn)用的思維模式，即是用技術(shù)發(fā)展評判社會（包括資本主義和社會主義）發(fā)展的進(jìn)程，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)革命和社會革命的關(guān)系是辯證的。即一方面，科學(xué)技術(shù)革命推動社會革命；另一方面，社會革命又促進(jìn)科學(xué)技術(shù)革命。[14]如卡斯特就明確指出：技術(shù)并未決定社會，而是技術(shù)具體化的社會；社會也并未決定技術(shù)發(fā)明，而是社會利用技術(shù)，社會與技術(shù)之間是一種辯證的互動。[15]

網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)批判維度。荷蘭學(xué)者約斯·德·穆爾在《賽伯空間的奧德賽》一書中，把對（網(wǎng)絡(luò)）技術(shù)的批判觀念分為三種：“一種觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)工具從來就不是中性的，而是永遠(yuǎn)具有社會、政治的蘊(yùn)含”。“第二種反對技術(shù)工具觀的觀點(diǎn)，是認(rèn)為這種觀念促成了技術(shù)決定論的形式。”“可能還有第三種關(guān)于技術(shù)工具觀的批判，它賦予我們另一種理由以嚴(yán)肅地審視信息技術(shù)的社會效果。……信息技術(shù)是一種融合了異質(zhì)技術(shù)、社會禮儀和專業(yè)設(shè)計的聚合體，會產(chǎn)生各式各樣的、有時甚至是互相對立的社會效果。……因此我們應(yīng)當(dāng)既不是不加批判地接受它，也不是不分青紅皂白地拒斥它。最重要的是，我們在面對這些技術(shù)的發(fā)展和處置這些技術(shù)時要始終保持警覺，為的是要理解技術(shù)能對我們干什么，而我們又能夠讓技術(shù)和想要技術(shù)干什么。”[16]

對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“歷史”的批判性反思是網(wǎng)絡(luò)批判理論的非常重要的內(nèi)容，或者說，網(wǎng)絡(luò)批判理論所反思的各種現(xiàn)象，或許都與“網(wǎng)絡(luò)歷史”有關(guān)。“網(wǎng)絡(luò)歷史批判”具有豐富的內(nèi)容，主要有：通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷程，揭示其可以引發(fā)的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)；闡述網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對人類社會歷史的影響；為網(wǎng)絡(luò)的未來提供一個可以“奮斗”或“構(gòu)建”的方向。通過網(wǎng)絡(luò)歷史批判，批判理論家得出了這樣的結(jié)論，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和演變除了具有自身“技術(shù)邏輯”，同時也是一種“社會建構(gòu)”，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展并沒有帶來“歷史的終結(jié)”。眾所周知，20世紀(jì)90年代以來的人文社會科學(xué)理論內(nèi)容之一似乎始終脫離不開有關(guān)“歷史的終結(jié)”這一語境，同樣，網(wǎng)絡(luò)批判理論中的歷史批判也往往受到這一話語背景的影響。文森特·莫斯可（Vincent Mosco）在其《數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間》一書中所指出的電腦網(wǎng)絡(luò)時代的三種“迷思”或“神話”中，就有所謂的“歷史的終結(jié)”。“在20世紀(jì)90年代末，電腦是非凡之物。那些曾經(jīng)對電報、電力、電話和廣播的奇跡般的預(yù)言，都被加諸電腦上。……根據(jù)這些迷思，電腦傳播的力量將使得我們經(jīng)歷人類經(jīng)驗中劃時代的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變將超越時間（歷史的終結(jié)）、空間（地理的終結(jié)）和權(quán)力（政治的終結(jié)）。”[17]因此，網(wǎng)絡(luò)時代人們的思考和行為范式仍然受控于卡斯特所說的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)控制論，即“信息技術(shù)范式”論。如果按照傳統(tǒng)批判理論的說法，網(wǎng)絡(luò)社會仍舊存在并且普遍流行著“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工具理性”論，或者說實質(zhì)上就是“工具理性”在網(wǎng)絡(luò)時代的表現(xiàn)和延續(xù)。此外網(wǎng)絡(luò)批判理論還涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)社會運(yùn)用的多個方面的問題，如網(wǎng)絡(luò)對人類和社會的“技術(shù)操控”、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)未來的社會思考等等。

網(wǎng)絡(luò)文化批判。網(wǎng)絡(luò)文化批判也是網(wǎng)絡(luò)批判理論家們思考的重要內(nèi)容之一，為此他們也有大量著述，如吉爾特·洛溫克（Geert Lovink）所著的《黑纖維：探索批判的網(wǎng)絡(luò)文化》（Dark Fiber: Tracking Critical Internet Culture）和《零度評論：博客和批判的網(wǎng)絡(luò)文化》（Zero Comments: Blogging and Critical Internet Culture）、西爾弗（David Silver）和馬沙拉瑞（Adrienne Massanari）編著的《批判的網(wǎng)絡(luò)文化研究》（Critical Cyberculture Studies）、貝爾（David Bell）編著的《網(wǎng)絡(luò)文化理論家：卡斯特和哈拉維》（Cyberculture Theorists: Manuel Castells and Donna Haraway），等等。海曼指出：“沒有文化轉(zhuǎn)型，就沒有技術(shù)革命。”[18]網(wǎng)絡(luò)文化批判的主要內(nèi)容包括關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文化的特性的討論、網(wǎng)絡(luò)文化現(xiàn)象批判，等等。在網(wǎng)絡(luò)批判理論家那里，各種網(wǎng)絡(luò)文化現(xiàn)象（如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)、網(wǎng)絡(luò)語言、黑客現(xiàn)象等）都受到了批判性的反思和分析。他們中的許多學(xué)者得出的批判性結(jié)論是：網(wǎng)絡(luò)在某種程度上成為了一種新的社會和文化控制方式，而網(wǎng)絡(luò)文化控制的形態(tài)有各種各樣，其中就存在著諸如“網(wǎng)絡(luò)文化的國際統(tǒng)治”的現(xiàn)象。如美國學(xué)者哈吉泰指出：“美國文化的規(guī)則與信仰在網(wǎng)上甚為流行。文化統(tǒng)治有兩層意思：一是指一種文化的觀念比其他文化的觀念得到更多的傳播，因而在全球范圍內(nèi)得到最大的關(guān)注，也影響著他人的觀念與信仰。二是指只有一類信息可用，進(jìn)而限制了其他文化背景的用戶去獲得與美國用戶等重等量的信息，因為前者必須克服這些障礙去理解一些代表特定文化規(guī)則并只在一種語言中通行的數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)的內(nèi)容大多來自美國，它反映了美國用戶的特定文化觀念。”[19]因此，顛覆主流文化網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)就成了網(wǎng)絡(luò)批判理論的主要工作之一。

網(wǎng)絡(luò)哲學(xué)批判。一些網(wǎng)絡(luò)批判研究學(xué)者力求把他們的網(wǎng)絡(luò)社會和文化分析批判上升到哲學(xué)高度，對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和文化等涉及的哲學(xué)問題進(jìn)行批判性反思。這些主題非常廣泛，比如主要有：“信息崇拜”批判、賽博空間（虛擬與實在）分析、賽博“自我”分析等等。斯洛文尼亞的馬克思主義批判理論家斯拉沃熱·齊澤克認(rèn)為，“其一是以馬克思主義批判資本主義，其二是在精神分析的層面上揭露資本主義左右公眾想象的方式”。[20]同樣，齊澤克也在這兩個層面上展開了對“賽博空間”和“虛擬實在”的反思。其對“虛擬實在”的反思具有哲學(xué)或形而上的意義，它能加深人們對網(wǎng)絡(luò)空間存在本質(zhì)的理解，進(jìn)一步形成對外部世界新的“世界觀”。齊澤克對“交互被動性”的顛覆性解釋賦予主體－客體、自我－他者、主動－被動等問題一種新的理解。網(wǎng)絡(luò)批判理論家們對網(wǎng)絡(luò)文化的哲學(xué)批判體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的諸多現(xiàn)象之中，而在這些批判反思中，有一種共同的傾向就是“人道主義”。也就是說，他們往往都是從人文主（道）主義立場來反思網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這個“物化”客體以及“外在”“虛擬”世界對人類生存的影響，批判的目標(biāo)就是建立一個更加人性化的網(wǎng)絡(luò)世界。

網(wǎng)絡(luò)政治批判。在網(wǎng)絡(luò)批判理論中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與社會政治和意識形態(tài)的關(guān)系無疑也是比較重要的話題。在現(xiàn)實生活中，人們往往只注意到網(wǎng)絡(luò)化、信息化的“經(jīng)濟(jì)”意義，把信息網(wǎng)絡(luò)化僅僅看作是一種“產(chǎn)業(yè)”發(fā)展范疇之內(nèi)的事情，忽略了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的重要“社會”和“政治”意蘊(yùn)。事實上，從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)演變的歷史看，它天生就帶有政治和意識形態(tài)性。因為美國人發(fā)明的因特網(wǎng)技術(shù)開始就是為了應(yīng)付蘇聯(lián)的軍事競爭。此外，蘇聯(lián)的解體在某些網(wǎng)絡(luò)批判理論家們看來，一定程度上也與缺少技術(shù)創(chuàng)新，尤其是缺少信息技術(shù)創(chuàng)新有關(guān)。在網(wǎng)絡(luò)的“政治批判中，我們依然能夠發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)批判理論對這些批判者的影響。如在思考未來網(wǎng)絡(luò)社會政治構(gòu)建時，一些學(xué)者運(yùn)用的不是西方自由主義觀念，而是法蘭克福學(xué)派（如哈貝馬斯等）的觀念。美國學(xué)者凱斯·桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》一書中指出：“我要支持一種特殊的民主概念——商議的民主——并且評估擁有完全過濾力量的機(jī)制所帶來的結(jié)果。”[21]盡管他認(rèn)為他對網(wǎng)絡(luò)民主、自由等問題的探討主要“取自于”兩位自由與民主的偉大理論家約翰·密爾和約翰·杜威，但這里的“商議民主”與哈貝馬斯倡導(dǎo)的“商談倫理”（學(xué)）也有共同之處。他認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)是民主自治的大引擎”，他所想建立的“網(wǎng)絡(luò)共和國”，“最主要的因素是運(yùn)作完善的自由表達(dá)體制”。

上面只是列舉了網(wǎng)絡(luò)批判理論涉及的主要內(nèi)容，聚焦于具有“社會批判”特質(zhì)的方面，還有許多內(nèi)容這里沒有涉及。應(yīng)該說只要網(wǎng)絡(luò)所及，都成了網(wǎng)絡(luò)批判理論思考的對象。除了我們提及的網(wǎng)絡(luò)批判理論之外，還存在其他各種各樣的網(wǎng)絡(luò)批判（理論）。我們認(rèn)為，各種網(wǎng)絡(luò)批判理論的目的不是把業(yè)已取得的一切成就虛無化，而是從批判視角對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行建構(gòu)性的思考，以期構(gòu)建一個更加合理的網(wǎng)絡(luò)社會。

網(wǎng)絡(luò)批判理論的類型和批判方法論

網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象豐富多彩，批判對象紛繁復(fù)雜，理論立場五花八門，因此我們有必要對這些理論做一個粗略的分類。瑞典學(xué)者福克斯認(rèn)為，“分析和厘清，對我們理解批判的網(wǎng)絡(luò)文化研究（Critical Cyberculture Studies）和關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)/批判理論（Critical Political Economy/Critical Theory of the Internet）之間所體現(xiàn)的‘批判’背后指涉的意涵，有很大的幫助”。為此，“我們可以區(qū)別兩種自認(rèn)為批判的因特網(wǎng)研究取徑，一是文化研究的背景。二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)背景。第一個理論背景，在廣義的條件下算是后結(jié)構(gòu)主義者，后者則是馬克思主義者”。[22]?？怂梗–hristian Fuchs）還有多種關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)批判理論”的著述可供參考，如《交往批判理論：網(wǎng)絡(luò)時代重新閱讀盧卡奇、阿多諾、馬爾庫塞、霍耐特和哈貝馬斯》（Critical Theory of Communication: New Readings of Lukâcs, Adorno, Marcuse, Honneth and Habermas in the Age of the Internet）、《因特網(wǎng)與社會：信息時代的社會理論》（Internet and Society: Social Theory in the Information Age）等。

安德魯·芬伯格在其主編的《再造互聯(lián)網(wǎng)》一書的導(dǎo)言“朝向一種網(wǎng)絡(luò)批判理論”中指出，互聯(lián)網(wǎng)是一種正在發(fā)展中的事物，其可選擇的可能發(fā)展路徑大致有三種模式：信息模式（the information model）、消費(fèi)模式（the consumption model）和共同體模式（the community model），每一種模式都代表了網(wǎng)絡(luò)未來可能的主導(dǎo)性特征。“信息模式”是指網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為信息時代最重要的平臺和工具，知識已經(jīng)取代工業(yè)成為最重要的財富和權(quán)力資源。“消費(fèi)模式”是指基于互聯(lián)網(wǎng)的市場是國家繁榮的原動力。“共同體模式”是指網(wǎng)絡(luò)成為人們社會交往的空間，它能夠為共同體的形成提供新的可能性，因此具有民主的意義。我們認(rèn)為，盡管芬伯格說的是網(wǎng)絡(luò)“發(fā)展模式”，但從網(wǎng)絡(luò)批判理論的角度看，相應(yīng)地也可以視其為批判理論“類型”，因為網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的模式所確立的網(wǎng)絡(luò)社會特征，也在一定程度上確立了網(wǎng)絡(luò)批判理論的視點(diǎn)和思想指向。如果說“信息模式”突出了網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特征，“消費(fèi)模式”突出了網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟(jì)特征，那么“共同體模式”則可以被認(rèn)為是一種社會（學(xué)）分析批判，突出了網(wǎng)絡(luò)的社會政治特征。他認(rèn)為只有“共同體模式”才具有網(wǎng)絡(luò)的“民主潛力”，這實際上也表明其為網(wǎng)絡(luò)理論中最具社會和政治批判的理論類型。[23]

我們還可以從其他角度對網(wǎng)絡(luò)批判理論進(jìn)行劃分，從中考察其主要理論類型和方法論特征。我們嘗試著把網(wǎng)絡(luò)批判理論分為以下似乎相互“矛盾”的類型：

第一種“正型”網(wǎng)絡(luò)批判理論，即對互聯(lián)網(wǎng)本身和由互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的各種新型社會現(xiàn)象進(jìn)行批判性的思考。這里既用傳統(tǒng)批判理論也用“新”的批判理論進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)批判。如當(dāng)代法蘭克福學(xué)派的重要代表霍耐特就在其“承認(rèn)理論”和“權(quán)利”批判的基礎(chǔ)上，論述了電子信息網(wǎng)絡(luò)對人們自由的影響。如他指出，信息技術(shù)革命不僅使私人生活方式的空間有了巨大的擴(kuò)展，而且國家干預(yù)的可能性也有了持續(xù)的改善。在互聯(lián)網(wǎng)中形成的虛擬信息交流和角色模仿的文化性實踐，盡管都在相當(dāng)強(qiáng)的程度上更全面地保護(hù)公民權(quán)利，但同時也有社會風(fēng)險。因此，在以電腦為中介的信息技術(shù)新的層面上，有必要進(jìn)行一種現(xiàn)實化重建：在使用互聯(lián)網(wǎng)時不被監(jiān)視的公民權(quán)利，只是在一些極端的情況下才會受到國家的限制。[24]本文前述的網(wǎng)絡(luò)批判理論內(nèi)容，大都屬于這種類型。

第二種“亞型”網(wǎng)絡(luò)批判理論，這是在對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所引起的社會現(xiàn)實進(jìn)行批判性考察的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的一種網(wǎng)絡(luò)批判理論類型，簡言之即對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身進(jìn)行批判性的考察。如安德魯·芬伯格從其開創(chuàng)的技術(shù)批判理論出發(fā)，認(rèn)為要從“內(nèi)部”，即技術(shù)發(fā)展本身的過程和邏輯研究網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。他以法國的Minitel網(wǎng)絡(luò)為案例，研究了技術(shù)“代碼”的社會建構(gòu)過程。由此，也可以根據(jù)這種網(wǎng)絡(luò)批判理論的基本理論傾向劃分為諸如“后現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)批判理論”“西方馬克思主義的網(wǎng)絡(luò)批判理論”“女性主義的網(wǎng)絡(luò)批判理論”，等等。

第三種“工具型”網(wǎng)絡(luò)批判理論，即用網(wǎng)絡(luò)（網(wǎng)絡(luò)邏輯）為工具對現(xiàn)實社會進(jìn)行批判。人們注意到，網(wǎng)絡(luò)提供的平臺也是各種理論觀點(diǎn)交鋒的舞臺，在一定程度上，網(wǎng)絡(luò)形成的新的“社會樣式”和文化形態(tài)也是對現(xiàn)有形態(tài)的“顛覆”和批判。如有網(wǎng)絡(luò)批判理論家在對“加州意識形態(tài)”進(jìn)行批判時，認(rèn)為“加州意識形態(tài)”就是具有網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)式的思維方式，如任何事物只有納入“互聯(lián)網(wǎng)思維”，才能在信息社會中取得合理合法的地位，這本身就是應(yīng)該加以批判的邏輯。當(dāng)然也有人則是站在維護(hù)“加州意識形態(tài)”觀念的角度，認(rèn)為現(xiàn)實社會的問題恰恰在于人們沒有形成新的網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)，而解決現(xiàn)實問題則需要網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)和互聯(lián)網(wǎng)思維，就如人們現(xiàn)在對什么社會現(xiàn)象都要標(biāo)以“互聯(lián)網(wǎng)+”一樣。前面提及的“網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動”研究，無疑也可以看成是網(wǎng)絡(luò)自身具有的社會批判功能的體現(xiàn)。

第四種“反思型”網(wǎng)絡(luò)批判理論，即對“網(wǎng)絡(luò)批判理論”的再批判。批判理性往往關(guān)注于批判“對象”的不足，而批判者本身所持的政治立場和理論基礎(chǔ)各異，因此對各種網(wǎng)絡(luò)批判理論自身也有“再分析”的空間。尤其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是一種“流動”的、正在發(fā)展中的技術(shù)，隨著網(wǎng)絡(luò)新型社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)批判理論形態(tài)也必然會發(fā)生變化或出現(xiàn)新的理論，對網(wǎng)絡(luò)批判理論的“批判”和再思考也必然出現(xiàn)流動性、反思性的趨勢，這也是批判理論自身邏輯的進(jìn)程。

由于“社會”是一個綜合性的概念，因此還可以把網(wǎng)絡(luò)涉及的社會方方面面加以歸納從而劃分出“網(wǎng)絡(luò)批判理論”的其他各種類型，如網(wǎng)絡(luò)社會批判、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)批判、網(wǎng)絡(luò)政治批判、網(wǎng)絡(luò)文化批判、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判、網(wǎng)絡(luò)傳播批判，等等。正是因為網(wǎng)絡(luò)批判涉及的問題和理論太多，加之其他批判理論的論述（如傳媒批判理論中的“新媒體”批判、教育批判理論中的“教育技術(shù)”批判、全球化批判理論中的“國際交往”批判、性別批判理論中的“網(wǎng)絡(luò)身份”批判，等等）都會涉及網(wǎng)絡(luò)批判，因此我們在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)批判理論時更要注重其對網(wǎng)絡(luò)的“總體”“社會批判”。

目前無論從哪個角度概括網(wǎng)絡(luò)批判理論的類型和方法論基礎(chǔ)，都有可能做不到全面和系統(tǒng)，因為現(xiàn)有各種社會、文化理論和政治經(jīng)濟(jì)分析，“左”的“右”的思潮，等等，都會在網(wǎng)絡(luò)批判中有所體現(xiàn)。盡管如此，我們還是能夠指出網(wǎng)絡(luò)批判理論的一個突出的方法論特征，即它除了批判對象是網(wǎng)絡(luò)“新現(xiàn)象”之外，在批判方法論上，社會建構(gòu)主義思想可以標(biāo)示這種批判的新維度。從社會建構(gòu)主義出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)批判著重的不是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身發(fā)展的邏輯，而是把網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和社會聯(lián)系起來進(jìn)行分析，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身也是一種“社會構(gòu)造”。網(wǎng)絡(luò)批判就是一種“社會批判”，而改變網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的各種問題則與改革社會密切相關(guān)。

結(jié)語：批判與建構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展所帶來的各種各樣的社會樣式不僅給傳統(tǒng)批判理論提供了批判分析的樣本和對象，從而在一定程度上激發(fā)了批判理論的活力，也為各種“新”的批判理論的產(chǎn)生和發(fā)展提供了養(yǎng)分和催化劑。這種現(xiàn)象也可稱為“網(wǎng)絡(luò)的辯證法”。這里采用的是社會批判理論“啟蒙的辯證法”所指的“辯證法”的含義，即事物發(fā)展往往會走向自己的反面。我們看到，一種初看起來好像“中性”的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在現(xiàn)實中卻帶來了人們預(yù)想不到的“負(fù)面”后果，如網(wǎng)絡(luò)從“文化反叛”的象征走向“社會操控”的工具等。因此，批判性反思對網(wǎng)絡(luò)、社會和個體發(fā)展都十分必要。

網(wǎng)絡(luò)批判是一種社會批判。網(wǎng)絡(luò)及其所伴生的“網(wǎng)絡(luò)社會”本身就可以被視為對“現(xiàn)實”社會的“解構(gòu)”和“批判”。在一定程度上，網(wǎng)絡(luò)（批判性）思考已經(jīng)成為我們離不開的一種思維“范式”。在網(wǎng)絡(luò)批判理論基礎(chǔ)上形成的新的網(wǎng)絡(luò)文化自身就具有挑戰(zhàn)正統(tǒng)文化、顛覆主流意識形態(tài)、抨擊社會現(xiàn)實等功能。

網(wǎng)絡(luò)批判也是一種社會建構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)批判理論比較關(guān)注網(wǎng)絡(luò)（社會）的未來，網(wǎng)絡(luò)究竟是把人類帶入“烏托邦”（utopia）抑或“敵托邦”（dystopia）？在這一問題上，我們同意技術(shù)批判理論家們的看法，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與其他技術(shù)一樣，不是“中性的”，也不存在純粹的簡單的“技術(shù)邏輯”，而是一種“社會建構(gòu)”的過程或結(jié)果。我們在研究網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判理論時要擺脫技術(shù)“樂觀派”/“悲觀派”這種非黑即白的二元對立式思維，不是認(rèn)為“批判”即是悲觀或懷疑，而是從技術(shù)理性批判的立場對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行社會性的思考和反思，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判理論在這方面可能往往是建設(shè)性和建構(gòu)性的。我們不否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判理論在反思中可能出現(xiàn)矯枉過正的現(xiàn)象，可能會從一個極端跳向另一個極端，但這也從另一個側(cè)面說明研究網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判理論的必要性和重要性，即對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判性反思的反思。網(wǎng)絡(luò)（社會）的未來毋寧說是取決于人們的社會“建構(gòu)”，即是人與人、人與物、人與社會之間各種主體相互交往和作用的結(jié)果。

要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)批判理論發(fā)展中的“政治轉(zhuǎn)向”，分析網(wǎng)絡(luò)“技術(shù)邏輯”轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)“政治邏輯”的趨勢。技術(shù)批判理論家芬伯格認(rèn)為，技術(shù)發(fā)展在一個初創(chuàng)時期之后通常會穩(wěn)定下來，“一旦穩(wěn)定，其社會和政治意蘊(yùn)將最終變得清晰”。[25]因此，今天的網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)不是單純的技術(shù)現(xiàn)象，事實上也是政治民主化的強(qiáng)大力量。技術(shù)發(fā)展的“政治化”在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面體現(xiàn)得更為突出。這就要求我們拋開單一的技術(shù)決定論，從多個理論視角來分析網(wǎng)絡(luò)，這樣才能真正理解網(wǎng)絡(luò)，把網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的更加符合人類的意志。由此延伸，我們也可以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)批判理論的一些觀點(diǎn)來分析近期出現(xiàn)的中國華為5G通訊技術(shù)被西方某些國家政客“政治化”地錯誤解讀。

構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)批判理論的中國話語。2018年11月7日，習(xí)近平主席在致第五屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會的賀信中指出，“我們支持構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體，共享網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，這也是互聯(lián)網(wǎng)最初的設(shè)計”。但是我們也要看到，由于世界各國歷史發(fā)展、國家制度、文化形態(tài)、尤其政治意識形態(tài)方面的差異，對網(wǎng)絡(luò)的理解和政策也存在不同，有些甚至是截然對立的。網(wǎng)絡(luò)批判理論從起源上講是一種西方理論，但其所批判分析反思的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象在中國也不同程度地存在，因此網(wǎng)絡(luò)批判理論能夠成為一種中國話語并運(yùn)用于中國的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。在這一過程中，中國的理論家們也要能夠提出自己的觀念與世界其他區(qū)域的批判理論家們交流溝通。

理論最終應(yīng)該走向?qū)嵺`，網(wǎng)絡(luò)批判理論初看起來是一種理論模式，但其與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及社會現(xiàn)實密切相關(guān)，批判的目的最終也是為了實踐和“建構(gòu)”一個更加合理公正的“網(wǎng)絡(luò)社會”。因此，網(wǎng)絡(luò)批判理論是一種實踐指向的理論。

（本文系國家社會科學(xué)基金項目“當(dāng)代西方‘新批判理論’研究”的階段性成果，項目編號：11BKS055）

注釋

[1]［美］理查德·保羅、琳達(dá)·埃爾德：《思考的力量》，丁薇譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2006年，中文版序，第2頁。

[2]Samuel M. Hinton, Toward a Critical Theory of the Internet, Australia: La Trobe University, 2005.

[3]Andrew Feenberg & Norm Friesen (eds.),  (Re)inventing the Internet: Critical Case Studies, Rotterdam: Sense Publishers, 2012, p. vii.

[4]［美］安德魯·芬伯格：《技術(shù)批判理論》，韓連慶、曹觀法譯，北京大學(xué)出版社，2005年，前言，第6頁。

[5]［美］戴維·西爾弗：《回顧與前瞻——1990年至2000年間的網(wǎng)絡(luò)文化研究》，參見［英］戴維·岡特利特主編：《網(wǎng)絡(luò)研究——數(shù)字化時代媒介研究的重新定向》，彭蘭等譯，北京：新華出版社，2004年，第31～32頁。

[6]［美］尼古拉·尼葛洛龐蒂：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1996年，第15頁。

[7]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，中文版作者序。

[8]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第5～6頁?？ㄋ固卦谧⑨屩袑懙溃?ldquo;技術(shù)并未決定社會，而是技術(shù)具體化了社會；社會也并未決定技術(shù)發(fā)明，而是社會利用技術(shù)。”

[9]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第569頁。

[10]［美］皮帕·諾里斯：《數(shù)字鴻溝的三種形態(tài)》，參見曹榮湘選編：《解讀數(shù)字鴻溝――技術(shù)殖民與社會分化》，曹榮湘譯，上海三聯(lián)書店，2003年，第2～3頁，第18頁。

[11]［美］安德魯·芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊、嚴(yán)耕等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2003年，第171～196頁。

[12]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年，第3、571頁。

[13]陸俊：《論網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動》，參見《改革開放與理論創(chuàng)新——第二屆北京中青年社科理論人才“百人工程”學(xué)者論壇文集》，北京：首都師范大學(xué)出版社，2008年，第346頁。

[14] 陸俊、嚴(yán)耕：《網(wǎng)絡(luò)社會：社會主義抑或資本主義》，參見《思想理論教育導(dǎo)刊》，2005年第5期，第5期，第26～31頁。

[15]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第5～6頁。

[16]［荷蘭］約斯·德·穆爾：《賽伯空間的奧德賽——走向虛擬本體論與人類學(xué)》，麥永雄譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第35、36、39頁。

[17]［加］文森特·莫斯可：《數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間》，黃典林譯，北京大學(xué)出版社，第2頁。

[18]［美］派克·海曼：《黑客倫理與信息時代精神》，李倫等譯，北京：中信出版社，2002年，第132頁。

[19]［美］艾斯特·哈吉泰：《網(wǎng)絡(luò)之洞：網(wǎng)絡(luò)和國際分層》，參見曹榮湘選編：《解讀數(shù)字鴻溝――技術(shù)殖民與社會分化》，吳丹譯，上海三聯(lián)書店，2003年，第41～42頁。

[20]［美］麗貝卡·米德：《齊澤克：從天而降的第歐根尼》，參見［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克：《實在界的面龐》，季廣茂譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第2頁。

[21]［美］凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，黃維明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003年，第9頁。

[22]［瑞典］?？怂梗骸哆~向馬克思主義的網(wǎng)絡(luò)研究》，參見［瑞典］福克斯、［加］莫斯可主編：《馬克思?xì)w來》（上下卷），傳播驛站工作坊譯、校，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第500、503頁。

[23]Andrew Feenberg & Norm Friesen (eds.),  (Re)inventing the Internet: Critical Case Studies, Rotterdam: Sense Publishers, 2012, pp. 11-12.

[24]［德］阿克塞爾·霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第123～124頁。

[25]Andrew Feenberg & Norm Friesen (eds.),  (Re)inventing the Internet: Critical Case Studies, Rotterdam: Sense Publishers, 2012,  p. 3.

陸俊，北京科技大學(xué)終身教授、博導(dǎo)，北京科技大學(xué)文法學(xué)院原院長。主要研究方向為西方馬克思主義、網(wǎng)絡(luò)倫理和文化。主要著作有《理想的界限——西方馬克思主義現(xiàn)代烏托邦社會主義思想研究》《馬爾庫塞》《重建巴比塔——文化視野中的網(wǎng)絡(luò)》