【摘要】根據(jù)干部的認(rèn)識(shí)水平和行為表現(xiàn)，可以把干部的“不舒服”“不適應(yīng)”類型歸納為以下幾種：“面具型”干部和“走秀型”干部，表態(tài)多、調(diào)門高，實(shí)則行動(dòng)少、落實(shí)差，形式主義傾向嚴(yán)重；“懶惰型”干部和“佛系型”干部，對(duì)新形勢、新變化和高標(biāo)準(zhǔn)新要求認(rèn)識(shí)不到位，思想懈怠，習(xí)慣于“等靠要”；“焦慮型”干部和“蠻干型”干部，因能力不足或?qū)ぷ鬟^于自信而致工作方法不得當(dāng)，達(dá)不到上級(jí)和人民群眾的要求。

【關(guān)鍵詞】干部“不舒服” 干部“不適應(yīng)” 行為特征 【中圖分類號(hào)】D262 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

黨的十八大以來，黨中央銳意改革進(jìn)取，推進(jìn)全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨的“四個(gè)全面”戰(zhàn)略，作出了各項(xiàng)重要部署，如鐵腕治貪腐、脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)、污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)等，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化穩(wěn)步提升，制度建設(shè)更加全面，對(duì)各條戰(zhàn)線各個(gè)類型干部提出了全新的要求，政治生態(tài)根本改善。要求嚴(yán)了，規(guī)矩多了，個(gè)別干部如果仍然按照過去的思維和方法推進(jìn)工作，依然心存僥幸、不擔(dān)當(dāng)、不作為，必然會(huì)感到“不舒服”“不適應(yīng)”，甚至?xí)粏栘?zé)。

“面具型”干部和“走秀型”干部，表態(tài)多、調(diào)門高，實(shí)則行動(dòng)少、落實(shí)差，形式主義傾向嚴(yán)重。隨著考核越來越講究實(shí)效，輕松“作秀”和“走過場”難以蒙混過關(guān)，因而感到“不適應(yīng)”“不舒服”

“面具型”干部。這類干部說一套做一套、陽奉陰違，在上級(jí)面前高調(diào)表態(tài)，在群眾面前表現(xiàn)出謙遜和關(guān)心疾苦的樣子，在行動(dòng)上則我行我素，仍按老習(xí)慣和做法行事，背后還會(huì)發(fā)牢騷、抵觸上級(jí)的工作安排；抱有僥幸心理，對(duì)腐敗行為不收手或者用更隱秘的方法搞腐敗、違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神等。“面具型”干部是典型的投機(jī)主義分子，精于計(jì)算利害得失，從自己的利益出發(fā)去考慮問題和作出相應(yīng)的行為選擇。這種干部人前高調(diào)遵從制度，內(nèi)心則對(duì)輕松日子和利益好處念念不忘。“面具型”干部的世界觀和價(jià)值觀錯(cuò)位，缺乏共產(chǎn)黨人的理想信念，沒有牢固樹立立黨為公理念，喪失了全心全意為人民服務(wù)的宗旨原則，無法與黨同心同德，因而干事創(chuàng)業(yè)中感到“不舒服”“不適應(yīng)”。

“走秀型”干部。這類干部的主要特點(diǎn)是善于表現(xiàn)自己，經(jīng)常炫耀自己的能力、行為表現(xiàn)和工作績效，表態(tài)多、調(diào)門高，實(shí)則行動(dòng)少、落實(shí)差；對(duì)嚴(yán)格的制度采取形式主義和奉行“痕跡管理”，如以會(huì)議落實(shí)會(huì)議、以文件落實(shí)文件、留下做事情的痕跡；任務(wù)完成不全不實(shí)不牢，任務(wù)期限結(jié)束后很容易回潮等。但隨著全面從嚴(yán)治黨的深入開展，考核越來越講究實(shí)效。正如習(xí)近平總書記在2019年4月15日至17日召開的解決“兩不愁三保障”突出問題座談會(huì)說的，“我們堅(jiān)持精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧，逐村逐戶開展貧困識(shí)別，對(duì)識(shí)別出的貧困村、貧困戶建檔立卡，通過‘回頭看’和甄別調(diào)整，不斷提高識(shí)別準(zhǔn)確率”。同時(shí)還提出要防止“虛假式”脫貧、“算賬式”脫貧、“指標(biāo)式”脫貧、“游走式”脫貧等問題。因此，面對(duì)中央的重大戰(zhàn)略部署，再像過去那樣輕松“作秀”和“走過場”難以蒙混過關(guān)，因而這些干部感到“不適應(yīng)”“不舒服”。

“懶惰型”干部和“佛系型”干部對(duì)全面深化改革和全面從嚴(yán)治黨的方針認(rèn)識(shí)不到位，思想懈怠，習(xí)慣于“等靠要”，對(duì)新形勢、新變化存在“不適應(yīng)”，對(duì)高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求不以為然或感到“不舒服”

“懶惰型”干部。這類干部對(duì)黨中央提出的全面深化改革和全面從嚴(yán)治黨的方針認(rèn)識(shí)不到位，思想懈怠，習(xí)慣于“等靠要”和官僚主義作風(fēng)，工作無突破，得過且過，導(dǎo)致任務(wù)不了了之；為了應(yīng)付上級(jí)的任務(wù)，弄虛作假，如編造數(shù)據(jù)、騙取國家資源；對(duì)上級(jí)提出的重大任務(wù)和要求，敷衍應(yīng)付，不認(rèn)真調(diào)查研究，無法結(jié)合本地本部門實(shí)際情況采取可行措施，而是照搬照抄別人的成果，應(yīng)付上級(jí)檢查和要求；對(duì)自己職責(zé)范圍內(nèi)的不正?，F(xiàn)象或問題視而不見。相對(duì)集中的政治行政體制、法制不健全等導(dǎo)致縱向之間的職責(zé)劃分不清，使這些干部養(yǎng)成了遇事請(qǐng)示報(bào)告和公文旅行的習(xí)慣，不敢主動(dòng)出擊和創(chuàng)新，不主動(dòng)解決問題?？茖又葡碌膶蛹?jí)節(jié)制、管理鏈條長、專業(yè)化分工等原因?qū)е律舷录?jí)之間和部門之間存在信息不對(duì)稱性易使監(jiān)督機(jī)制失靈，為懶惰型干部提供了生存空間。在全面從嚴(yán)治黨的當(dāng)下，由于制度越來越規(guī)范，一些干部做事變得比過去更加謹(jǐn)慎，生怕出差錯(cuò)而被問責(zé)，行事方式由過去的邀功變?yōu)楸茇?zé)，也是另一種形式的懶惰。

“佛系型”干部主要表現(xiàn)為習(xí)慣當(dāng)老好人、隨波逐流、隨遇而安，當(dāng)一天和尚撞一天鐘，不貪不占；工作既不突出也不落后，滿足于完成基本的工作職責(zé)；對(duì)本職工作之外的事情漠不關(guān)心，對(duì)存在的問題習(xí)以為常，不過問、不敢抓；沒有主動(dòng)為群眾服務(wù)的意識(shí)等。對(duì)黨中央提出的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求不以為然或感到“不舒服”，其原因與長期從事行政事務(wù)性的工作而產(chǎn)生的職業(yè)倦怠有關(guān)，也與公務(wù)員制度的職業(yè)保障制度而產(chǎn)生的“不求有功但求無過”的官場惰性文化有關(guān)。此外，用人制度不健全和用人腐敗現(xiàn)象仍然存在，使一些干部對(duì)前途心灰意冷，缺乏進(jìn)取精神和干事創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力等。在全面從嚴(yán)治黨的背景下，此類干部可能會(huì)因不擔(dān)當(dāng)不作為而被問責(zé)，因此他們感到“不舒服”“不適應(yīng)”。

“焦慮型”干部和“蠻干型”干部或因能力不足、工作方法不得當(dāng)而達(dá)不到上級(jí)和人民群眾的要求，感到焦慮；或?qū)ぷ鬟^于自信、急于產(chǎn)生立竿見影的效果而不顧手段和方法，對(duì)新形勢、新標(biāo)準(zhǔn)感到“不舒服”“不適應(yīng)”

“焦慮型”干部。這類干部往往因個(gè)人能力不足或工作方法不科學(xué)，難以應(yīng)付復(fù)雜局面和棘手任務(wù)，而感到“不舒服”。表現(xiàn)為不善于處理干群關(guān)系，對(duì)上級(jí)部門的工作部署存在認(rèn)知偏差，為過程檢查和工作考核而疲于奔命。人民群眾需求的提升和技術(shù)革命下社會(huì)治理的新變化，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的知識(shí)結(jié)構(gòu)和工作方法、治理能力提出了更高要求。此外，隨著社會(huì)主義法治體系的日益健全和人民群眾民主法治意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部嚴(yán)格依法辦事能力，以及運(yùn)用新媒體、大數(shù)據(jù)應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和回應(yīng)群眾關(guān)切提出了更高要求。新形勢下的新挑戰(zhàn)與全面從嚴(yán)治黨對(duì)干部的嚴(yán)要求疊加在一起，使一些干部感到空前的壓力，于是他們的焦慮感油然而生。

“蠻干型”干部。這類干部為了完成上級(jí)的重大任務(wù)和要求，不注意或不懂得科學(xué)的工作方法，強(qiáng)勢推進(jìn)政策和措施，雖然其大方向正確，卻引起了群眾的反感和抵觸；也可能因胡亂作為甚至違法作為，損害群眾利益，引發(fā)干群沖突和群體性事件，嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的形象等。例如，為了加快推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)、引進(jìn)重大項(xiàng)目工程和公共設(shè)施建設(shè)而需要征地拆遷，或者為了提高城市文明和優(yōu)化城市環(huán)境等需要加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口的管理，一些干部習(xí)慣于用運(yùn)動(dòng)式治理方式，偏好強(qiáng)制性的政策工具和在短期內(nèi)動(dòng)用大量行政資源進(jìn)行集中整治活動(dòng)，結(jié)果引起群眾的反感。

習(xí)近平總書記多次談到要始終把人民放在心中最高的位置，牢記為人民服務(wù)的宗旨，立黨為公、執(zhí)政為民，人民群眾的滿意是衡量我們工作的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而這種“蠻干型”干部的工作方法卻與這一要求相去甚遠(yuǎn)。“蠻干型”與“焦慮型”干部有相似之處，他們都想把工作干好，努力完成上級(jí)交辦的任務(wù)，主觀上也想讓群眾滿意。但兩者也有不同之處。“焦慮型”是由于能力不足或不懂得工作方法而達(dá)不到上級(jí)和人民群眾的要求，因內(nèi)心焦慮而“不舒服”。而“蠻干型”干部則是對(duì)工作過于自信、急于產(chǎn)生立竿見影的效果而不顧手段和方法的恰當(dāng)運(yùn)用，最終可能造成比較嚴(yán)重的后果，“不適應(yīng)”全面從嚴(yán)治黨的新要求、新標(biāo)準(zhǔn)。

（作者為中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①倪星、王銳：《從邀功到避責(zé)：基層政府官員行為變化研究》，《政治學(xué)研究》，2017年第2期。

②周雪光：《基層政府間的“共謀”現(xiàn)象——一個(gè)政府行為的制度邏輯》，《社會(huì)學(xué)研究》，2008年第6期。

③陳天祥：《做一個(gè)實(shí)干家難在哪里》，《人民論壇》，2016年第4期（下）。

④馮志鋒：《中國運(yùn)動(dòng)式治理的成因及改革》，《唯實(shí)》，2007年第10期。

⑤周雪光：《運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國國家治理的制度邏輯再思考》，《開放時(shí)代》，2012年第9期。

責(zé)編/孫娜 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。