【摘要】無論是從傳統(tǒng)安全的角度還是從意識形態(tài)的角度來看，“西方”陣營都是客觀存在的。在西方國家內(nèi)部，極端勢力的增長動搖著自由民主制度的政治基礎(chǔ)。在國際范圍內(nèi)，非西方國家的影響力在不斷增長，削弱了西方國家發(fā)揮影響的能力。“西方的缺失”不僅是西方國家需要思考的問題，在全球化遭遇到多重政治阻力的情況下，未來的世界體系將何去何從，也成為世界各國需要探究和思考的問題。
【關(guān)鍵詞】西方的缺失 全球化 人類命運共同體 【中圖分類號】D5 【文獻標(biāo)識碼】A
2020年2月召開的慕尼黑安全會議給出了一個看似出人意料卻又在情理之中的主題——“西方的缺失”。有評論認為，這是德國人的文字游戲，并沒有得到與會各方的積極回應(yīng)。然而，從此次慕尼黑安全會議報告的字里行間，都可以讀到最近一些年來，歐洲的政治界、知識界以及公眾輿論中普遍存在的對未來發(fā)展前景的憂慮。這些憂慮不僅涉及到歐洲內(nèi)部的穩(wěn)定與繁榮，而且事關(guān)未來國際體系的整體走向；它們也不局限于傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，而是反映了歐洲人對其基本制度與發(fā)展模式及未來全球發(fā)展走向的思考。
慕尼黑安全會議素有“西方世界的家庭聚會”之稱。主辦方在這樣一個場合拋出了這樣一個頗有爭議的主題，一方面是基于對發(fā)展前景的焦慮，另一方面顯然是希望能夠在西方世界內(nèi)部推動更加深入的討論，并針對種種現(xiàn)實問題構(gòu)筑西方世界內(nèi)部的共識。需要注意的是，“西方的缺失”不僅僅是西方國家需要思考的問題，因為被匯總在“西方的缺失”這一主題之下的種種政治、經(jīng)濟和社會現(xiàn)象是超出西方世界的范圍的，它們程度不同地在全球不同國家中以不盡相同的方式呈現(xiàn)出來。冷戰(zhàn)之后，新自由主義主導(dǎo)的經(jīng)濟全球化快速發(fā)展，從不同的方面沖擊了戰(zhàn)后民族國家體系穩(wěn)定的基礎(chǔ)，這是西方世界所面臨的種種挑戰(zhàn)的根源。在全球化遭遇多重政治阻力的情況下，未來的世界體系將何去何從？這也是世界各國需要探究和思考的問題。
理解“西方的缺失”首先必須理解什么是“西方”
西方不僅是一個地理概念，它同時具有豐富的經(jīng)濟、文化和政治內(nèi)涵；它也不是一個一成不變的概念，而是在不同的歷史時期和不同的語境之下呈現(xiàn)出不同的面貌。僅聚焦于20世紀(jì)以來的世界歷史，“西方”所界定的地理范圍和國家群體就發(fā)生過翻天覆地的變化。在20世紀(jì)初期，“西方”通指“西方列強”，它們多是歐洲國家。這些國家最早經(jīng)歷了資本主義的發(fā)展和工業(yè)化，并開始在全球進行殖民擴張，它們不僅把資本主義和現(xiàn)代工業(yè)文明帶到了歐洲以外的地區(qū)，而且在全球復(fù)制自身的政治和經(jīng)濟體體系，因此，與“西方”緊密相聯(lián)的一個概念就是“西方化”，這也常常被視為“現(xiàn)代化”。一種迄今為止仍然被廣泛接受的觀點認為，西方的發(fā)展道路和發(fā)展模式是人類歷史發(fā)展的唯一道路，其他地區(qū)和社會或遲或早將走上西方的發(fā)展道路。
兩次世界大戰(zhàn)帶來了西方資本主義世界的危機，也改變了“西方”的地理范疇。二戰(zhàn)結(jié)束后不久即開啟的冷戰(zhàn)，將原本為西方世界地理中心的歐洲分為兩半，歐洲本身成為東、西對峙的前沿。“西方”逐漸與北約融合在一起，并加入了意識形態(tài)和經(jīng)濟內(nèi)容，除了北約所確立的軍事同盟關(guān)系外，政治領(lǐng)域的自由民主制度和經(jīng)濟領(lǐng)域的市場經(jīng)濟體制也成為維系西方陣營的重要紐帶。在這一時期，“西方”對立面不僅有蘇聯(lián)為首的社會主義陣營，還有廣大的第三世界。“西方”國家是富裕的發(fā)達工業(yè)國家，而發(fā)展中國家多半還是農(nóng)業(yè)國或處于工業(yè)化的不同階段，人均收入和生活水平遠低于發(fā)達國家，處于國際經(jīng)濟政治體系的邊緣位置。冷戰(zhàn)重新塑造了“西方”這個概念，意識形態(tài)與發(fā)展成為與“西方”密切關(guān)聯(lián)的兩個議題。
冷戰(zhàn)結(jié)束后，盡管國際政治經(jīng)濟環(huán)境都出現(xiàn)了重要的變化，但是，“西方”這個概念仍然具有濃厚的意識形態(tài)色彩，與“西方”有關(guān)的種種討論也往往集中在政治、安全和文化等領(lǐng)域。以此次慕尼黑安全會議為例，其報告明確指出，“西方”世界的基礎(chǔ)是尊重基本人權(quán)的自由民主制度、市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的經(jīng)濟制度以及在國際性機制中的國際合作。這種認識使得報告關(guān)于“西方的缺失”的討論被限定在政治與安全領(lǐng)域。報告認為，“西方的缺失”主要表現(xiàn)在以下三個方面：第一，西方國家內(nèi)部極端政治勢力的興起挑戰(zhàn)了西方社會以自由、民主、開放、多元為核心的主流價值觀念，已經(jīng)影響了相當(dāng)多西方國家的政府構(gòu)成和政策走向，而無論是西方的政治精英還是現(xiàn)有體制，都無法有效應(yīng)對這些極端勢力帶來的挑戰(zhàn)。第二，在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，西方國家管控全球性和區(qū)域性危機的能力受到挑戰(zhàn)。目前，中東、北非、烏克蘭、阿富汗等地區(qū)的局勢持續(xù)動蕩，不僅帶來了這些地區(qū)的人道主義災(zāi)難，也影響到西方國家的內(nèi)部安全與社會穩(wěn)定，而西方作為一個整體沒有展現(xiàn)出有效應(yīng)對危機的能力。第三，戰(zhàn)后西方國家借以維持國際秩序的國際機構(gòu)受到前所未有的挑戰(zhàn)，長期以來，呼吁對聯(lián)合國和WTO進行改革的呼聲此起彼伏，而近期一些西方國家的政策和做法更使得這些國際機構(gòu)的處境雪上加霜。就塑造未來國際秩序來說，西方國家的整體影響力也在下降。
毫無疑問，這些討論清晰地反映出了西方國家的憂患意識。但是，將討論局限于意識形態(tài)、政治和文化領(lǐng)域，則會妨礙深入理解這些現(xiàn)象背后的原因。冷戰(zhàn)之后的一些重要的變化并非發(fā)生在這些領(lǐng)域，比如在新自由主義經(jīng)濟理論推動下的經(jīng)濟全球化；隨著經(jīng)濟全球化，市場力量不斷超越民族國家的疆域和制度限制而不斷國際化，其擺脫國家干預(yù)的能力不斷增強；新技術(shù)正在不斷地重新塑造生產(chǎn)方式和工作方式，向現(xiàn)有的治理方式和治理體系提出挑戰(zhàn)，等等。《慕安會報告》中提到的極端政治勢力也往往持有反全球化的觀點，是“逆全球化”的重要支持力量。因此，需要擴展觀察的視野，才能深入理解“西方”世界面臨的種種挑戰(zhàn)。
意識形態(tài)色彩濃厚的“西方”概念所導(dǎo)致的片面認知
從意識形態(tài)和政治入手的觀察導(dǎo)致了對社會經(jīng)濟體系運行規(guī)律的片面理解。西方國家中普遍流行的觀點是，民主制度是市場經(jīng)濟的制度保障，而市場經(jīng)濟又是實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮的唯一途徑。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，無論是在學(xué)術(shù)界還是在公共輿論之中，這種觀點一枝獨秀，占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢地位。然而，這種理解無視了資本主義市場經(jīng)濟體系的根本規(guī)律，并沒有準(zhǔn)確反映西方國家的歷史進程。
“西方”與資本主義的發(fā)展密不可分，資本主義最早發(fā)源于歐洲，在冷戰(zhàn)時期西方陣營作為資本主義陣營，是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的社會主義陣營的對立面。在資本主義市場經(jīng)濟的條件下，人類的經(jīng)濟活動與前資本主義社會有著本質(zhì)的不同。馬克思在《資本論》中深入分析了資本主義生產(chǎn)方式的特點及其給人類社會帶來的災(zāi)難。在二戰(zhàn)接近尾聲的時候，匈牙利經(jīng)濟史家卡爾·波蘭尼在馬克思批判性分析的基礎(chǔ)上進一步提出，資本主義發(fā)展的結(jié)果催生了“自我調(diào)節(jié)的市場”，它獨立于人類社會，并帶來了資本主義體系不可避免的“雙向運動”：一方面，市場的自由發(fā)展必然會給人類的社會生活帶來災(zāi)難性影響，另一方面，社會會組織起來尋求自我保護。市場與社會成為一對矛盾體，必須有“市場干預(yù)”才能保證社會的平穩(wěn)發(fā)展，這是資本主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)律。從歷史發(fā)展的進程看，國家承擔(dān)起了進行市場干預(yù)的職能。
在西方世界內(nèi)部，不同國家在不同的歷史階段進行市場干預(yù)的方式是不同的，受到各個國家內(nèi)部不同的經(jīng)濟社會條件和主流價值觀念的影響，與政治制度的關(guān)聯(lián)甚微。在資本主義及工業(yè)化最早發(fā)生的英國，社會主流觀念長期認為貧困等社會問題是由于個人的原因造成的，“個人責(zé)任”觀念占據(jù)主導(dǎo)地位，國家任由市場力量自由發(fā)展，很少采取大范圍的干預(yù)措施為底層勞動人民提供基本的保護。緩慢建立起來的社會保障制度也帶有強烈的“補缺”色彩，領(lǐng)取救助的社會群體往往需要進行強制勞動，救助的水平也低于勞動收入。而在歐洲大陸的德國，其工業(yè)化起步之時面臨著截然不同的經(jīng)濟和社會環(huán)境。原本在封建制度之下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還沒有被完全瓦解，例如行會這樣的組織仍然承擔(dān)著為成員提供社會保護的責(zé)任，加之一些封建領(lǐng)主轉(zhuǎn)變成了新興資本家，其仍然抱有封建大家長的觀念；社會主義思想已經(jīng)在英法等國興起，并傳播到德國，一些接受了社會主義思想的封建領(lǐng)主在自己的領(lǐng)地內(nèi)開始了社會主義實驗；同時，普魯士王國為了實現(xiàn)德國統(tǒng)一，需要獲得底層人民的支持。這些因素推動著德國在19世紀(jì)70年代率先建立了社會保險制度，雇主、雇員共同付費來為有需要的勞動者提供幫助。這是一種與英國不同的社會保障制度，不僅提供保障的方式不同，而且其所確立的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系也不同，它還反映了背后不同的社會主流價值觀念。
西方國家之間社會制度和觀念的差異持續(xù)至今。瑞典著名學(xué)者艾斯平－安德森在其名著《福利資本主義的三個世界》中，詳細分析了以英美為代表的自由主義模式、以德國為代表的保守主義模式（也稱俾斯麥模式或歐洲大陸模式）以及瑞典等北歐國家的北歐模式之間的區(qū)別?？梢钥闯?，最早建立起資本主義體系的西方國家，盡管它們面對的問題是相同的，但是，由于發(fā)展歷程和社會條件的差異，它們也選擇了不同的方式，建立了有差別的社會經(jīng)濟制度。而僅以民主制度和市場經(jīng)濟為基準(zhǔn)的“西方”概念則抹去了西方世界內(nèi)部的制度性差異，甚至也忽略了主要西方國家之間社會觀念的差異。
第二次世界大戰(zhàn)之后，代議民主制才在西歐國家中鞏固下來。民主制度的穩(wěn)定與戰(zhàn)后西歐長期的經(jīng)濟繁榮聯(lián)系在一起，自由、穩(wěn)定與繁榮成為冷戰(zhàn)時期西方陣營政治宣傳的重要內(nèi)容。但是，民主制并不是給西歐帶來經(jīng)濟繁榮的唯一因素。
在戰(zhàn)后初期，西方國家采取了多種手段來緩和階級矛盾，穩(wěn)定內(nèi)部的經(jīng)濟和社會秩序。例如，德國1951年頒布了“共同決策法”，規(guī)定在大型工業(yè)企業(yè)中勞工代表有權(quán)列席管理層的會議，并就企業(yè)經(jīng)營事宜發(fā)表意見。在多數(shù)西歐國家內(nèi)部，一種“三方對話”機制被鞏固下來，雇主和雇員會就與勞動者切身利益密切相關(guān)的工資水平、社會福利等議題展開對話，國家（政府）居間組織和協(xié)調(diào)。“三方對話”極大緩和了二戰(zhàn)之前歐洲的階級對立和沖突，體現(xiàn)了勞、資之間的妥協(xié)。一方面，勞工組織約束自己的行為，并提高了勞動力市場的效率；另一方面，作為回報，企業(yè)主承諾將自身收益的一部分重新投資到國民經(jīng)濟之中，以最大限度地保證國民財富的增長。這些協(xié)商和對話機制為“社會團結(jié)”逐步發(fā)展成為社會主流觀念創(chuàng)造了基礎(chǔ)。由于勞動者的經(jīng)濟和社會權(quán)益得到保障，產(chǎn)權(quán)制度也得以重建和鞏固。資本家在企業(yè)中的權(quán)威重新確立起來，關(guān)于生產(chǎn)過程中所有權(quán)等基本問題的爭論讓位于投入、產(chǎn)出和生產(chǎn)效率等，工作道德和工作紀(jì)律不再只是資本家強加在工人身上的外在的要求，而且成為工人自律的行為準(zhǔn)則。有學(xué)者認為，正是這些以“社會團結(jié)”為基礎(chǔ)的制度安排成就了歐洲戰(zhàn)后經(jīng)濟的快速發(fā)展。
此后代議民主制在西歐國家中普遍確立下來，從理論上看，民眾可以通過選舉左右政府的政策，維護自身權(quán)益，但是，在現(xiàn)實之中民眾影響政策制定的能力受到了多方限制。“三方對話”機制緩和了歐洲原本存在的勞、資之間的緊張關(guān)系，重新塑造了勞動者對自身地位的認識，影響了主流的社會觀念，并改變了占據(jù)主導(dǎo)地位的政治議題。戰(zhàn)后西歐各國的經(jīng)濟和社會政策十分相似，它們一方面通過社會和稅收政策，實現(xiàn)社會再分配，讓勞動者受益；另一方面要求企業(yè)主為雇員承擔(dān)更多的義務(wù)，因此，收入再分配問題與非經(jīng)濟的、社會政治的、以及文化的爭論攪在一起，黨派之間的深層政治沖突不是體現(xiàn)在對權(quán)力的爭奪上，而是體現(xiàn)在對有限資源的集體分配上。黨派斗爭變成了為配置資源而進行的“民主程序”的斗爭，對勞動者的劃分不是根據(jù)財產(chǎn)而是根據(jù)教育程度、職業(yè)情況以及性別和就業(yè)領(lǐng)域等新的標(biāo)準(zhǔn)，而按照這些標(biāo)準(zhǔn)分類的勞動者所關(guān)心的政治事務(wù)發(fā)生了本質(zhì)的變化。個人，尤其是勞動者，不是通過直接的政治活動來爭取和捍衛(wèi)自身權(quán)益，而是被納入不同的利益集團，被疏導(dǎo)到不同的協(xié)商過程中，并由此進入錯綜復(fù)雜的政治制定程序。沒有被代表的個人利益也就無法進入決策者的視野并成為影響最終政策的因素。
代議民主制是推動西方福利國家發(fā)展的一個重要因素。一方面，勞動者充分利用自己的政治權(quán)利來爭取社會權(quán)益，政黨出于競選的需要也不斷做出社會福利方面的承諾；另一方面，出于冷戰(zhàn)時期制度競爭的需要，西方國家需要證明自己的合法性，也不斷增加社會領(lǐng)域的投入。國家承擔(dān)的經(jīng)濟社會職能不斷增長，政府支出中的社會支出也迅速增長。戰(zhàn)后西方國家持續(xù)的經(jīng)濟繁榮為這種增長提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。由于西方各國主要的社會團體都不同程度地從戰(zhàn)后的經(jīng)濟發(fā)展中獲得了好處，因此，很少出現(xiàn)體制外的斗爭方式，政黨政治活動圍繞著競選、立法程序以及在政府機構(gòu)之間建立合作機制等展開，主流政黨的政策也出現(xiàn)了趨同的傾向，傳統(tǒng)的“左”“右”政治譜系逐漸模糊起來。在這種背景之下，無論是極端的政治主張還是非常規(guī)的政治動員方式都沒有生存空間。
但是，普選和政黨政治也導(dǎo)致了西方國家社會福利水平與經(jīng)濟發(fā)展水平不相匹配的過快增長。20世紀(jì)70年代西方世界普遍的經(jīng)濟危機終結(jié)了西方國家、尤其是西歐福利國家的“黃金時代”，經(jīng)濟危機也促成了對民主制度本身的反思。1975年，包括塞繆爾·亨廷頓在內(nèi)的分別來自美、日、歐三國的三位政治學(xué)家受托撰寫了一份報告，標(biāo)題為《民主的危機》。報告深入分析了在美、日、歐三個地區(qū)所面臨的政治和社會危機，指出經(jīng)濟危機的實質(zhì)是戰(zhàn)后西方國家確立的政治和社會制度的危機，在代議民主制下社會中普遍培育了對國家責(zé)任的過高期望，政府過多地承擔(dān)了經(jīng)濟和社會責(zé)任。20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟危機是一個轉(zhuǎn)折點，此后西方國家內(nèi)部在經(jīng)濟和社會領(lǐng)域從主流觀念到具體政策都發(fā)生了重要變化。
“西方的缺失”：癥結(jié)何在
2020年慕尼黑安全會議報告認為，來自非西方國家的制度競爭是造成“西方的缺失”的一個重要原因。在西方國家內(nèi)部，極端勢力的增長動搖著自由民主制度的政治基礎(chǔ)，在國際范圍內(nèi)，非西方國家的影響力在不斷增長，削弱了西方國家發(fā)揮影響的能力。這種觀點不僅忽視了自20世紀(jì)80年代以來西方國家內(nèi)部持續(xù)至今的經(jīng)濟和社會體制的變化，也錯誤地判斷了西方世界所面臨的挑戰(zhàn)的性質(zhì)。
在20世紀(jì)70年代經(jīng)濟危機之后，“新自由主義”逐步替代了“凱恩斯主義”成為占據(jù)主流地位的經(jīng)濟理論，限制國家干預(yù)、弱化國家角色、強調(diào)市場機制的學(xué)說漸漸占了上風(fēng)，并終結(jié)了福利國家的“黃金時代”。迫于經(jīng)濟形勢的壓力，英美兩國率先開啟了福利國家改革，一方面降低稅收，另一方面降低社會保障給付水平和加強領(lǐng)取資格限制。撒切爾和里根大刀闊斧的改革，帶來了可觀的經(jīng)濟成效。開啟了西方陣營內(nèi)部的制度競爭，歐洲大陸國家也被迫開始改革自己的福利國家制度。在這一輪的改革進程中，在西方國家內(nèi)部從觀念到國家和社會組織再到具體社會政策等多個方面都出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折性的變化，其目的是改變“干預(yù)主義的國家”，限制國家的經(jīng)濟和社會職能。幾乎所有的西方國家都對自己的社會保障體系進行了結(jié)構(gòu)性改革。一些因政治阻力過大而難以推進結(jié)構(gòu)性改革國家，也采取了技術(shù)手段，通過“參數(shù)改革”來達到結(jié)構(gòu)性調(diào)整的目的。為了實現(xiàn)各種社會保障計劃的財政可持續(xù)性，西方國家通行的做法是在社會保障領(lǐng)域引入市場機制和市場力量，其整體的趨勢是國家承擔(dān)的社會責(zé)任在減少，勞動者更多地暴露在市場風(fēng)險之中。目前，“福利國家”改革仍在繼續(xù)。這一輪改革打破了戰(zhàn)后確立的國家、市場和社會三者之間的平衡關(guān)系，國家進行市場干預(yù)和保護社會生活不受“自我調(diào)節(jié)的市場”侵害的能力不斷削弱，市場力量不斷加強，勞動者的社會權(quán)益不斷削減。而且，外部環(huán)境的變化也強化了這樣的改革趨勢。
與福利國家改革同步的是經(jīng)濟全球化、科技進步與新知識經(jīng)濟的不斷發(fā)展。在20世紀(jì)80年代，美國主導(dǎo)的世界銀行大量地向發(fā)展中國家提供“結(jié)構(gòu)調(diào)整貸款”，通過貸款項目帶動這些發(fā)展中國家進行經(jīng)濟體制改革，推進私有化，創(chuàng)造有利于自由市場經(jīng)濟的制度環(huán)境。在蘇東陣營解體后，中東歐國家和俄羅斯等蘇聯(lián)國家推行了社會代價沉重的經(jīng)濟改革措施，這些經(jīng)濟改革以“新自由主義”的經(jīng)濟理論為指導(dǎo)，旨在實現(xiàn)徹底的私有化并建立自由市場經(jīng)濟。這些事件為資本主義的全球擴張創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境，而科技進步又為市場力量超越國家的邊界提供了條件。經(jīng)濟全球化飛速發(fā)展，生產(chǎn)過程碎片化，為了最有效地配置各種要素，跨國公司開始全球布局，將生產(chǎn)大量轉(zhuǎn)移到勞動力價格低廉的發(fā)展中國家，而將研發(fā)、服務(wù)等高附加值的活動留在本國，出現(xiàn)了全球價值鏈。經(jīng)濟活動的全球化帶來貨物、服務(wù)、資本和人員的全球流動，挑戰(zhàn)了以民族國家為基礎(chǔ)的治理體系，也動搖了西方國家政治和社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。
在福利國家改革和經(jīng)濟全球化的共同作用下，西方國家內(nèi)部發(fā)生了深刻的經(jīng)濟和社會變化，最突出的表現(xiàn)是貧富分化加劇，造成貧富分化加劇的原因是多重的。首先是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，跨國公司為了降低勞動力成本而向海外轉(zhuǎn)移生產(chǎn)的行為以及全球性的市場競爭加劇，使得西方國家普遍出現(xiàn)了制造業(yè)萎縮的現(xiàn)象，制造業(yè)在整體GDP中的比例不斷降低，提供的就業(yè)崗位也不斷減少。一些原本在制造業(yè)部門就業(yè)的高技能、高薪酬的勞動者在這樣的結(jié)構(gòu)性變化中或者長期失業(yè)，或者不得不從事較低收入水平的工作。其次，隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，在西方國家中普遍出現(xiàn)了“就業(yè)極化”的現(xiàn)象，即就業(yè)崗位向高技能、高收入及低技能、低收入兩端聚集，而中等收入水平的就業(yè)崗位不斷萎縮。第三，新的知識經(jīng)濟加快了勞動者技能更新的頻率，被迫轉(zhuǎn)換職業(yè)及學(xué)習(xí)新的技能是許多勞動者的現(xiàn)實處境，而在職業(yè)轉(zhuǎn)換時期他們或?qū)⒚鎸κI(yè)風(fēng)險。第四，跨國經(jīng)濟活動侵害了國家進行市場干預(yù)和提供社會保護的能力，除了難以維持嚴(yán)格的勞動市場規(guī)則之外，國家的財政資源也受到侵害，跨國公司可以利用各個國家之間稅制的差異，轉(zhuǎn)移利潤，逃避稅收，尤其是高科技企業(yè)逃避稅收的做法更加普遍。因此，許多國家的社會保障體系都面臨財政可持續(xù)性的問題。第五，原本為勞動者提供保護的一些社會組織和社會性制度安排也遭到侵蝕。例如工會，雇主有多種方式可以回避工會的影響，可以向海外轉(zhuǎn)移生產(chǎn)，也可以雇傭難以組織工會的靈活就業(yè)人員。同時，新知識經(jīng)濟條件下各種非常規(guī)的靈活就業(yè)方式不斷發(fā)展，勞動者群體內(nèi)部的利益訴求多元化的傾向日益突出，限制了工會代表勞動者利益的能力。
這些變化動搖了戰(zhàn)后西方國家政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。由于戰(zhàn)后緩和社會矛盾的種種制度安排松弛了，在福利國家“黃金時期”實現(xiàn)的“共識政治”和“左右共治”受到?jīng)_擊，不僅出現(xiàn)了中左、中右的主流政黨影響力下降、極左翼和極右翼政黨勢力上漲的普遍趨勢，而且體制外的政治活動也呈現(xiàn)上升勢頭，各種街頭運動層出不窮。更為重要的是，西方國家內(nèi)部的變化也影響到了國際機制。首當(dāng)其沖的是WTO。由于福利國家給受到經(jīng)濟風(fēng)險和社會風(fēng)險沖擊的勞動者提供了替代收入，那些因外部競爭而陷入失業(yè)的勞動者不會生活無著，也就不會推動政府采取各種產(chǎn)業(yè)保護和貿(mào)易保護的措施。因此，有觀點認為，正是西方國家內(nèi)部的社會保障制度保證了世界范圍的自由貿(mào)易。但是，當(dāng)福利國家在全球化和市場自由化的沖擊之下不斷收縮的時候，自由貿(mào)易造成的傷害就變得不可承受。因此，曾經(jīng)擔(dān)任WTO總干事的拉米先生就曾經(jīng)無奈地表示，“資本主義是有效率的，但是，它會給社會帶來傷痛”。
我們不能片面地將戰(zhàn)后促使西方穩(wěn)定、繁榮與有效運轉(zhuǎn)的國際機制歸功于民主制度，同樣，“西方的缺失”所概括的西方國家遭遇的種種挑戰(zhàn)與困境也不能片面地歸因于非西方國家或所謂“集權(quán)國家”的制度競爭，更深層次的原因是市場力量快速地全球擴張給民族國家體系造成的沖擊。西方的問題不是地區(qū)性的、局部的，而是全球各國都必須面對的。西方國家的特殊之處在于，它們根據(jù)自己國家不同的經(jīng)濟社會條件和主流價值觀念，較早地建立了糾正市場失靈的社會保障體系，公民的社會權(quán)益已經(jīng)成為其公民權(quán)利的不可分割的組成部分。目前，其福利國家改革的總體趨勢是降低社會保障水平，其政治阻力顯而易見，其改革的政治后果也更加不可預(yù)期。
鞏固“西方”陣營是未來的出路嗎
從慕尼黑安全會議的報告來看，主辦方提出“西方的缺失”這樣一個具有爭議的主題，顯然是為了加強“西方”陣營的內(nèi)部團結(jié)，共同尋找解決方案。問題在于，鞏固“西方”陣營是否能夠為這些西方國家提供有效出路？
會議主辦方對“西方”的理解充滿了意識形態(tài)的色彩，無論是從傳統(tǒng)安全的角度還是從意識形態(tài)的角度來看，“西方”陣營是客觀存在的。如果放大觀察的視角，納入基本的經(jīng)濟和社會制度，“西方”世界就不是鐵板一塊。歐洲大陸國家和英美兩國分別被劃歸到不同的福利國家類型之中，由于根本社會制度和主流社會觀念的差異，歐美兩國針對新自由主義主導(dǎo)的經(jīng)濟全球化的立場也存在很多差別。在2008年金融危機之后，歐洲學(xué)界普遍開始反思新自由主義的經(jīng)濟學(xué)說，反對“市場萬能”的種種觀點。因此，歐盟及其成員國的領(lǐng)導(dǎo)人不斷地強調(diào)“歐洲的生活方式”，不斷地表示要捍衛(wèi)“歐洲社會模式”。美國式的自由資本主義制度顯然不是多數(shù)歐洲國家希望的發(fā)展方向。
“西方的缺失”所提到的問題源自于經(jīng)濟全球化和科技進步，是否可以通過加強西方國家之間的合作來解決這些問題？顯然，也是不可能的。西方國家之間加強合作，有可能緩解困境，但不可能徹底地解決問題。跨國的經(jīng)濟活動、人員流動以及信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，已經(jīng)將全球緊密地聯(lián)系在一起，人類命運共同體不是宣傳口號而是現(xiàn)實，新冠肺炎疫情清楚地證實了這一點。在這樣的大背景下，固守意識形態(tài)邊界的種種做法都是違背歷史潮流的。
（作者為中國社會科學(xué)院歐洲研究所研究員）
責(zé)編/韓拓 美編/王夢雅
