【摘要】犯罪是人類(lèi)社會(huì)面臨的普遍問(wèn)題，少年犯罪與失足問(wèn)題也是各國(guó)需要積極應(yīng)對(duì)的共同課題。本文將在梳理美國(guó)、德國(guó)以及日本少年司法制度形成和發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，歸納當(dāng)代少年司法體系的類(lèi)型和特點(diǎn)，并進(jìn)而分析當(dāng)代少年司法體系的動(dòng)向與趨勢(shì)。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握各國(guó)少年司法制度的一般規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)，將為創(chuàng)設(shè)具有中國(guó)特色的少年司法制度提供有益的參考。

【關(guān)鍵詞】少年司法制度  未成年  法制    【中圖分類(lèi)號(hào)】D916    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

犯罪是人類(lèi)社會(huì)面臨的普遍問(wèn)題，少年犯罪與失足問(wèn)題也是各國(guó)需要積極應(yīng)對(duì)的共同課題。盡管人們很早就認(rèn)識(shí)到了少年罪錯(cuò)的特殊性，但是，直到工業(yè)革命以后，才逐步確立對(duì)少年保護(hù)優(yōu)先的理念，建立起專(zhuān)門(mén)針對(duì)少年的獨(dú)立司法體系。本文將在梳理美國(guó)、德國(guó)以及日本少年司法制度形成和發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，歸納當(dāng)代少年司法體系的類(lèi)型和特點(diǎn)，并進(jìn)而分析當(dāng)代少年司法體系的動(dòng)向與趨勢(shì)。

從一體對(duì)待到體系獨(dú)立：現(xiàn)代少年司法制度的形成

從歷史上來(lái)看，各國(guó)很早就認(rèn)識(shí)到了未成年人犯罪的特殊性，并且對(duì)其采取了一定程度的憐憫、同情的態(tài)度。在中國(guó)，西周時(shí)期的三赦之法就曾經(jīng)規(guī)定了“赦幼弱”的原則，對(duì)少年犯罪人給與赦免的特殊對(duì)待。中國(guó)的《唐律疏議》亦有規(guī)定：“諸年七十以上，十五以下，及廢疾，犯流罪以下，收贖。……九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑。”可見(jiàn)，在古代審慎用刑的思想指導(dǎo)下，根據(jù)年齡和罪錯(cuò)行為不同，我國(guó)對(duì)未成年人給與不同的處罰措施。無(wú)獨(dú)有偶，在日本古代社會(huì)，7歲以下的兒童完全不承擔(dān)刑事責(zé)任。古代羅馬法也有規(guī)定：7歲以下不承擔(dān)刑事責(zé)任，但14歲以上就要承擔(dān)完全刑事責(zé)任。

即使在刑事處罰中存在上述規(guī)定和做法，但總體上來(lái)看，古代社會(huì)并沒(méi)有產(chǎn)生針對(duì)未成年人的獨(dú)立司法體系。對(duì)于少年犯罪和少年不良行為，在進(jìn)行刑事制裁的時(shí)候，往往采取與成年人一體對(duì)待的方式，并不存在特別考慮未成年人的特點(diǎn)、單獨(dú)處理、單獨(dú)處罰的制度框架，也沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)針對(duì)未成年人的特殊更生保護(hù)改造設(shè)施、機(jī)構(gòu)、人員以及程序設(shè)計(jì)。

18世紀(jì)以來(lái)，隨著工業(yè)革命的不斷發(fā)展，城市化進(jìn)程也帶來(lái)了犯罪率上升的問(wèn)題。由于當(dāng)時(shí)刑事司法和刑事執(zhí)法中不區(qū)分犯罪人的年齡、性別、刑期長(zhǎng)短、犯罪類(lèi)型等，進(jìn)行一體處置，帶來(lái)了羈押、看管場(chǎng)所中的“犯罪感染”問(wèn)題。特別是，未成年犯罪人與成年犯罪人一體關(guān)押，一些“有經(jīng)驗(yàn)”的年長(zhǎng)罪犯人向未成年犯罪人“傳授經(jīng)驗(yàn)”，原本是懲罰和改造犯罪人的監(jiān)獄等設(shè)施變成了向未成年人傳授犯罪經(jīng)驗(yàn)的“犯罪學(xué)校”。由此，很多犯罪少年變成了難以改造的累犯。同時(shí)，由于未成年犯罪人被置于主要為成年人設(shè)計(jì)的監(jiān)管環(huán)境中，這也造成了一些尚未發(fā)育成熟的未成年犯罪人大量死亡或者精神錯(cuò)亂的現(xiàn)象。

進(jìn)入19世紀(jì)，隨著人文主義精神的出現(xiàn)，也產(chǎn)生了對(duì)少年的博愛(ài)精神。為了解決少年犯罪和對(duì)少年罪犯進(jìn)行一體處罰中存在的問(wèn)題，人們開(kāi)始探索針對(duì)少年犯罪人和成年犯罪人區(qū)別對(duì)待的措施。歐美各國(guó)首先設(shè)立了各種專(zhuān)門(mén)收容未成年人的設(shè)施，如在美國(guó)設(shè)立了很多針對(duì)貧困兒童的救護(hù)院，在德國(guó)、法國(guó)也設(shè)立了一些針對(duì)不良少年的收容改造設(shè)施。在監(jiān)獄等改造場(chǎng)所中，也設(shè)置了專(zhuān)門(mén)針對(duì)少年的專(zhuān)用房間和設(shè)施。自19世紀(jì)上半葉，紐約就出現(xiàn)了未成年人專(zhuān)用的羈押改造設(shè)施，或者將罪錯(cuò)少年羈押在救護(hù)院，以代替監(jiān)獄。其后，美國(guó)出現(xiàn)了一些以矯正教育為中心的改造學(xué)校，如對(duì)城市中的不良少年進(jìn)行農(nóng)業(yè)勞動(dòng)訓(xùn)練的農(nóng)業(yè)學(xué)校（農(nóng)場(chǎng)）、對(duì)不良少年進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練的技工學(xué)校等。這些措施不僅針對(duì)犯罪少年，也適用于流浪兒、退學(xué)兒童等問(wèn)題少年。這樣，不僅將未成年人與成年犯罪人分離開(kāi)來(lái)，而且也出現(xiàn)了針對(duì)不良少年進(jìn)行分類(lèi)分別處置的做法。

19世紀(jì)末，隨著對(duì)少年進(jìn)行分別處罰制度的確立，開(kāi)始出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)針對(duì)未成年人的司法機(jī)構(gòu)和司法制度。1899年，美國(guó)伊利諾伊州制定了《少年法庭法》，并在芝加哥設(shè)置了世界上第一個(gè)少年法院。這一做法被美國(guó)其他各州紛紛效仿，到1925年，美國(guó)有46個(gè)州設(shè)立了少年法院。在德國(guó)，19 世紀(jì)末以前，也不存在獨(dú)立的少年司法制度，但在刑法上區(qū)分了犯罪責(zé)任年齡。例如，1871 年的德國(guó)《帝國(guó)刑法典》規(guī)定，不滿(mǎn)12 周歲的人沒(méi)有刑事責(zé)任能力，而已滿(mǎn)12 周歲不滿(mǎn)18 周歲的人具有相對(duì)刑事責(zé)任能力；對(duì)于不具有刑事責(zé)任能力或辨別能力而不構(gòu)成犯罪的未成年人，不能給予刑事處罰，但可以將他們移送至感化教育場(chǎng)所或矯治處分場(chǎng)所進(jìn)行教育、矯治；對(duì)于要負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，規(guī)定了在量刑上必須減輕處罰，而且與成年罪犯一樣，他們將在普通的刑事司法程序中接受審判。19世紀(jì)末，德國(guó)的一些刑事法學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到，將未成年人罪犯與成年罪犯一體處罰，存在很多弊端，無(wú)法實(shí)現(xiàn)少年更生，于是開(kāi)始探索和建構(gòu)新的刑法理論。其中，刑事社會(huì)學(xué)派主張的刑罰特別預(yù)防、刑罰個(gè)別化及教育功能等觀(guān)點(diǎn)，逐漸成為主流，并成為少年司法改革的重要指導(dǎo)思想。在實(shí)務(wù)界，一些法官主張應(yīng)該將少年從成年人司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)移出來(lái)，并且應(yīng)該為少年罪犯提供專(zhuān)業(yè)的、專(zhuān)門(mén)的教育和幫助。受此影響，德國(guó)于1908 年在法蘭克福成立了第一個(gè)專(zhuān)門(mén)審理少年犯罪案件的法庭。其后，德國(guó)出現(xiàn)了針對(duì)罪錯(cuò)少年制定特別訴訟程序的動(dòng)態(tài)。1923年，德國(guó)議會(huì)通過(guò)了《少年法院法》，該法建立了審理未成年人的制度體系，確立了少年法院的職權(quán)，形成了針對(duì)少年進(jìn)行審理的特殊訴訟制度。在其后的一百多年中，該法分別于1943年、1953年、1990年、2007年做了大幅度修改，成為德國(guó)獨(dú)立的少年司法制度核心。

在日本，少年司法制度也受到了歐美等國(guó)刑事司法潮流的深刻影響。19世紀(jì)末，日本城市中出現(xiàn)了一些放火的不良少年，引發(fā)了社會(huì)問(wèn)題。對(duì)此，日本一些人士認(rèn)識(shí)到應(yīng)該給與其特殊處理，并在此基礎(chǔ)上，逐步建立日本的少年法制。日本先后建立了專(zhuān)門(mén)收容少年犯罪人的懲治場(chǎng)、感化院等設(shè)施。1900年，日本制定了《感化法》，該法進(jìn)一步推動(dòng)了地方政府設(shè)立感化院。1922年，作為少年司法基本法的《少年法》頒布。這部法律經(jīng)常被稱(chēng)之為“愛(ài)的法律”，強(qiáng)調(diào)對(duì)少年的保護(hù)，從而在日本建立了獨(dú)立的少年司法制度。二戰(zhàn)結(jié)束以后，《少年法》經(jīng)過(guò)民主化改造，逐漸形成了以家庭法院為核心的少年司法體制。進(jìn)入21世紀(jì)以后，為了應(yīng)對(duì)少年犯罪的新情況，以及與其他刑事司法制度改革相協(xié)調(diào)，日本于2000年、2007年、2008年以及2014年，先后對(duì)《少年法》以及其他相關(guān)法律做了修改，從而形成了當(dāng)今日本少年司法的基本框架。

少年司法的理念與基本特征

從歷史上來(lái)看，當(dāng)代少年法制的建立，離不開(kāi)生物科學(xué)、生理醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的發(fā)展?，F(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)提供的專(zhuān)業(yè)知識(shí)大大豐富了法學(xué)家們對(duì)于未成年人犯罪的理解和認(rèn)識(shí)。人們認(rèn)識(shí)到，少年犯罪不僅與其所處的社會(huì)環(huán)境、家庭環(huán)境有關(guān)，而且與其大腦和心理功能的發(fā)育不成熟有關(guān)?；谶@種特殊性，采取有針對(duì)性的改造、更新措施，從而對(duì)未成年人進(jìn)行有效矯正，可以使其更生和回歸社會(huì)的理念指導(dǎo)少年司法的理論和實(shí)踐。建立針對(duì)未成年人的特殊的司法設(shè)施和程序設(shè)計(jì)，以擺脫像對(duì)待成年犯罪人那樣的懲罰范式，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的教育、保護(hù)和更生的目標(biāo)。因此，這種保護(hù)主義的少年司法體系表現(xiàn)出如下特點(diǎn)。

第一，通過(guò)立法建立了以獨(dú)立的少年司法制度為核心、包括矯正性法律在內(nèi)的少年法體系，貫徹對(duì)罪錯(cuò)少年保護(hù)和教育優(yōu)先的理念。無(wú)論是屬于普通法系的美國(guó)，還是屬于大陸法系的德國(guó)、日本，自20世紀(jì)以來(lái)，紛紛通過(guò)制定成文法的方式，建立獨(dú)立的少年司法法律體系。“隨著少年法院運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，到1945 年，美國(guó)所有的州都通過(guò)了（與伊利諾伊州）類(lèi)似的法律并建立了專(zhuān)門(mén)的少年案件審判機(jī)構(gòu)。”德國(guó)于1923年通過(guò)《少年法院法》后，歷經(jīng)數(shù)次修改，形成了少年司法的制度框架。德國(guó)少年法院處理的是14歲到18歲之間實(shí)施了有責(zé)性罪錯(cuò)行為的少年，對(duì)于不到14歲的觸法少年，以及虞犯少年，要根據(jù)《兒童以及少年援助法》，在家庭的環(huán)境下對(duì)其進(jìn)行教育。自1923年頒布《少年法》以來(lái)，日本已經(jīng)形成了以《少年法》為基本法，包括《少年院法》《少年鑒別所法》等在內(nèi)的少年司法體系。例如，作為少年罪錯(cuò)的矯正機(jī)構(gòu)，日本《少年院法》對(duì)少年院重新做了分類(lèi)：第一種少年院（初等、中等）；第二種少年院（特別）；第三種少年院（醫(yī)療）；第四種少年院（受刑者）。

這些針對(duì)未成年人的成文法律，確立了旨在促進(jìn)少年更生、健康成長(zhǎng)的保護(hù)優(yōu)先的理念，并且在組織體系、程序設(shè)計(jì)等方面，針對(duì)失足少年的年齡、罪錯(cuò)行為的種類(lèi)，建立了通過(guò)不同的程序、在不同設(shè)施中采取不同的更生措施的基本制度。

第二，獨(dú)立于普通司法體系的少年司法組織體系、對(duì)司法人員特殊的專(zhuān)業(yè)要求，成為少年司法的重要專(zhuān)業(yè)保障。20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)不僅僅建立了獨(dú)立的少年司法專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，而且大大提升了針對(duì)罪錯(cuò)少年的專(zhuān)業(yè)化司法水平。從事少年司法、矯正的人員不僅要具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且需要掌握與未成年人有關(guān)的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等專(zhuān)門(mén)知識(shí)。無(wú)論是美國(guó)的少年法院、日本的家庭法院、還是德國(guó)的少年法院，都要求從事少年案件調(diào)查、審判的專(zhuān)業(yè)人員具有法律專(zhuān)業(yè)以外的相關(guān)知識(shí)和訓(xùn)練。例如，日本家庭法院中設(shè)立有專(zhuān)門(mén)的調(diào)查官，其職責(zé)不僅要調(diào)查犯罪、罪錯(cuò)行為的事實(shí)，而且要對(duì)罪錯(cuò)少年的家庭環(huán)境、社會(huì)環(huán)境以及少年本人的心理、生理狀況進(jìn)行調(diào)查和分析，并且提出相關(guān)處遇意見(jiàn)，供家庭法院的法官參考。德國(guó)少年法院中，設(shè)置有少年裁判官、少年檢察官，要求其具有教育學(xué)、少年心理學(xué)、少年精神醫(yī)學(xué)、犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)方面的專(zhuān)門(mén)教育背景。同時(shí)，教師和女性人員可以作為參審員參與對(duì)少年法院的審判，以對(duì)罪錯(cuò)少年作出最恰當(dāng)?shù)奶幱鰶Q定。

第三，以責(zé)任年齡制度為基礎(chǔ)的對(duì)象區(qū)分制度是少年司法制度的核心內(nèi)容。盡管古代社會(huì)就存在根據(jù)年齡給與未成年減免處罰的做法，但只有近代以來(lái)，才在生理學(xué)、社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)等知識(shí)體系發(fā)展的基礎(chǔ)上，根據(jù)年齡區(qū)分建立了責(zé)任年齡制度：區(qū)分未成年人（少年）與成年人、不同生理年齡階段的未成年人根據(jù)罪錯(cuò)行為承擔(dān)不同法律責(zé)任的制度。盡管在不同的歷史階段，各國(guó)對(duì)未成年人是否承擔(dān)責(zé)任、不同年齡階段的罪錯(cuò)少年承擔(dān)何種責(zé)任，如何對(duì)罪錯(cuò)少年采取適合的處遇方面多有不同，但根據(jù)少年的不同生理發(fā)育階段，對(duì)其罪錯(cuò)行為規(guī)定不同法律后果，給與不同處遇的基本制度，構(gòu)成了現(xiàn)代少年司法的核心內(nèi)容。在日本，《刑法》規(guī)定20歲為成人年齡，需要承擔(dān)完全刑事責(zé)任，而14歲以下的未成年人則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任；對(duì)于14歲到16歲的未成年人，需要承擔(dān)相對(duì)刑事責(zé)任。德國(guó)則規(guī)定14歲到18歲的未成年人，根據(jù)犯罪行為來(lái)確定有責(zé)性；少年法院要根據(jù)其罪錯(cuò)以及保護(hù)處分的需要，分別給與教育處分（Erziehungsmasregeln）、懲戒處分（Zuchtmitteln）、少年刑（Jugendstrafe）三種處遇；對(duì)于不滿(mǎn)14歲的刑事未成年犯罪人，以及沒(méi)有構(gòu)成犯罪的虞犯少年，要根據(jù)兒童以及少年援助法，在家庭中對(duì)其進(jìn)行矯正和教育。

在日本，根據(jù)少年的年齡和罪錯(cuò)行為不同，區(qū)分為犯罪少年、觸法少年、虞犯少年三類(lèi)。所謂犯罪少年就是對(duì)于罪行嚴(yán)重、需要承擔(dān)刑事責(zé)任的在14歲到20之間的少年；而觸法少年是指14歲以下、雖然觸犯刑罰法令但不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的少年。對(duì)于這兩類(lèi)少年人群，由于其行為違反了有關(guān)刑法法令，因而需要通過(guò)家庭法院進(jìn)行調(diào)查與審判，然后根據(jù)情形移送檢察官起訴。而 “虞犯少年”則是指根據(jù)該少年的性格或所處的環(huán)境，具有潛在犯罪或觸犯刑罰法令的危險(xiǎn)性和可能性的少年。根據(jù)日本《少年法》的規(guī)定，虞犯少年的行為類(lèi)型包括：具有不服從監(jiān)護(hù)人正當(dāng)保護(hù)的習(xí)性；無(wú)正當(dāng)理由而缺乏對(duì)家庭的親近感；與有犯罪傾向的人或不道德的人交往，出入不健康場(chǎng)所；具有損害自己或他人道德修養(yǎng)的習(xí)性。日本《少年法》對(duì)虞犯少年的規(guī)定，一方面擴(kuò)大了少年法的適用范圍，另一方面也體現(xiàn)了對(duì)具有失足表現(xiàn)苗頭的少年的預(yù)防理念。

第四，為了落實(shí)對(duì)未成年人保護(hù)優(yōu)先的理念，根據(jù)責(zé)任年齡的差異而設(shè)計(jì)的不同司法程序成為少年司法的重要內(nèi)容。在教育和保護(hù)優(yōu)先的理念下，無(wú)論是針對(duì)犯罪少年，還是針對(duì)觸法少年、虞犯少年，都要考慮其造成罪錯(cuò)時(shí)的不成熟性，同時(shí)，也要考慮到其可塑性和未來(lái)的成長(zhǎng)性。因而，少年司法程序應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出與成年司法程序不同的特點(diǎn)。在訴訟程序方面，二戰(zhàn)以后，大陸法系國(guó)家吸收了更多的英美對(duì)抗制訴訟程序的特點(diǎn)，通過(guò)控辯雙方對(duì)抗的庭審結(jié)構(gòu)來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，決定法律適用。但在少年司法中，卻表現(xiàn)出相反的趨勢(shì)。由于少年審判的目的不僅是為了查明少年罪錯(cuò)事實(shí)本身，而且要查明造成少年罪錯(cuò)的環(huán)境和原因，以及確定恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。因而，少年司法的審判構(gòu)造并不采取對(duì)抗主義的庭審結(jié)構(gòu)，而是充滿(mǎn)著濃厚的職權(quán)主義色彩。法院和法官在案件審理、證據(jù)調(diào)查、法律適用中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，以確立對(duì)罪錯(cuò)少年最優(yōu)的處遇方式。與之相適應(yīng)，少年司法程序中一些針對(duì)少年特點(diǎn)的制度設(shè)計(jì)，與普通訴訟程序的理念完全相反。例如，審判公開(kāi)是普通司法審判程序的基本要求，但在少年審判案件中則實(shí)行不公開(kāi)的原則。

以日本為例，對(duì)少年案件實(shí)行全部移送主義與家庭法院先議主義方針。所謂全部移送主義，就是所有的少年案件都要由專(zhuān)業(yè)性的家庭法院行使專(zhuān)屬管轄權(quán)，由家庭法院法官對(duì)所有少年罪錯(cuò)案件作出判斷，以確定對(duì)失足少年最適當(dāng)?shù)奶幱?。這與普通訴訟程序中日本檢察官享有廣泛裁量判斷權(quán)的做法大相徑庭，從而在少年司法中否定了檢察官先行作出判斷的可能性。而對(duì)于不到14歲的罪錯(cuò)少年，并不采取全部移送與家庭法院先議主義，而是由都道府縣的行政首長(zhǎng)或者兒童咨詢(xún)所所長(zhǎng)先行決定對(duì)其可以適用的保護(hù)措施。如果認(rèn)為需要交由家庭法院作出判斷，則方可移送到家庭法院進(jìn)行審判。通過(guò)這樣的程序設(shè)計(jì)，即使對(duì)于需要科處刑罰的觸法少年，也采取了保護(hù)處分優(yōu)先主義。家庭法院如果認(rèn)為犯罪少年應(yīng)該受到刑事處罰，可以再行移送給檢察官審查起訴，也就是采取了與普通刑事案件不同的逆向移送方法。

當(dāng)代少年司法的動(dòng)向與趨勢(shì)

現(xiàn)代少年司法制度是建立在針對(duì)少年罪錯(cuò)進(jìn)行國(guó)家干預(yù)的基礎(chǔ)上，也是適應(yīng)工業(yè)革命以來(lái)的社會(huì)變遷和少年犯罪狀況建立起來(lái)的法律制度。進(jìn)入21世紀(jì)以后，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，改變了包括未成年人在內(nèi)的行為交往方式。電子產(chǎn)品的普及、社交網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用，使得未成年人可以很容易地獲取各種信息，網(wǎng)絡(luò)空間成為未成年人經(jīng)常流連駐足的去處。這種深刻的社會(huì)變革，一方面有助于未成年人便捷地獲取各種知識(shí)，但同時(shí)也對(duì)缺乏辨識(shí)力的少年帶來(lái)了巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。未成年人很容易成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的受害者，同時(shí)，接受能力快的未成年人也可能輕易地受不良網(wǎng)絡(luò)信息的影響，產(chǎn)生犯罪沖動(dòng)和學(xué)會(huì)犯罪方法。電子通訊產(chǎn)品的普及，也對(duì)未成年人的行為舉止帶來(lái)了重大影響，導(dǎo)致未成年人的罪錯(cuò)形式發(fā)生了重大變化。例如，與過(guò)去青少年拉幫結(jié)派、團(tuán)伙犯罪高發(fā)的罪錯(cuò)形態(tài)不同，發(fā)達(dá)國(guó)家的青少年團(tuán)伙犯罪形式大大減少。但與此同時(shí)，卻出現(xiàn)了一些極端的犯罪或者罪錯(cuò)形式，甚至出現(xiàn)了一些低齡化少年制造的兇殘犯罪。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，針對(duì)新的犯罪形勢(shì)，各國(guó)開(kāi)始對(duì)強(qiáng)調(diào)更生保護(hù)的少年司法理念進(jìn)行反思，采取更加有效的措施以應(yīng)對(duì)未成年人犯罪，出現(xiàn)了修改少年法制的潮流。

第一，降低追究刑事責(zé)任的年齡。年齡是判斷行為人是否為成年人的基礎(chǔ)，也是決定其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，以及承擔(dān)何種責(zé)任的關(guān)鍵。對(duì)于是否需要未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任，各國(guó)采取了不同的做法。日本、德國(guó)等帶有大陸法系特點(diǎn)的國(guó)家，通過(guò)統(tǒng)一的方式，以年齡為劃分依據(jù)、以罪錯(cuò)情形為補(bǔ)充，來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任的年齡。但在美國(guó)聯(lián)邦主義制度下，各州對(duì)于是否承擔(dān)刑事責(zé)任年齡獨(dú)立作出判斷，表現(xiàn)出更大的靈活性。截止到2019年7月，美國(guó)有23個(gè)州通過(guò)立法明確規(guī)定了可以對(duì)罪錯(cuò)少年起訴到少年法院的最低年齡，其中有13個(gè)州規(guī)定對(duì)罪錯(cuò)少年進(jìn)行起訴的最低年齡為10歲?？的腋裰?、馬里蘭州和紐約州可以對(duì)低至7歲的罪錯(cuò)少年進(jìn)行起訴。而北卡萊羅納州更是明文規(guī)定，可以對(duì)低至6歲的罪錯(cuò)少年進(jìn)行起訴。2001年，12歲的塔特（Lionel Tate）因以殘忍的方式殺害鄰家6歲的小女孩，在兩年后被佛羅里達(dá)州的一家法院以一級(jí)謀殺罪判處終身監(jiān)禁，成為美國(guó)歷史上被判處終身監(jiān)禁的最年輕罪犯。由于美國(guó)是普通法國(guó)家，是否對(duì)罪錯(cuò)少年進(jìn)行起訴屬于各州的司法事務(wù)，除了明確通過(guò)立法形式規(guī)定起訴罪錯(cuò)少年的州以外，其他州也可以通過(guò)案例，根據(jù)具體個(gè)案，由法院確定起訴罪錯(cuò)少年的最低年齡，具有靈活性。根據(jù)全國(guó)未成年人辯護(hù)中心的統(tǒng)計(jì)，目前，全美有28個(gè)州可以起訴最低為五歲的犯罪兒童。

在日本，上世紀(jì)末以來(lái)，也發(fā)生了一系列的兇殘少年犯罪，日本社會(huì)中也出現(xiàn)了降低刑事責(zé)任年齡的呼聲。2000年底，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了修改后的《少年法》，規(guī)定家庭法院可以根據(jù)罪錯(cuò)形式，對(duì)低于16歲的少年移送檢察官處理。這樣實(shí)質(zhì)降低了刑事責(zé)任的年齡，對(duì)于沒(méi)有達(dá)到16歲、但被檢察官起訴并科處懲役、或者禁錮刑的少年，可以在少年院加以羈押。在德國(guó)，也出現(xiàn)了相似的做法，“當(dāng)今的德國(guó)已經(jīng)不再主張將刑事責(zé)任能力從14 周歲一概性地回調(diào)，不具備責(zé)任能力的少年可以采取由少年法院適用家事法院的措施”。

第二，少年司法程序出現(xiàn)了刑事司法化的苗頭。在保護(hù)主義優(yōu)先的司法模式下，少年司法程序設(shè)計(jì)與普通程序截然區(qū)分。21世紀(jì)以來(lái)，為了應(yīng)對(duì)新型少年犯罪形勢(shì)，也出現(xiàn)了加強(qiáng)少年司法程序與普通司法程序貫通的趨勢(shì)，少年司法程序表現(xiàn)出刑事司法化的特點(diǎn)。

日本自2000年以來(lái)，多次修改《少年法》，特別是對(duì)處分罪錯(cuò)少年的方式作出修改，吸收了更多的普通刑事司法元素，表現(xiàn)出嚴(yán)刑化的態(tài)勢(shì)。日本《少年法》第1條規(guī)定對(duì)未成年人實(shí)行保護(hù)主義。這就要求所有的少年案件都要移送到家庭法院，由家庭法院就少年的處遇作出決定。但修訂后的《少年法》要求，對(duì)于犯罪時(shí)達(dá)到16歲以上的少年，如果犯故意殺人、傷害致死、搶劫致死等重大犯罪、且造成被害人死亡的情況下，原則上要移送給檢察官審查起訴，也就是說(shuō)要由檢察官追究其刑事責(zé)任。通過(guò)這樣的修訂，日本少年司法也表現(xiàn)出對(duì)少年犯罪人加重處罰的傾向。過(guò)去，對(duì)于家庭法院的保護(hù)處分決定，只有少年一方可以抗告，但修訂后的《少年法》也允許檢察官對(duì)家庭法院的處分決定提起抗告，從而使日本的少年審判表現(xiàn)出刑事司法化的特點(diǎn)。

第三，重視受害人的感受和意見(jiàn)。由于近現(xiàn)代少年司法貫徹教育、更生、保護(hù)優(yōu)先的方針，對(duì)被害人的考量并不充分，受害人在少年司法程序中沒(méi)有相應(yīng)的法律地位，無(wú)法參與和表達(dá)其意愿。但是，隨著社會(huì)整體犯罪政策的轉(zhuǎn)型，各國(guó)刑事司法體系越來(lái)越重視少年罪錯(cuò)受害人的感受，積極聽(tīng)取犯罪受害人的意見(jiàn)。各國(guó)少年刑事司法改革也反映了這一態(tài)勢(shì)。例如，日本2008年修訂的《少年法》規(guī)定：在殺人等重大案件、交通肇事案件造成死傷的案件中，如果受害當(dāng)事人申請(qǐng)旁聽(tīng)，家庭法院考慮到加害少年的身心狀態(tài)，在不妨礙少年健康成長(zhǎng)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許受害人旁聽(tīng)；如果受害人提出申請(qǐng)，法院要就審理的狀況向被害人作出說(shuō)明；被害人原則上可以閱讀或者復(fù)制案件記錄。

在中國(guó)，盡管有關(guān)司法機(jī)構(gòu)對(duì)少年司法做了多方有益的探索，但總體上來(lái)看，獨(dú)立少年司法體系尚未定型。中國(guó)的司法制度一方面面臨著如何針對(duì)未成年人的特點(diǎn)，進(jìn)行保護(hù)和更生的現(xiàn)代化課題；另一方面，在家庭社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變化，以及網(wǎng)絡(luò)化、信息化快速發(fā)展的時(shí)代背景下，中國(guó)也與歐美國(guó)家一樣，亟需回應(yīng)少年犯罪的新問(wèn)題。在這樣現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化的雙重挑戰(zhàn)面前，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握各國(guó)少年司法制度的一般規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)，將為創(chuàng)設(shè)具有中國(guó)特色的少年司法制度提供有益的參考。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①劉燦華：《德國(guó)、日本少年司法制度的變遷及其啟示》，《時(shí)代法學(xué)》，2011 年第6期。

②姚建龍：《美國(guó)少年司法變遷中的正當(dāng)法律程序改革及其借鑒》，《求是學(xué)刊》，2009年第3期。

③程捷：《“中德少年司法與少年刑罰研討會(huì)”會(huì)議綜述》，2017年第5期。

④吳海航、黃鳳蘭：《日本虞犯少年矯正教育制度對(duì)我國(guó)少年司法制度的啟示》，《青少年犯罪問(wèn)題》，2008年第2期。

⑤孫謙：《關(guān)于建立中國(guó)少年司法制度的思考》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第4期。

責(zé)編/李一丹    美編/陳琳（見(jiàn)習(xí)）