當(dāng)前督查工作存在的問題

近年來，我國督查實踐和督查制度不斷推進(jìn)和豐富，督查的權(quán)威和政治性功能不斷提升，對相關(guān)部門和地方工作起到了積極的激勵鞭策作用。但隨之而來，也出現(xiàn)不少新問題，有些問題還比較突出。

督查名目繁多，督查過頻，督查對象不堪重負(fù)。實踐中，多頭督查的情況頻現(xiàn)。近幾年，隨著中央對工作進(jìn)步和質(zhì)量要求的不斷提高，各地為了更好地完成任務(wù)，在中央巡查機構(gòu)的基礎(chǔ)上，紛紛組建了各自的巡查、督查組，甚至一些縣鄉(xiāng)級的黨委政府部門也組建了自己的巡查督查考核組。這些巡查機構(gòu)，不間斷地到基層去巡查，一個檢查組還沒走，另一個就又來了。這樣，每一項工作，基層鄉(xiāng)村兩級就至少要接受包括中央、省、市、縣的4次檢查。[11]而且“某些政府部門為凸顯對治理任務(wù)之重視，將各類日常檢查、指導(dǎo)調(diào)研活動等冠以督查之名，導(dǎo)致督查行為泛化。”[12]甚至出現(xiàn)一些極端做法，比如，政治表態(tài)上無限拔高，凡是上級布置的任務(wù)要求，不論工作內(nèi)容為何，一律納入“督查”范圍，實行督查督辦，悉數(shù)政治化，隨意設(shè)置督查機構(gòu)、界定督查事項、出臺督查文件，似乎是不進(jìn)行督查就是不講政治。又如，有些地區(qū)或部門認(rèn)為“督查至上”，凡事離不開督查。上級單位重視督查大過常規(guī)工作指導(dǎo)和監(jiān)督，甚至以督查代日常監(jiān)督；下級單位定位工作重心則以應(yīng)對督查為絕對“指揮棒”。事實上，很多督查檢查不必要，有些甚至不應(yīng)歸為督查行為，卻嚴(yán)重消耗了基層工作精力，直接影響了日常管理工作的開展。名目繁多的督查增加了基層治理負(fù)荷，有學(xué)者將這種情況稱為“督查悖論”。[13]

一些督查活動存在突出的形式主義、官僚主義。近年來，督查形式主義在基層屢屢被詬病。很多督查是為督查而督查，走過場，擺樣子。有的縣一年接受300多次督查檢查，有的企業(yè)迎檢一年要寫上千份材料，許多基層干部加班加點忙于填寫各類臺賬資料，有的基層干部有200多天忙于應(yīng)對檢查考核，“鄉(xiāng)上的兩個鍋爐，各級部門就查了10多次”。結(jié)果，陪同督查比開展工作的時間長，督查的比干活的多，也難怪基層反映強烈。尤其是重留痕輕實績、動不動就追責(zé)問責(zé)的做法，必然會影響和制約干部干事創(chuàng)業(yè)的勁頭。[14]此外，督查官僚主義也出現(xiàn)了，在群眾中影響惡劣。官僚主義反映在督查檢查考核工作中，表現(xiàn)為興師動眾、層層陪同等問題。中央一再要求，到基層調(diào)研要輕車簡從、減少陪同、簡化接待，但有的干部仍然享受于那種前呼后擁的“權(quán)力快感”，雖然口上說“不必陪同”“不必特別準(zhǔn)備”，但卻沉醉于那種眾星捧月的熱鬧場面，而基層單位也就心領(lǐng)神會，主動派人全程陪同。到了基層，檢查團(tuán)的成員不是微服私訪以掌握實際情況，而是虛張聲勢、大喊大叫，接待講規(guī)格、匯報講級別，等等。[15]對這些問題干部群眾反映強烈，既不利于集中精力抓落實，也助長了形式主義、官僚主義，損害了黨群干群關(guān)系，必須下決心加以解決。[16]

督查文件繁多，但缺少法律依據(jù)。各領(lǐng)域、各級機關(guān)督查方面的政策文件繁多，但幾乎都是有關(guān)督查工作的各類通知文件，主要包括督查主體關(guān)于某項督查的總體部署的通知，各級、各部門層層傳達(dá)性文件，以及督查情況簡報、報告或者問責(zé)、表彰的通報等文件。筆者在北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫中以標(biāo)題和發(fā)文字號為檢索條件，檢索“督查”二字，顯示有關(guān)“督查”的中央和地方各類規(guī)定和文件共計7226份。[17]其一，中央規(guī)定和文件共計333份。其中，國務(wù)院和國辦的規(guī)范性文件17份，最高院工作文件2份，部門文件308份（其中部門規(guī)章2份，1份已失效），黨內(nèi)法規(guī)和文件5份，行業(yè)規(guī)定1份。其二，地方規(guī)定和文件共計6893份。其中，地方政府規(guī)章1份（1999年《寧夏回族自治區(qū)信訪案件辦理督查規(guī)定》，且已失效），地方司法文件2份，地方規(guī)范性文件、工作文件和行政許可批復(fù)共6890份。

相較其他領(lǐng)域而言，行政督查實踐和規(guī)范相對突出。即便如此，筆者在前述同樣的數(shù)據(jù)庫和檢索條件下，檢索“政務(wù)督查”[18]所得的336份文件均是地方層面的。一部分是地方規(guī)范性文件，例如，某某市政務(wù)督查工作辦法、規(guī)定等，更多的則是各地的其他工作文件。在林林總總的行政督查規(guī)范中，既沒有地方性法規(guī)、政府規(guī)章等地方立法，也基本沒有國務(wù)院及相關(guān)部門的規(guī)定?，F(xiàn)行有效的部門規(guī)章僅有2003年科技部的《國家科技計劃項目評估評審行為準(zhǔn)則與督查辦法》這一部。可以說，當(dāng)前行政督查在行為依據(jù)等方面主要還是體現(xiàn)為一種行政制度，尚未規(guī)范化為法律制度。

在司法督查領(lǐng)域，最高人民法院制定印發(fā)了《人民法院督促檢查工作規(guī)定》《關(guān)于加強和改進(jìn)人民法院督促檢查工作的若干意見》《人民法院審務(wù)督察工作暫行規(guī)定》等文件，最高人民檢察院制定印發(fā)了《最高人民檢察院檢務(wù)督察工作暫行規(guī)定》及其《實施辦法》等文件。

在黨的督查方面，近年來陸續(xù)出臺《關(guān)于加強新形勢下黨的督促檢查工作的意見》《關(guān)于統(tǒng)籌規(guī)范督查檢查考核工作的通知》《法治政府建設(shè)與責(zé)任落實督察工作規(guī)定》《中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察工作規(guī)定》等重要的規(guī)定和文件。

綜上而言，有關(guān)督查的政策文件很多，但從法律性質(zhì)上看，這些文件屬于政策范疇，制定主體多樣，出臺程序簡單，隨意性強，不屬于嚴(yán)格意義上的法律依據(jù)。可以說，幾乎所有公權(quán)力系統(tǒng)的督查均無以法律法規(guī)形式制定的專門法律規(guī)范。

督查法治化的基本建議

明確督查的基本屬性。根據(jù)中共中央印發(fā)的《關(guān)于加強新形勢下黨的督促檢查工作的意見》，“督促檢查工作作為黨的工作的重要組成部分，是推動黨的決策落實的重要手段，是促進(jìn)黨的決策完善的重要途徑，是改進(jìn)黨的作風(fēng)、密切黨同人民群眾血肉聯(lián)系的重要渠道”。[19]根據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強政府督促檢查工作的意見》，“督促檢查工作是政府工作的重要組成部分，是政府全面履行職責(zé)的重要環(huán)節(jié)，是落實黨和政府重大決策部署的重要保障”。[20]督查總體上是黨和國家落實政治決策、提高決策執(zhí)行力的重要方式。通過督查，掌握下級機關(guān)貫徹落實上級機關(guān)的政治決策部署情況，往往具有明確的政治目標(biāo)，并以此取得政治決策自上而下有效落實的政治效果，因而就目的和效果而言，督查具有鮮明的政治性。但就形式、措施和問責(zé)而言，督查直接表現(xiàn)為對公權(quán)力的一種監(jiān)督。依法治國的治國方略要求所有運用權(quán)力的行為都應(yīng)依法而為，即便是對公權(quán)力機關(guān)履職的監(jiān)督權(quán)也應(yīng)當(dāng)以法律為行權(quán)依據(jù)。因此，督查也應(yīng)當(dāng)具有法律性。這種法律性既表現(xiàn)為對督查的法律規(guī)范，也表現(xiàn)為法律保障。督查主體對于督查對象是基于領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系而施以監(jiān)督的，這種監(jiān)督總體上應(yīng)當(dāng)具有憲法、組織法的基礎(chǔ)。

合理定位督查功能。督查工作具有高度的政治性，但是也要防止“重政治督查、輕常規(guī)監(jiān)督”，甚至以督查代日常監(jiān)督的工作傾向。打個比方，對于執(zhí)行工作進(jìn)行的常規(guī)內(nèi)部監(jiān)督、層級監(jiān)督等，就像平時的階段小測和日常的隨機抽測。而高層的督查對于執(zhí)行工作而言，則是期末大考。期末能否考得好，關(guān)鍵是平時做的如何，包括日常的監(jiān)督管理。因此，對于督查的功能定位，不宜絕對化、過分夸大，以為來一次嚴(yán)厲的督查就能解決所有問題。已有的法律規(guī)范制度，包括權(quán)責(zé)清單、工作規(guī)范、程序規(guī)則和監(jiān)督機制等是國家治理的基本依據(jù)，首先要獲得良好運行，充分發(fā)揮作用。而督查則可從一個較高權(quán)威的角度進(jìn)行整體工作的了解、評價、糾錯和問責(zé)。如此，才能使各種監(jiān)督保障機制共同形成對公權(quán)力運行的規(guī)范約束。

積極建立或完善督查的法律依據(jù)，并逐步體系化。目前，有關(guān)督查制度和體系尚在不斷探索中，制度化水平較低，亟待加強法治化建設(shè)。督查法治化，首先應(yīng)當(dāng)有督查法律作為依據(jù)，而不能主要依靠政策文件推行督查。然而，如前所述，我國督查的法律依據(jù)現(xiàn)狀并不樂觀。對比于豐富的督查實踐，法律規(guī)范供給嚴(yán)重不足，鮮見有關(guān)正式立法。因此，在督查工作總體上缺乏法律法規(guī)的指導(dǎo)、規(guī)范和保障，法律制度的空白凸顯的情況下，絕大多數(shù)督查領(lǐng)域都亟需建立相應(yīng)的督查法律制度。筆者建議，未來應(yīng)建立一個管總的法律框架，明確督查主體，規(guī)范督查程序，限定督查權(quán)責(zé)，以統(tǒng)帥協(xié)調(diào)規(guī)范各種督查的有序有效運行，并在各領(lǐng)域建立專門的督查法律制度，從而形成一個整體的督查法律體系。

嚴(yán)格限定督查權(quán)主體。“中央和國家機關(guān)在黨和國家治理體系中處于特殊重要位置，是推動黨中央治國理政、管黨治黨決策部署貫徹落實的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。”[21]因此，由較高層級的機關(guān)開展督查才能實現(xiàn)督查的政治性、權(quán)威性、有效性，而不宜對各層級機關(guān)均賦予督查權(quán)。如此才能有效減少層層督查的情況。筆者建議，在具有綜合領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一級機關(guān)（如一級黨委、政府等）的督查方面，宜確立中央和省級地方兩級督查體系，根據(jù)實際需要確定某方面工作在一定時期是進(jìn)行一級還是兩級督查。在部門督查方面，總體上以中央部門督查為原則；如果是省以下垂直管理體系的部門，還可以增加省級部門的督查。

明確督查職權(quán)邊界。就督查權(quán)的邊界而言，至少需要通過立法劃定兩方面的權(quán)力界限，由此實現(xiàn)職權(quán)科學(xué)、權(quán)責(zé)法定的要求。一是各類督查主體的督查職責(zé)權(quán)限的區(qū)分。由于督查主體分散在各部門、領(lǐng)域中，各方面的督查工作較多，因此在具體督查工作的開展上就需要以明確的督查職責(zé)為依據(jù)，而且只有通過有關(guān)制度明確了督查主體各自的督查工作范圍、權(quán)責(zé)邊界，督查權(quán)的行使才能互不沖突，相輔相成?？傮w來說，督查權(quán)源于督查主體對督查對象的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或者是更高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的授權(quán)，因而確定督查事項和劃定督查范圍均不應(yīng)超出相應(yīng)權(quán)力范圍。例如，部門督查應(yīng)以部門職能為界，不應(yīng)超出本系統(tǒng)而介入其他系統(tǒng)的事項；而具有綜合領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一級機關(guān)實施督查則應(yīng)以地域為界。二是督查權(quán)與其他規(guī)制性權(quán)力的界限。督查是針對督查對象的規(guī)制管理行為進(jìn)行的監(jiān)督，而規(guī)制管理則是針對被查處案件的當(dāng)事人及其行為。督查往往涉及到規(guī)制管理主體查處的具體案件，因而實踐中，有些督查機構(gòu)和人員沒有把準(zhǔn)工作的重點和角度，甚至直接變?yōu)榱?ldquo;查案”。例如，曾有規(guī)劃督察工作人員這樣談到自己的工作體會：“由于對規(guī)劃事項督察定位和督察原則認(rèn)識不夠深刻，工作伊始，就陷入了對違法建設(shè)的‘查案’之中。但是，因為沒有任何查處手段，加之地方政府不太理解，不支持甚至還有責(zé)難，致使工作開展十分困難。”[22]因此，督查主體進(jìn)行的督查工作和督查對象的管理工作在功能上應(yīng)有根本差異，不應(yīng)混淆。督查工作機構(gòu)和人員切不可認(rèn)為自己取得了“尚方寶劍”，為所欲為。

明確督查程序。為了防止督查主體和工作人員行權(quán)的隨意性，克服督查中的形式主義、官僚主義等弊病，需要嚴(yán)格規(guī)范督查工作的程序。

督查程序整體上包括啟動、組織、實施等階段，大體上涵蓋計劃、審批（備案）、通知、自查、實地督查、報告、反饋、整改（督辦）、問責(zé)與激勵等全鏈條。需要通過法律法規(guī)對督查的每個階段、每個環(huán)節(jié)作出具有可操作性的規(guī)定。以啟動階段為例。當(dāng)前，中央要求各督查主體對督查工作實行計劃管理。然而，由于各個具體督查項目存在差異（例如，根據(jù)督查事項專門性的不同，有綜合性督查與專項督查之分；根據(jù)督查任務(wù)可預(yù)期性的不同，有周期性督查與緊急督查之分），因而，就啟動程序而言，不同督查的啟動條件應(yīng)有差異。比如，有些督查事項是突發(fā)的，事前沒有計劃的環(huán)節(jié)，但也不能不經(jīng)任何程序就決定實施，仍應(yīng)有相應(yīng)的機關(guān)和決策機構(gòu)進(jìn)行審批或備案。