【摘要】在新興的網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、人工智能相關(guān)的法律前沿問(wèn)題背后，蘊(yùn)含著技術(shù)與法律關(guān)系的基本理論問(wèn)題，技術(shù)與法律之間并非單一的挑戰(zhàn)關(guān)系，而可以成為互動(dòng)關(guān)系。以當(dāng)代版權(quán)制度的困境——“孤兒作品”的利用難題為例，在其困境的形成上存在技術(shù)與法律的互動(dòng)，信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字化技術(shù)的發(fā)達(dá)使得這一難題暴露無(wú)遺。解決方案可遵循技術(shù)與法律的互動(dòng)之道，求得最優(yōu)解，區(qū)塊鏈技術(shù)的引入將有望破解“孤兒作品”的利用難題，這本質(zhì)上是一種技術(shù)驅(qū)動(dòng)型的解決方案。以此表明技術(shù)可以作為法律方案的輔助和補(bǔ)充，與法律方案形成良性互動(dòng)。

【關(guān)鍵詞】技術(shù) 法律 版權(quán)制度 孤兒作品 區(qū)塊鏈

【中圖分類號(hào)】 TP311.13／D923.4                                    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.05.009

引 言

當(dāng)今，技術(shù)尤其是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)引發(fā)了一系列法律問(wèn)題。在技術(shù)與法律交叉的各種具體前沿問(wèn)題背后，都隱藏著技術(shù)與法律之關(guān)系這一基本理論問(wèn)題。技術(shù)與法律之間到底是什么關(guān)系？新技術(shù)發(fā)展將對(duì)法律構(gòu)成挑戰(zhàn)？甚至破壞現(xiàn)有法律？如果有挑戰(zhàn)甚至破壞，法律該如何回應(yīng)？?jī)烧呤欠癞a(chǎn)生一種矛盾關(guān)系？擬或可以形成互動(dòng)關(guān)系？本文試以區(qū)塊鏈在解決當(dāng)代版權(quán)制度的一大困境和難題——“孤兒作品”問(wèn)題中的應(yīng)用為例，闡明和分析技術(shù)與法律之間不是簡(jiǎn)單的破壞或挑戰(zhàn)關(guān)系，而是存在互動(dòng)。“孤兒作品”版權(quán)利用困境的形成不僅具有法律制度上的深層次原因，還被技術(shù)因素影響。在困境的產(chǎn)生上，存在著法律和技術(shù)的互相作用。循著法律和技術(shù)的互動(dòng)之道，區(qū)塊鏈技術(shù)將有望破解“孤兒作品”的版權(quán)利用難題。一般意義上，新技術(shù)發(fā)展會(huì)引發(fā)或者加劇法律制度中存在的問(wèn)題，但其解決又可以得到新技術(shù)發(fā)展的支撐或輔助。技術(shù)與法律的互動(dòng)將構(gòu)成科技法學(xué)中的一個(gè)基本原理。

當(dāng)代版權(quán)制度的困境：“孤兒作品”難題

版權(quán)制度由客體制度、主體制度、權(quán)利內(nèi)容制度、取得和期限制度、權(quán)利限制制度、利用制度和法律保護(hù)制度等各部分組成?？v觀各個(gè)制度的主要內(nèi)容，數(shù)百年來(lái)，具有繼承性和延續(xù)性，唯獨(dú)版權(quán)的取得制度在百余年前發(fā)生重大變革，這也導(dǎo)致了當(dāng)代版權(quán)制度的內(nèi)在困境，即“孤兒作品”難題。

“孤兒作品”問(wèn)題源于當(dāng)代版權(quán)法中奉行的權(quán)利自動(dòng)產(chǎn)生原則。20世紀(jì)見(jiàn)證了版權(quán)取得的強(qiáng)制登記制度的消亡，從而，以自動(dòng)產(chǎn)生原則為核心的版權(quán)取得制度成為當(dāng)代版權(quán)制度的特征。這一變化也完整地體現(xiàn)在國(guó)際條約之中?！恫疇柲峁s》是世界上最主要的著作權(quán)公約，最初也曾規(guī)定版權(quán)取得的形式或程序要求，但是自1908年修訂之后，改采自動(dòng)產(chǎn)生原則。[1]美國(guó)是版權(quán)取得的形式主義之最有力堅(jiān)守者，長(zhǎng)期以來(lái)施加版權(quán)獲取的形式和程序要求，施行強(qiáng)制性的登記制度，直到1976年才開(kāi)始動(dòng)搖。由于《伯爾尼公約》主要體現(xiàn)了大陸法系的著作權(quán)法特色，美國(guó)并不是《伯爾尼公約》的最初成員。1976年，美國(guó)修訂版權(quán)法，逐步向《伯爾尼公約》靠攏。1988年，美國(guó)正式加入《伯爾尼公約》，采用公約規(guī)定的自動(dòng)產(chǎn)生原則。[2]《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》制定于改革開(kāi)放后，當(dāng)然也是體現(xiàn)了當(dāng)代著作權(quán)法的特色，采用自動(dòng)產(chǎn)生原則，完全沒(méi)有強(qiáng)制性的登記制度。從全球?qū)用娑裕跁r(shí)間節(jié)點(diǎn)上，可以將二十世紀(jì)初的《伯爾尼公約》修訂作為當(dāng)代著作權(quán)法的分界點(diǎn)。

版權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生原則和強(qiáng)制登記制度的缺失可謂當(dāng)代版權(quán)制度的特征。這一特征不僅與版權(quán)法的歷史相對(duì)，也可從與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的比較中得出。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的取得都依賴于申請(qǐng)或登記程序，其原理在于通過(guò)登記確定無(wú)形財(cái)產(chǎn)的界限，并公之于眾，使專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)具有公眾可感知的確定邊界，促使社會(huì)公眾尊重這種得到國(guó)家公權(quán)力認(rèn)可和保障的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。換言之，就公眾角度而言，在無(wú)形財(cái)產(chǎn)上設(shè)置權(quán)利實(shí)際上是將本屬于公共領(lǐng)域的共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割和私有化，這需要滿足實(shí)體和程序上的公平正義，同時(shí)又不至于過(guò)分侵蝕公共領(lǐng)域和他人行為自由。專利的申請(qǐng)審查制度和商標(biāo)的注冊(cè)制度都旨在促進(jìn)這些價(jià)值和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

版權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生原則和強(qiáng)制登記制度的缺失雖然不利于財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界的確立和公示，卻擁有理論支撐。理論上的正當(dāng)性依據(jù)主要在于自然權(quán)利理論，依此，作品作為人的智力勞動(dòng)成果，一旦完成，就應(yīng)自動(dòng)產(chǎn)生權(quán)利。實(shí)踐上的理由主要在于，隨著時(shí)代變遷，創(chuàng)作不再成為文學(xué)藝人的專享活動(dòng)，而成為大眾化的社會(huì)現(xiàn)象，作品的數(shù)量急劇增加，確權(quán)登記制度對(duì)申請(qǐng)人和行政機(jī)關(guān)而言都是很大的負(fù)擔(dān)，造就較大的社會(huì)成本。[3]因此，當(dāng)代著作權(quán)法放棄了強(qiáng)制登記制度，改采權(quán)利自動(dòng)產(chǎn)生原則，看似方便，卻潛伏著危機(jī)，引發(fā)了當(dāng)代版權(quán)制度的困境。

登記制度的缺失，不僅危及無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的公示公信，還造成權(quán)利人信息的缺失、權(quán)利人難以查找或不易聯(lián)系等問(wèn)題，進(jìn)而影響作品的傳播和利用，造就了所謂“孤兒作品”難題。

“孤兒作品”是一個(gè)形象的術(shù)語(yǔ)，譯自英文“Orphan Works”，特指尚處于版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，但其權(quán)利人難以確定或處于失聯(lián)狀態(tài)的作品。“孤兒作品”并非無(wú)主財(cái)產(chǎn)，其主人是存在的，只不過(guò)無(wú)法確定或無(wú)法取得聯(lián)系。“孤兒作品”的真正問(wèn)題不在于權(quán)利人的失聯(lián)，如果權(quán)利人一直失聯(lián)，不再?gòu)?fù)出，這一作品就屬于真正的“孤兒作品”，他人對(duì)之的傳播和利用在事實(shí)上并不存在問(wèn)題，法律上也可掃清“孤兒作品”利用的障礙。真正存在問(wèn)題的是處于灰色地帶的“孤兒作品”。作品上不存在權(quán)利人信息，或者權(quán)利人信息不真實(shí)，或者權(quán)利人不易查找，但權(quán)利人隨時(shí)可能復(fù)出，主張權(quán)利，甚至進(jìn)行要挾，這從一開(kāi)始就對(duì)作品的利用和傳播產(chǎn)生威懾和阻礙作用。

在排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)之中，無(wú)論是物權(quán)，還是專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)，都很難出現(xiàn)類似于“孤兒作品”的問(wèn)題。物權(quán)擁有可靠的權(quán)利外觀，他人可借由登記、占有等外觀確定權(quán)利人。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)也都可借由登記的權(quán)利外觀確定權(quán)利人。并且，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的官方數(shù)據(jù)庫(kù)通常明確包含著正確的權(quán)利人信息，不易發(fā)生難以確定和查找權(quán)利人的情形。

“孤兒作品”問(wèn)題挑戰(zhàn)著著作權(quán)制度。著作權(quán)是一種排他權(quán)，屬于民事權(quán)利體系中的絕對(duì)權(quán)。權(quán)利人就復(fù)制、傳播等特定行為上的利益享有專有權(quán)，他人不得侵害?；诮^對(duì)權(quán)理念，他人若要復(fù)制、傳播作品，需要事先取得權(quán)利人許可，但問(wèn)題在于，權(quán)利人難以查找或者不易確定，這就導(dǎo)致兩種結(jié)果：他人要么冒險(xiǎn)侵權(quán)，未經(jīng)許可使用；要么受法律之約束，放棄使用。前者將導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)，后者將阻礙作品的傳播和利用，這兩種結(jié)果都非著作財(cái)產(chǎn)權(quán)制度架構(gòu)的初衷。正如國(guó)外學(xué)者所言，“‘孤兒作品’也對(duì)整個(gè)版權(quán)體系的合法性構(gòu)成挑戰(zhàn)，其原因在于，任何無(wú)法找到大部分權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)體系幾乎肯定會(huì)破裂”。[4]“孤兒作品”問(wèn)題是當(dāng)代版權(quán)法面臨的主要挑戰(zhàn)之一，[5]被認(rèn)為是“版權(quán)制度需要調(diào)整解決的最為顯著的失敗”。[6]