過去流行的基于代議制、多黨制、理性論的政府學(xué)說，在國家治理和全球治理中碰到很多問題——

新冠疫情是二戰(zhàn)以來對世界產(chǎn)生影響最大的一次全球公共衛(wèi)生事件。疫情的防控暴露出政治中的不少問題，很有學(xué)術(shù)反思價值。這次疫情防控讓世人直觀地感受到各國治理能力的差異，尤其是歐美不少發(fā)達(dá)國家疫情上的失控讓不少人感到很意外，按照頗為流行的政治理論，疫情在這些國家出現(xiàn)以后是本不應(yīng)該失控的。

最近，有的歐美政治學(xué)者開始從國家能力和治理來反思自身疫情治理的不足，但是國家治理能力是結(jié)果而不是原因。另外，在國際政治領(lǐng)域，圍繞疫情的國際防控出現(xiàn)自顧不暇、各自為政現(xiàn)象，有效和必要的國際合作不多，加劇了人們對國際關(guān)系前景的擔(dān)憂。

在西方民主政治話語體系中，政府在治理中本應(yīng)該具備公開、透明、回應(yīng)、責(zé)任、信任、糾錯、執(zhí)行等能力，但這些東西在這次疫情治理中似乎失蹤了

在一些西方大國，現(xiàn)代西方政治理論在民主的敘事框架下將其政治合理化了，這套敘事框架通過系統(tǒng)的國民政治教育，在其國內(nèi)形成了共同的政治價值基礎(chǔ)，這固然有助于其政治穩(wěn)定，但是另一方面，也使得人們被固化在這套話語框架下，難以發(fā)現(xiàn)自身政治以及治理存在的問題。在西方民主政治話語體系中，政府在治理中本應(yīng)該具備公開、透明、回應(yīng)、責(zé)任、信任、糾錯、執(zhí)行等能力，但這些東西反而在這次疫情治理中似乎失蹤了，或者至少同教科書宣揚的效果形成較大的反差。因此，作為旁觀者和研究者，如果我們跳出給定的話語框架，或者換一個視角，或許更能剖析疫情治理問題背后的政治原因。

雖然籠統(tǒng)地將西方制度概括為對抗式制度體系并不一定準(zhǔn)確，但是就其政治內(nèi)在的精神、制度的安排、政治的運行來看，大致是以政治力量、行政機構(gòu)、立法和司法系統(tǒng)等彼此制衡分立為基礎(chǔ)的，這些特征后來被概括為現(xiàn)代民主政治的標(biāo)志，但就這套制度體系本身來說，卻帶有內(nèi)在的有時明顯的對抗對立的色彩，與民主的本義并無多大關(guān)系，且這套制度在國內(nèi)共識分裂消失的時候，很容易滑向極化政治或者相互否決的政治。這次疫情在一些歐美國家暴發(fā)后，我們看到一些國家的政府很難作為，治理能力衰退，導(dǎo)致疫情在國內(nèi)失控，究其原因，與疫情暴發(fā)同其國內(nèi)對抗式制度走向極化的相互疊加，存在很大的關(guān)系。

對抗式制度體系演變到極端，也就是相互否決政治或者極化政治的時候，常常會破壞國際合作

從國際政治層面來看，各國之間應(yīng)該通過國際合作共同處理關(guān)乎彼此利害的問題，病毒的世界性流行就是一個例子，其治理需要國際合作。但是，良好的國際合作是建立在更多國家國內(nèi)共識的基礎(chǔ)之上。這里不是說對抗式國內(nèi)制度體系必然就不利于國際合作，有時在這類國家內(nèi)部以及彼此之間一致形成對某類國際問題解決的共識的時候，國際合作也會比較容易展開。這里要強調(diào)的是，對抗式制度體系演變到極端，也就是相互否決政治或者極化政治的時候，常常會破壞國際合作。這方面，實際上不僅僅在這次疫情期間不少國際合作難以實現(xiàn)，疫情之前就已經(jīng)出現(xiàn)很多國際不合作現(xiàn)象，造成這種障礙的原因之一，也與國內(nèi)對抗式制度體系有關(guān)。這些年國際政治中有個引人關(guān)注的現(xiàn)象，就是不少國家內(nèi)部的相互否決力量，導(dǎo)致其輕率地退出國際組織或者多邊合作協(xié)定。

二戰(zhàn)以后，對抗式制度體系經(jīng)過學(xué)術(shù)改造，被視為民主政治的典范，世界上不少國家因此復(fù)制了這套制度體系，并在國內(nèi)得以定型。這是別人的選擇和內(nèi)政，我們在外交上不便于批評別人的制度，但這并不妨礙人們從學(xué)理上作獨立的反思。其實，很多本就缺乏國內(nèi)團(tuán)結(jié)的國家在引入對抗式制度體系以后，出現(xiàn)選票造成的民眾分裂、政治的對抗、黨派的掣肘、利益集團(tuán)的制衡、中央和地方的失衡等等，政府往往很難達(dá)成并連貫地執(zhí)行治理政策。與此同時，國內(nèi)對抗式制度體系還波及到國際合作，由此導(dǎo)致地區(qū)與國際合作的國內(nèi)支持常常很脆弱，這也是困擾21世紀(jì)國際政治的一大問題。

疫情治理促使人們反思流行的政府理論和國際關(guān)系理論

疫情治理對各國政府是一大考驗，疫情治理同樣促使人們反思流行的政府理論和國際關(guān)系理論。盡管各國——無論采取什么樣制度的國家——最終都將會先后走出這次疫情帶來的危機，但是圍繞疫情治理，一定會留給世界政治學(xué)界不少需要思考的問題，例如，究竟什么是好的政府？還有，在當(dāng)代什么樣的政府有利于國內(nèi)治理和全球治理？一段時間以來，人們多半被束縛在“西方內(nèi)部‘民主’與外部世界‘專制’”的二分法政治敘事中理解政府與國際關(guān)系，但是正如上面分析的，被稱為“民主”但本質(zhì)是對抗式的制度體系，無論在國際治理還是國內(nèi)治理中都暴露出很多問題。這就需要提出批判性和建設(shè)性的思路來推進(jìn)對這個問題的認(rèn)識。既然政府是理解國內(nèi)治理和全球治理的重要主體，關(guān)于政府的本義就仍然是值得討論的。

第一，政府當(dāng)為民。“政之所要，在乎民心”，那么，是不是要立足于人民政府而不是代議政府來理解政府的根基？

第二，政府當(dāng)為公。政治以及政府是公和正的代表，政府本應(yīng)是公道政府或者中道政府。但是，在競爭性多黨政治下，由于政黨天然地代表著集團(tuán)和派別利益，在其執(zhí)政以后，其理念和政策必然由于偏袒而影響到政府的公道性。換句話說，代表特定集團(tuán)利益的政黨上臺組織政府的時候，這個政府的公道性必定是受到影響的。如果對抗式制度體系中的政府容易偏離公道，那什么樣制度體系中的政府更易于持守公道？

第三，政府當(dāng)保護(hù)絕大多數(shù)人的公有公共權(quán)益。有的國家基于其國情和歷史，其政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)只強調(diào)政府保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)，但是，就政府本義而言，保護(hù)并守護(hù)社會共有、公共的權(quán)益和財益以及共同價值更是政府重要的職責(zé)，如果這點被忽視或者削弱，則無社會和政治秩序。在疫情治理中，人們注意到一種現(xiàn)象，就是一些國家內(nèi)部針對公益和整體利益考慮采取防控舉措，但是卻遭到不合作行為。

第四，政府當(dāng)是責(zé)任政府。在對抗式制度體系下，政府的責(zé)任由于政黨輪替的緣故常?？梢院虾踔贫瘸绦虻乇换砻猓蛘咴谡h之間進(jìn)行相互轉(zhuǎn)嫁推卸，這一點在一些國家的疫情防控中朝野兩黨的紛爭可見一斑。此外，現(xiàn)代政治中政府的責(zé)任還包括代際責(zé)任，也就是政府的責(zé)任不僅在當(dāng)下，也在之后。因此，政府如何具有長遠(yuǎn)眼光和代際責(zé)任觀，對治理也極為重要。選舉政治下政府因為政黨輪替而頻繁更換，至少從道理上講限制了政府的長遠(yuǎn)眼光和責(zé)任感。那么，人們就要去問，什么樣制度體系下的政府容易形成長遠(yuǎn)和代際的責(zé)任觀？

第五，政府于內(nèi)于外當(dāng)合作協(xié)商。邏輯上講，合作協(xié)商的制度體系比對抗式制度體系更能達(dá)到好的國內(nèi)治理目標(biāo)。同樣，在對外關(guān)系上特別是在各國相互關(guān)聯(lián)的世界中，政府在外交上必須保持與外部世界的合作和協(xié)商，如此才能促進(jìn)全球治理。這就反過來為我們提出一個問題，也就是一個更好的國際政治，是不是更多建立在外交上守公持正的公道政府基礎(chǔ)之上？

國家治理體系與治理能力是現(xiàn)代政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的一個前沿話題，幾乎每個國家都面臨這個問題。不論在國家治理還是全球治理中，政府都是關(guān)鍵的因素。過去流行的一套基于代議制、多黨制、理性論的政府學(xué)說，在國家治理和全球治理中碰到很多問題。這也為世界政治學(xué)界思考新的政府理論提供了空間。

（作者為復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院院長、教授）