政治可以分為兩種，一個(gè)是形式上的政治，就是體制和制度；另外一個(gè)是實(shí)質(zhì)政治，就是治理能力——

本文語粹

●無論從大歷史到近代史，還是中國、美國、蘇聯(lián)的比較，我們都可以看到，政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系是非常多元的，并非一一對應(yīng)的關(guān)系。

●我認(rèn)為，改革開放以來中國國家治理的模式可以歸納為：堅(jiān)持方向，混合至上。

●民主和集中，這兩個(gè)在西方人看來相互對立的東西，在中國人看來是可以混在一起的。

政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的對應(yīng)是多元的，并非一一對應(yīng)

有這樣一種觀點(diǎn)，說中國的經(jīng)濟(jì)成就顯著，經(jīng)濟(jì)改革一往無前、突飛猛進(jìn)，但是政治改革滯后。如何看待這種觀點(diǎn)？顯然這種觀點(diǎn)暗含著一個(gè)一一對應(yīng)的關(guān)系：有什么樣的經(jīng)濟(jì)制度就有什么樣的政治制度。

從大的歷史脈絡(luò)來看，其實(shí)政治制度和經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系非常多元化，比如古希臘、古羅馬，他們的經(jīng)濟(jì)制度是奴隸制，政治制度是共和制，經(jīng)濟(jì)制度與政治制度并非對應(yīng)關(guān)系。

從案例比較研究來看，20世紀(jì)60、70 年代，中國、美國和蘇聯(lián)三個(gè)國家都曾處于危機(jī)當(dāng)中。今天，中國和美國度過了危機(jī)，蘇聯(lián)卻在危機(jī)當(dāng)中解體了。

蘇聯(lián)解體的原因是什么？為什么政治制度動搖了，這個(gè)國家就消失了？這里面涉及到國家權(quán)力。國家權(quán)力是經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力、文化權(quán)力、政治權(quán)力四種權(quán)力的綜合，其中，政治權(quán)力是其他權(quán)力的結(jié)果。

比如，從中華民國到中華人民共和國，這個(gè)政治權(quán)力是其他權(quán)力博弈的結(jié)果。但在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，當(dāng)遇到問題的時(shí)候，往往歸因于政治上出現(xiàn)問題；如果把結(jié)果當(dāng)原因，很多改革往往就改錯(cuò)了方向。以蘇聯(lián)為例，在改革中把結(jié)果當(dāng)原因，首先改動政治體制，結(jié)果政治制度賴以生存的根基沒有了，這個(gè)國家就不存在了。

再看美國的歷史。美國最初的經(jīng)濟(jì)制度是農(nóng)奴制或者奴隸制，政治上卻建立了共和制。而且，美國的共和制經(jīng)歷了不同形態(tài)的資本主義，包括農(nóng)業(yè)資本主義、工業(yè)資本主義到現(xiàn)在的金融資本主義，資本主義制度一直沒有改變。

因此，無論從大歷史到近代史，還是中國、美國、蘇聯(lián)的比較，我們都可以看到，政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系是非常多元的，并非一一對應(yīng)的關(guān)系。

競爭性的政治秩序分為兩大類：一類是資本秩序，一類是民本秩序

如果問經(jīng)濟(jì)學(xué)家，中國改革開放40多年的成就是什么，根源在哪里？經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯定會說出經(jīng)濟(jì)改革、對外開放、發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)、市場化等關(guān)鍵詞。世界上很多發(fā)展中國家，其市場化程度、對外開放程度、私有化程度都比中國高，但是為什么發(fā)展成這樣？答案是，經(jīng)濟(jì)的背后還有政治。

我認(rèn)為，改革開放以來中國國家治理的模式可以歸納為：堅(jiān)持方向，混合至上。

其中，“堅(jiān)持方向”是從國家治理的政治邏輯上說的。20世紀(jì)80年代，鄧小平提出四項(xiàng)基本原則時(shí)，學(xué)界有人對此不理解，認(rèn)為提出政治原則是對經(jīng)濟(jì)改革的約束。今天回頭看，當(dāng)初改革開放起步時(shí)，我們不知道怎么搞改革，也不知道可能會發(fā)生什么事。但是黨中央明確提出“不能搞什么”，這就是要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則。

在這個(gè)前提之下，我們再看世界的政治秩序，它是多元的、競爭性的?？梢园迅偁幮缘恼沃刃蚍譃閮纱箢悾阂活愂琴Y本秩序，一類是民本秩序。

從邏輯上看，資本秩序是非常抽象的類型。市場經(jīng)濟(jì)帶來社會分化，社會分化是產(chǎn)生多黨政治的基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)多黨政治的方式是代議制民主，但是代議制的結(jié)果，其實(shí)是寡頭政治。

有學(xué)者在研究1981年到2001年美國政治議程的過程時(shí)發(fā)現(xiàn)，有利于資本集團(tuán)的動議很容易成為法案政策，但是弱勢群體的動議成為法案的可能性，還不到資本集團(tuán)的三分之一。由此得出結(jié)論：美國不再是一個(gè)民主國家，而是一個(gè)寡頭國家。經(jīng)過第一波、第二波、第三波民主化，世界上大部分國家包括很多發(fā)展中國家紛紛轉(zhuǎn)型為資本秩序。

相比之下，中國的政治秩序是民本秩序。我國實(shí)行改革開放也是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致社會分化。但在社會分化的情況下，我們依然堅(jiān)持了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的方式就是民本秩序，它的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是以人民為中心。如果沒有民本秩序，或者沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國轉(zhuǎn)而走向資本秩序，結(jié)果會怎樣？我大膽假設(shè)，中國只不過會成為另一個(gè)大的發(fā)展中國家，絕不會比其他發(fā)展中國家做得更好。

在比較政治研究中，有一些比較有說服力的大數(shù)據(jù)，比如1∶9和1∶150。其中的“1”代表中國的民主集中制和民本秩序，而“9”或者“150”都代表資本秩序。“1∶9”的樣本來自10個(gè)人口過億的發(fā)展中國家（目前人口過億的國家有13個(gè)，其中3個(gè)是工業(yè)化國家即日本、俄羅斯和美國），亞洲有6個(gè)，非洲有2個(gè)，拉美有2個(gè)；“1∶150”的樣本表明，發(fā)達(dá)的新興國家基本上走向了資本秩序和多黨民主，但是沒有一個(gè)國家因?yàn)樽呦蛸Y本秩序而走向發(fā)達(dá)國家。從政治上來說，討論政治和經(jīng)濟(jì)到底是什么關(guān)系，中國的經(jīng)驗(yàn)和道路是一條重要的經(jīng)驗(yàn)。

研究中國政治學(xué)30年來的發(fā)展，我得出一條基本經(jīng)驗(yàn)：不要妄加導(dǎo)向

從國家治理的政策邏輯上看，我們要堅(jiān)持問題導(dǎo)向、混合至上。為什么要實(shí)現(xiàn)“混合至上”？大歷史告訴我們，再好的意識形態(tài)，只要絕對化，最后都是一句空話。過去一百年，從放任自由主義到經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，后來羅斯福新政使得凱恩斯主義在西方國家推行，再到1980年至2008年的新自由主義，這些都是我們研究大歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

任何時(shí)候，人們的需要在利益上都是多層次的，反映在人的觀念上，就分為左中右。滿足一部分人的利益或迎合一部分人的觀念的政治決策，在某些人看來是好的，但是對大多數(shù)人來說不一定是好的。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，也許你聽到幾乎所有人都在抱怨，但是對某個(gè)群體來說，他們對這些抱怨的態(tài)度可能完全不一樣。

研究中國政治學(xué)30年來的發(fā)展，我得出一條基本經(jīng)驗(yàn)：不要妄加導(dǎo)向。尤其是知識分子、政府官員和企業(yè)家，各人對一些公共問題都可能持有確定的觀念或主張，如果按照自己的觀念看待現(xiàn)實(shí)，就可能存在差異。有些政策不符合你的觀念，或不符合你的利益，但可能符合另一部分人的觀念和利益。

我們根據(jù)朱云漢教授做的ABS調(diào)查（亞洲民主動態(tài)調(diào)查）認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，中國人更多地要求實(shí)質(zhì)性民主。杜克大學(xué)的一位教授說，中國人多數(shù)時(shí)候是以民主的話語表述民生的訴求。

人的需要如何混合？在某種意義上，我們的民主集中制在政治學(xué)理論上可以稱為混合。民主和集中，這兩個(gè)在西方人看來相互對立的東西，在中國人看來是可以混在一起的。兩個(gè)對立的東西為什么能夠相互并存，這對中國人來說并不是問題。

中國改革開放40多年來發(fā)生的變化很多，不變中就有民主集中制。民主和集中之間的關(guān)系總是在動態(tài)調(diào)整，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：在民主集中制的憲制結(jié)構(gòu)之下，很多政治關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。

比如說中央和地方的關(guān)系，我們實(shí)行單一制或中央集權(quán)制：地方的一把手或者副省級以上干部都要中央直接考察和任命。中央和地方的關(guān)系表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上則類似聯(lián)邦主義：在城市治理、土地開發(fā)等一系列重大問題上，實(shí)行權(quán)力的分享與共治，并且地方的權(quán)力越來越大。

在政治與經(jīng)濟(jì)的維度，政府與市場和企業(yè)的關(guān)系上，一方面，我們的政府對實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活還保有不少直接管理的功能，比如對經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的制定和重大投資項(xiàng)目的決策，對國有企業(yè)的人事任命等；另一方面，改革開放以來經(jīng)濟(jì)利益活動在政治生活當(dāng)中的作用越來越大。

在國家與社會的關(guān)系上，我國政府對政治、法律、民族、宗教等社團(tuán)實(shí)行嚴(yán)格科學(xué)的管理；同時(shí)文化類、經(jīng)濟(jì)類等其他社團(tuán)則實(shí)行登記制，現(xiàn)在登記在冊的社團(tuán)已經(jīng)超過150萬個(gè)。由此可以看到，在民主集中制的政體之下，我們最重要的政治變量、政治關(guān)系和行政關(guān)系，其實(shí)都在不同程度地和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)生各種聯(lián)系。

“好政治”考驗(yàn)治理能力

我們需要重新認(rèn)識中國政治的變與不變。不變的是我國憲法規(guī)定的民主集中制，變的是各個(gè)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性變革。因此，到底什么是政治？我們認(rèn)為政治可以分為兩種，一個(gè)是形式上的政治，就是體制和制度；另外一個(gè)是實(shí)質(zhì)政治，就是治理能力。

美國政治學(xué)者薩繆爾·亨廷頓說過一句話：國家與國家之間最大的政治差別不是政治形式，而在于國家的統(tǒng)治能力。那個(gè)時(shí)候他所說的統(tǒng)治能力，今天就叫做治理能力。

我認(rèn)為，民主政治是回避不了的。但是，民主政治離不開權(quán)威和秩序，如果沒有秩序，民主政治就會被無理性的民粹勢力俘虜，甚至變成暴力政治。因此，無論是民主還是權(quán)威，都離不開法治，法治主義就是一切以法律為準(zhǔn)繩。法治既可以約束民主，也可以約束權(quán)威，它們之間的動態(tài)平衡大概就是我們所說的“好政治”。

（作者為中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院專聘研究員，國際關(guān)系學(xué)院院長、教授）