遼宋夏金元的并立與更迭，是中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家歷史主線中承前啟后的重要階段，其豐富程度遠(yuǎn)非“唐宋轉(zhuǎn)型”所能解釋。

《哈佛中國(guó)史》中的“轉(zhuǎn)型”論有“以偏概全”之嫌

《哈佛中國(guó)史》并非真正意義的中國(guó)通史，沒有強(qiáng)求構(gòu)思與體例的統(tǒng)一，而是為英語世界的讀者展示分卷作者對(duì)中國(guó)歷史的思考與感悟。然而，就歷史學(xué)本身而言，如果忽略了研究對(duì)象的整體特征，那么得出的見解和體悟則難免有“以偏概全”之嫌。上起秦漢下迄明清，這段長(zhǎng)達(dá)兩千余年的歷史，其主線是統(tǒng)一多民族國(guó)家的融合、凝聚、鞏固、發(fā)展和成熟。每個(gè)歷史階段雖各有特色，但“融合”與“統(tǒng)一”的主題一脈相承。然而，該書在時(shí)代特征上落墨頗多，于歷史主線的接續(xù)與延展卻有相當(dāng)不足。這在其宋元明敘事上體現(xiàn)得尤為突出：第4卷《儒家統(tǒng)治的時(shí)代：宋的轉(zhuǎn)型》（下稱“《轉(zhuǎn)型》”）沿用西方的“唐宋轉(zhuǎn)型”敘事邏輯，將“中國(guó)”的歷史范疇基本局限在有宋一朝，且沒有明確解釋“轉(zhuǎn)型”之后的歷史走向。第5卷《掙扎的帝國(guó)：元與明》（下稱“《元與明》”）采用21世紀(jì)初流行的生態(tài)史視角，探討全球生態(tài)周期（小冰河期）對(duì)元明歷史發(fā)展的影響，對(duì)于宋元之間的歷史延續(xù)性語焉不詳。

西方學(xué)界的“唐宋轉(zhuǎn)型”論，是以“農(nóng)耕（南）-游牧（北）”對(duì)立認(rèn)識(shí)模式觀察中國(guó)歷史的一種結(jié)果

西方學(xué)界的“唐宋轉(zhuǎn)型”論，其實(shí)是以“農(nóng)耕（南）-游牧（北）”對(duì)立認(rèn)識(shí)模式觀察中國(guó)歷史的一種結(jié)果。這種模式認(rèn)為，在中國(guó)歷史框架之內(nèi)，只有中原漢地王朝代表“中國(guó)”的社會(huì)與文化傳承，他們的發(fā)展序列是中國(guó)歷史發(fā)展的主線；中國(guó)北方民族建立的“征服王朝”（如遼金元），雖屬于中國(guó)歷史的一部分，但并未對(duì)文化與社會(huì)意義上的“中國(guó)”作出什么重大貢獻(xiàn)。受此影響，很多學(xué)者認(rèn)為只有“唐宋”的發(fā)展線索才能代表古代中國(guó)的歷史走向，他們將“唐宋轉(zhuǎn)型”作為闡釋“古代中國(guó)”歷史發(fā)展的重要模式。在論及“轉(zhuǎn)型”時(shí)，自然會(huì)忽略、遮蔽與宋朝并立的遼、西夏、金統(tǒng)治中國(guó)北方地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)，它們的歷史發(fā)展或被從中國(guó)歷史序列排除，或被簡(jiǎn)單地解釋為野蠻落后民族接受中原先進(jìn)文物制度影響的過程。

《轉(zhuǎn)型》作者迪特·庫(kù)恩給予“宋代轉(zhuǎn)型”的理想型特寫也基本延續(xù)了“唐宋轉(zhuǎn)型”的局限性，強(qiáng)調(diào)以宋代儒家文化的轉(zhuǎn)向作為主線，介紹了士大夫階層興起之后儒學(xué)在中國(guó)政治、哲學(xué)、文化、藝術(shù)、科技等方面催生的新變化以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)之繁榮，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的社會(huì)充滿理性、效率與活力，是世界上最發(fā)達(dá)的文明，其影響下及現(xiàn)代中國(guó)。在他的筆下，遼、西夏、金朝、蒙古僅是周圍背景中若隱若現(xiàn)的點(diǎn)綴，或是連綴主干的線條。

實(shí)際上，元朝的大一統(tǒng)承襲了中國(guó)10-13世紀(jì)多民族融合與社會(huì)發(fā)展的成果。宋朝是當(dāng)時(shí)中國(guó)的一個(gè)重要組成部分，若將宋朝的歷史發(fā)展脈絡(luò)等同于“中國(guó)”，勢(shì)必大大壓縮歷史中國(guó)的時(shí)空范疇和內(nèi)涵，進(jìn)而造成10-13世紀(jì)中國(guó)歷史敘事脈絡(luò)的斷裂。

遼、金、元的歷史線索超出“唐宋轉(zhuǎn)型”的解釋能力

10-13世紀(jì)北方民族建立的遼金等王朝在中國(guó)歷史譜系中占有重要的歷史地位，是推動(dòng)中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家形成的重要力量。

首先，9-13世紀(jì)中國(guó)北方民族的歷史發(fā)展是促成元代中國(guó)“南北兼跨”、多民族融合與發(fā)展的根源所在。這是“唐宋變革”視角忽略的歷史進(jìn)程。9世紀(jì)以來，長(zhǎng)城內(nèi)外實(shí)現(xiàn)了游牧-農(nóng)耕社會(huì)的頻繁互動(dòng)與交流，農(nóng)耕與城市手工業(yè)技術(shù)北傳，因地制宜的城市體系在蒙古高原得以發(fā)展起來。同時(shí)，草原絲綢之路的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)在粟特、回鶻、契丹、蒙古各族推動(dòng)下繁榮發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，北方社會(huì)的農(nóng)耕與游牧經(jīng)濟(jì)更加緊密地聯(lián)系在一起，并通過歐亞草原絲路擴(kuò)展影響，形成了一種新型的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系。如果說中國(guó)疆域南北兼跨之努力始于唐朝，最終實(shí)現(xiàn)于元與清，那么9-13世紀(jì)中國(guó)北方多民族、復(fù)合式社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的發(fā)展與繁榮，則為這種南北兼跨奠定了社會(huì)基礎(chǔ)與制度淵源，起到了承上啟下的重要作用。

其次，北方王朝的勃興與發(fā)展，為中國(guó)多民族社會(huì)的融合與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。契丹、女真-滿族、蒙古等民族雖肇發(fā)于北方，但其政治重心卻呈現(xiàn)向中原內(nèi)聚的趨勢(shì)。這既促使中國(guó)政治中心北移至農(nóng)牧過渡地帶的北京，亦將多民族社會(huì)的整合實(shí)踐推到了歷史前臺(tái)——保持不同地域社會(huì)面貌、因俗而治基礎(chǔ)上的“大一統(tǒng)”。

再次，10-13世紀(jì)北方王朝與兩宋的長(zhǎng)期對(duì)峙，共同塑造了北、南并行發(fā)展、相互聯(lián)系的區(qū)域發(fā)展格局。北-南區(qū)域格局呈現(xiàn)政治中心北移、經(jīng)濟(jì)重心南移的加速發(fā)展態(tài)勢(shì)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面，北方因頻繁戰(zhàn)亂損失大量人口，經(jīng)濟(jì)反復(fù)波動(dòng)，而長(zhǎng)江以南地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。政治態(tài)勢(shì)則相反，呈現(xiàn)遼金等北方王朝愈強(qiáng)，兩宋王朝愈弱的趨向。元朝作為由北方草原民族建立的王朝，政治制度多承金制（不少學(xué)者認(rèn)為遼金制度是雜糅民族本俗和唐朝制度而成的，如此便形成了唐-遼-金-元的制度承襲序列）；而在經(jīng)濟(jì)上更為依賴長(zhǎng)江以南地區(qū)的支持。

由此可見，遼、金、元的歷史線索與“宋代轉(zhuǎn)型”敘事脈絡(luò)并不完全相同，元朝實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的歷史進(jìn)程更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“唐宋轉(zhuǎn)型”的解釋能力。對(duì)于元朝建立的多民族統(tǒng)一王朝而言，原宋朝統(tǒng)治區(qū)域僅是其廣闊疆域的重要組成部分之一。元朝可以說是遼宋金并立期北南區(qū)域社會(huì)發(fā)展交織的拐點(diǎn)，通過政治的統(tǒng)合，在繼承北南歷史發(fā)展的政治、經(jīng)濟(jì)、文化成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了全國(guó)性的整合。

應(yīng)正視與宋并立的遼、西夏、金諸王朝在中國(guó)歷史進(jìn)程中的作用

在《哈佛中國(guó)史》出版后的近10年內(nèi)，“從邊疆看中國(guó)”成為中國(guó)古代史研究新的增長(zhǎng)點(diǎn)，使得人們從更為全面而整體的角度正視北方王朝之于中國(guó)的歷史意義。他們不再是中國(guó)歷史進(jìn)程的附帶邊緣，而是推動(dòng)中國(guó)歷史發(fā)展的動(dòng)力源之一。在這一視野下，北方邊地的農(nóng)牧混合地域成為中國(guó)乃至整個(gè)歐亞大陸東部歷史網(wǎng)絡(luò)的中心之一。這使得我們對(duì)于中國(guó)歷史進(jìn)程的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步豐富與深化，并催生出新的問題意識(shí)。在這種視野下，“宋代”似不足以囊括10-13世紀(jì)的“中國(guó)”，應(yīng)當(dāng)正視與之并立的遼、西夏、金諸王朝在中國(guó)歷史進(jìn)程中的作用，并需要從整體史的視野出發(fā)，不同專攻的學(xué)者加強(qiáng)橫向、縱向的交流與對(duì)話，才能拓展出更為廣闊的研究空間。

（作者單位：中國(guó)歷史研究院古代史研究所。本文原載于《歷史評(píng)論》2020年第2期，本報(bào)發(fā)表時(shí)作者有修改）