摘 要:現(xiàn)代社會越來越離不開新興科技，對科技的發(fā)展提出了更高要求，寄予了更多厚望。但是科技發(fā)展也帶來了一些未預(yù)期的風(fēng)險。“以人為中心”揭示了科技風(fēng)險治理變革的要求。公眾參與科技評價與決策的治理模式不僅可以降低公眾對“專家統(tǒng)治”在科技決策方面的反對聲音、提升決策正當(dāng)性，更可以彌補專家知識體系中的不足，從而讓科技研發(fā)與創(chuàng)新走向民主治理的程序。

關(guān)鍵詞:新興科技 風(fēng)險 治理 公眾參與

【中圖分類號】C934 【文獻標(biāo)識碼】A

隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革加速演進，人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)新應(yīng)用新業(yè)態(tài)迅猛發(fā)展，正在深刻改變?nèi)祟惿a(chǎn)方式、生活方式以及思想觀念。埃森哲公司2020年技術(shù)展望消費者調(diào)查顯示，56%的中國受訪者認(rèn)為技術(shù)在其日常生活中扮演著重要角色，或者幾乎徹底滲透進其生活的方方面面。此外，31%的中國受訪者表示，技術(shù)已經(jīng)完全融入了他們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷妫麄兩踔翆⒓夹g(shù)視作自身的延伸[1]。這說明人們對新興科技發(fā)展賦予了很大期望，但與此同時技術(shù)進步也引發(fā)了越來越多的擔(dān)憂和質(zhì)疑。各國政府在不遺余力推動新興科技發(fā)展的同時，也將面臨下一個挑戰(zhàn)，即如何應(yīng)對科技給人類社會帶來的巨大風(fēng)險。新興科技的風(fēng)險與價值對立統(tǒng)一，既不能過分夸大，更不能視而不見。

新興科技的風(fēng)險認(rèn)知與社會接納

縱觀人類歷史，技術(shù)發(fā)展對人類經(jīng)濟增長和社會進步所起的作用是巨大的。在傳統(tǒng)社會（pre-modern）中，人們主要生活在“自然威脅（natural threat）”之下，從而形成了“命運不可抗拒”的觀念。17世紀(jì)中后期發(fā)源于歐洲的啟蒙運動，使人類進入了“現(xiàn)代社會（modern society）”，傳統(tǒng)社會的自然威脅被扼制，人們通過學(xué)習(xí)科學(xué)、技術(shù)，建立健全資本體制與民主制度，來改善自己國家的生活條件，從而也改變了自己傳統(tǒng)的生活方式[2]。尤其是近一兩個世紀(jì)以來，技術(shù)的發(fā)展已成為推動國家經(jīng)濟增長的主要因素。人們期望技術(shù)無限的發(fā)展可以帶來物質(zhì)上的無限增長，并促進社會、文化和道德的巨大進步。

然而，自二十世紀(jì)后半葉起，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)負效果的不斷積累，使人們無限度追求技術(shù)發(fā)展的傳統(tǒng)觀念受到了巨大沖擊，曾被認(rèn)為是“社會發(fā)展決定因素和根本動力”的科學(xué)技術(shù)正在成為當(dāng)代社會重要的風(fēng)險源之一。德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）認(rèn)為，在科學(xué)技術(shù)高速前進以及全球化迅猛發(fā)展的時代，人的理性力量已經(jīng)無法完全控制自然和社會，使人類社會有秩序地、有規(guī)則地發(fā)展，我們現(xiàn)在正生活在一個與現(xiàn)代化社會完全不同的“風(fēng)險社會”之中。

“風(fēng)險社會”中的“風(fēng)險”主要是指“被制造出來的風(fēng)險”，是我們不斷掌握的知識對世界產(chǎn)生影響并進而導(dǎo)致的風(fēng)險，是在我們沒有多少歷史經(jīng)驗的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險。英國社會學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）曾概括了這樣一幅現(xiàn)代性的“風(fēng)險景象”：一是高強度意義上風(fēng)險的全球化，例如核戰(zhàn)爭對人類生存構(gòu)成的威脅。二是突發(fā)事件不斷增長意義上風(fēng)險的全球化，如全球化勞動分工的變化。三是來自人化環(huán)境或社會化自然的風(fēng)險。四是影響著千百萬人生活機會的制度化風(fēng)險環(huán)境的發(fā)展，例如投資市場。五是風(fēng)險意識本身成為一種風(fēng)險。六是風(fēng)險意識分布趨于均勻，許多危險已為廣大公眾所了解而變得熟視無睹。七是出于專業(yè)知識的局限性，遇到問題就采用專家原則的風(fēng)險。[3]

在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展過程中，“專家統(tǒng)治”模式（依賴專家學(xué)者或科技官僚提供理性、科學(xué)的政策評估，以供政治精英決策的運作模式）在國家政治體制中的興起與成型是十分自然的現(xiàn)象。德國思想家哈貝馬斯將這種專家應(yīng)邀提供專業(yè)咨詢、政治精英做決策的社會稱作“決策主義式”社會。然而“專家統(tǒng)治”在健康、生態(tài)與食品污染的風(fēng)險評估與管理上，往往強調(diào)實證性，試圖排除非科學(xué)理性的社會價值或政治干預(yù) [4]。傳統(tǒng)的科技決策將公眾視為“無知”的對象，“知識”則是來自專家與技術(shù)官僚，這形成專家與官僚合作的專家政治體系。雖然長期以來，以實證主義為基礎(chǔ)的科學(xué)風(fēng)險評估觀點是世界各國進行科技決策的主流范式，但這種舊的風(fēng)險應(yīng)對方法和機制更多注重于事后的救助和彌補，已經(jīng)難以應(yīng)對當(dāng)前新興科技應(yīng)用引發(fā)的種種爭議和隱憂，新興科技的風(fēng)險治理范式需要重新構(gòu)建[5]。

為此，學(xué)術(shù)社群必須致力于開放權(quán)力結(jié)構(gòu)，打破資源壟斷，接納另類的知識觀點，邀請公眾共同參與知識生產(chǎn)。這就要求我們對風(fēng)險控制和管理機制進行相應(yīng)調(diào)整，建立起雙向溝通的“新合作風(fēng)險治理”模式，在政府、企業(yè)、社區(qū)、非營利組織之間構(gòu)筑起共同治理風(fēng)險的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系和信任關(guān)系，建立起資源、信息交流與互補的平臺。這樣才能充分動員一切社會力量，共同應(yīng)對未來可能發(fā)生的風(fēng)險。

新興科技決策應(yīng)當(dāng)加強公眾參與

科技決策應(yīng)重視公眾風(fēng)險溝通與風(fēng)險感知

一個國家的風(fēng)險決策體制如果不能與時俱進，將使風(fēng)險持續(xù)累積、迅速攀升，形成有可能導(dǎo)致全社會崩潰的系統(tǒng)性風(fēng)險（systemic risks）。從技術(shù)的路徑依賴（path-dependency）的觀點來看，一旦新興技術(shù)被大規(guī)模推廣和采用，便會產(chǎn)生鎖定（lock-in）效果。也就是說，當(dāng)技術(shù)在市場中滲透后，政府才可能因負面外部性問題關(guān)注科技風(fēng)險，此時的管制將面臨極大阻力。面對如此不可逆、具有高度不確定性的全球化風(fēng)險巨變，人類社會應(yīng)該建立一種全新的科技治理機制。

21世紀(jì)初，歐盟在其《歐盟治理白皮書》（The White Paper on European Governance）中就主張科技決策應(yīng)重視公眾風(fēng)險溝通與風(fēng)險感知，以確保得到公眾信任。其中四個科技決策與風(fēng)險治理原則分別為：責(zé)任性（Accountability）、可接近性（Accessibility）、透明性（Transparency）、參與性（Participation）。

2002年，世界衛(wèi)生組織 （WHO） 在《關(guān)于電磁場風(fēng)險溝通的建議》（Establishing a Dialogue on Risks from Electromagnetic Fields）中指出，科技風(fēng)險溝通模式應(yīng)涵蓋科學(xué)證據(jù)（風(fēng)險評估）、公眾關(guān)切（風(fēng)險感知）、以及政府政策（風(fēng)險管理）三層面[6]。風(fēng)險評估雖是以科學(xué)證據(jù)為基礎(chǔ)，但風(fēng)險感知的程度會受到種族、性別、教育程度、社會政治與當(dāng)?shù)匚幕纫蛩氐挠绊憽Ｒ虼?，需要大量的雙向溝通和反饋，以公眾能理解的語言來陳述科學(xué)證據(jù)，既不能過度簡化，也要避免過多的專業(yè)術(shù)語。風(fēng)險事件產(chǎn)生的漣漪效應(yīng)（Ripple Effects），會由受影響的個人逐步擴大至社區(qū)、專家團體、利益團體，最終演變?yōu)橹卮蟮纳鐣h題。[7]

公眾參與決策是現(xiàn)代治理理論的重要內(nèi)容

公眾參與決策源于上世紀(jì)70年代，它有助于改變傳統(tǒng)的“強國家、弱社會”狀況，使國家與社會的相互塑造成為可能，并通過構(gòu)建國家與社會之間的互動網(wǎng)絡(luò)，推動實現(xiàn)公共政策制訂中的縱橫協(xié)調(diào)。

治理理論的興起更深入拓展了國家與社會關(guān)系的分析架構(gòu)。治理概念的提出意味著政府組織已經(jīng)不是唯一的決策主體，在治理過程中，傳統(tǒng)的單一的自上而下的統(tǒng)治模式，轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅厣舷禄?、縱向合作及相互溝通協(xié)商的多元模式。顯然，合理的公共決策程序應(yīng)保證公平地、充分地聽取各種聲音即各種利益共同體的聲音，并在此基礎(chǔ)上做出最合理的選擇。合理的公共政策制定程序不一定能保證最后的政策是“最好的”，但至少是“較好的”，因為程序是合理的、公平的。

國外學(xué)者進一步提出了“科技民主”理念，認(rèn)為承擔(dān)社會整體風(fēng)險責(zé)任的主體并非僅是專家，而是全體社會，因此科技的發(fā)展應(yīng)符合社會分配的正義性、政治決策的正當(dāng)性和社會秩序的安定性要求。“科技民主”理念打破了“專家”與“普通大眾”之間的界限，提倡專家的意見只是社會總體決策的參考，公眾應(yīng)當(dāng)具有參與科技決策的權(quán)利，這也為新型科技決策范式的興起奠定了理論基礎(chǔ)[8]。

公眾參與科技決策的路徑

在新型科技決策過程中，公眾應(yīng)如何有效參與呢？在西方發(fā)達國家，科技評估（technology assessment）及前瞻（foresight）常被用于突破創(chuàng)新瓶頸并指引相關(guān)政府部門、企業(yè)、學(xué)界、公民與消費者的行動，致力于納入利益相關(guān)者以闡述整體社會需要（societal needs）。歐盟第六期和第七期的框架計劃以及“地平線2020計劃（Horizon 2020）”中的“科學(xué)與社會、科學(xué)為社會（Science with and for Society）”關(guān)鍵任務(wù)目標(biāo)中均強調(diào)研究人員、學(xué)術(shù)界、工業(yè)界（包括中小企業(yè)）、民間社會組織以及公眾共同設(shè)定可能的未來“負責(zé)任的研究與創(chuàng)新”活動的發(fā)展情景，以及這些活動如何通過科學(xué)和社會被感知。

除了強調(diào)公眾參與以及風(fēng)險溝通、風(fēng)險感知的重要性，歐盟亦表示科技評估應(yīng)納入多元性、多層次性、多樣性的專業(yè)知識與內(nèi)涵（diversity of expertise），這涵蓋了兩種層次，第一種為擴大化與多元化風(fēng)險評估領(lǐng)域，即風(fēng)險評估不應(yīng)僅僅是科學(xué)審查，更應(yīng)包含社會、經(jīng)濟、性別、環(huán)境、法律、文化等各個層面，以完整評估科技爭議衍生的一系列社會影響；第二種為擴大化及多元化風(fēng)險評估的專業(yè)知識以及參與者，也就是在民主化與透明公開的原則下，評估委員會應(yīng)包含技術(shù)官僚、業(yè)界專家、持批判與不同意見的反對專家（against-expert），并且納入“常民知識（lay knowledge）”以及“本地知識（local knowledge）”，以突破或補充科學(xué)風(fēng)險評估。在此背景下，歐盟不僅要反思過去，進一步了解其面臨的不穩(wěn)定性和風(fēng)險，還要提供機會，積極促進建立更具包容性、創(chuàng)新性和反思性的社會，從而加強專家、決策者和公眾對于“負責(zé)任的研究與創(chuàng)新”的理解、吸收與傳播。

盡管人們希望在公共政策的制定過程中可以做到“沒有人是局外人”，但新興科技發(fā)展具有高度專業(yè)性，必須具有特定資格條件才有參與決策的可能，因此擴大公眾參與科技決策目前仍處于小規(guī)模的實驗階段。在科技與民主的對話中，科技講求速度，民主要有溫度，接地氣的創(chuàng)新政策就應(yīng)該結(jié)合二者訴求，提高科學(xué)技術(shù)發(fā)展的民主含量，打造兼具速度與溫度的政策。在將科技視作國之利器的大背景下，政府更應(yīng)重視建立健全公眾參與科技決策和風(fēng)險溝通的機制，通過社會學(xué)習(xí)（social learning）以及開放與民主的社會對話，調(diào)和科技決策與社會爭議，重塑政府、專家學(xué)者、公民團體之間的信任，建構(gòu)伙伴關(guān)系，以應(yīng)對全球化風(fēng)險與科技不確定所造成的潛在影響[9]。

“以人為中心”是新興科技治理的重要趨勢

每年Gartner公司發(fā)布的技術(shù)成熟度曲線（Hype Cycle）都是科技產(chǎn)業(yè)界的風(fēng)向標(biāo)。2020年，Gartner發(fā)布了10大科技趨勢的預(yù)測（Gartner Top 10 Strategic Technology Trends for 2020），指出以人為中心的智能空間（people-centric smart spaces）是用來組織Gartner2020年重要戰(zhàn)略科技發(fā)展趨勢并評估其帶來的主要影響的核心結(jié)構(gòu)。智能空間是一個人與科技系統(tǒng)能夠在日益開放、互聯(lián)、協(xié)調(diào)且智能的生態(tài)中進行交互的物理空間。人、流程、服務(wù)及物等多項元素在智能空間匯聚，創(chuàng)造出沉浸度、交互性和自動化程度更高的體驗。Gartner認(rèn)為，人將是智能空間的核心，應(yīng)將以人為核心逐步外延到設(shè)備、工具、應(yīng)用、邊緣計算等領(lǐng)域。

“以人為中心”揭示了科技風(fēng)險治理變革的要求，開放性、透明化和強化溝通的方式應(yīng)被帶入新的決策范式之中，以取得社會信任和強化決策正當(dāng)性。在科學(xué)技術(shù)尚未成熟的早期發(fā)展階段，受制于知識復(fù)雜性與不確定性，專家學(xué)者對于科技風(fēng)險的評估持有不同的看法，面臨知識局限性的問題。與此同時，公眾參與科技評價與決策的治理模式逐漸受到重視，其目的不僅在于降低公眾對“專家統(tǒng)治”在科技決策方面的反對聲音、提升決策正當(dāng)性；更重要的是，公眾對于自身所處的社會脈絡(luò)所具備的敏感度與知識在很大程度上能彌補專家知識體系中的不足，從而讓科技研發(fā)與創(chuàng)新走向民主治理的程序。

基于以上分析，我們認(rèn)為，在推動科技發(fā)展過程中，一方面要提高公眾的科學(xué)素養(yǎng)，激發(fā)公眾參與或支持科技事業(yè)發(fā)展的熱情，另一方面要通過“負責(zé)任的創(chuàng)新政策”，引導(dǎo)新興科技向更全面的層次發(fā)展，以保障科技發(fā)展在整體實現(xiàn)過程中能夠與人的全面發(fā)展更好地結(jié)合起來，從而創(chuàng)造出更大的發(fā)展空間。

【本文作者為上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院教授；本文系國家自然科學(xué)基金面上項目“不確定性視角下我國早期階段風(fēng)險投資行為研究”（項目編號：71573174）階段性成果】

注釋

[1]《埃森哲技術(shù)展望2020：企業(yè)如何破解技術(shù)沖突困局》，https://www.accenture.cn/cn-zh/insights/technology/technology-trends-2020，2020年2月12日更新。

[2]談毅：《面向公共決策的技術(shù)評價范式與演變過程》，《公共管理學(xué)報》，2005年第1期，第29—36+92頁。

[3]【英】安東尼·吉登斯著、田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年版，第17—18頁。

[4]Wynne B. Technology, risk and participation: On the social treatment of uncertainty[J]. Society, technology and risk assessment, 1980: 173-208.

[5]Renn O, Graham P. Risk governance: Towards an integrative approach White Paper. Geneva: International Risk Governance Council[J]. 2005: 1-157.

[6]World Health Organization. Radiation, Environmental Health, World Health Organization. Establishing a dialogue on risks from electromagnetic fields[M]. World Health Organization, 2002: 1-41.

[7]Slovic P E. The perception of risk[M]. Earthscan publications, 2000: 280-285.

[8]Hennen L. Why do we still need participatory technology assessment?[J]. Poiesis & Praxis, 2012, 9(1-2): 27-41.

[9]周桂田：《全球化風(fēng)險挑戰(zhàn)下發(fā)展型國家之治理創(chuàng)新—以臺灣公民知識監(jiān)督?jīng)Q策為分析》，《政治與社會哲學(xué)評論》，2013年第44期，第65—148頁。

責(zé)編：羅 婷 / 臧雪文

聲明：本文為《國家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)國家治理周刊微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。