摘 要:智慧治理提升了社會治理的精準化水平，塑造了社會治理的多元參與主體，建構(gòu)了社會治理的整體智治模式，日益成為推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵驅(qū)動力。同時，智慧治理也引發(fā)了一系列倫理問題，需要從人文倫理、責任倫理、數(shù)據(jù)倫理的視角建立技術(shù)理性和價值理性、權(quán)力邊界與責任關(guān)系、數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)利用之間的調(diào)適機制，從而使智慧治理獲得倫理確證與道德規(guī)約，實現(xiàn)“善治”與“善智”的互構(gòu)。

關(guān)鍵詞: 智慧治理 信息化時代 社會治理

【中圖分類號】D63 【文獻標識碼】A

隨著云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新一代信息技術(shù)的發(fā)展，“智慧城市”“數(shù)字政府”“智慧社區(qū)”等地方創(chuàng)新實踐層出不窮，“城市大腦”“數(shù)字鄉(xiāng)村”等系統(tǒng)工程催生了以信息化為標識的智慧治理新時代。

新一代信息技術(shù)不僅重塑了人們的價值觀念、思維方式和行為方式，促進了國家治理和社會治理方式的大變革，同時也沖擊和重塑了現(xiàn)代社會的倫理秩序和道德觀念。諸如人的主體性的消解、多元主體的利益沖突、人與人之間的信任危機等問題的出現(xiàn)，不斷刷新和刺激著人們對智慧治理的認識和反思。為此，需要深度審視智慧治理的應(yīng)用效能和倫理邊界，構(gòu)建智慧治理的倫理確證與道德規(guī)約，促進并實現(xiàn)智慧治理的“善治”與“善智”互構(gòu)。

智慧治理的應(yīng)用效能

作為一種新興的治理模式，智慧治理正日益成為推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵驅(qū)動力。它將信息技術(shù)和現(xiàn)代社會治理相結(jié)合，在優(yōu)化和完善治理水平、驅(qū)動多元主體協(xié)同治理、建構(gòu)整體性治理等方面呈現(xiàn)出顯著和強勁的治理優(yōu)勢，既是有效彌補傳統(tǒng)政府管理失靈的重要通道，更是實質(zhì)性回應(yīng)社會發(fā)展訴求的風向標。

數(shù)據(jù)驅(qū)動：提升了社會治理的精準化水平

智慧治理的精準化是由“數(shù)據(jù)”本身的屬性所決定的。大數(shù)據(jù)背景下，社會治理以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)為載體，不斷發(fā)揮數(shù)據(jù)分析優(yōu)勢和技術(shù)資源稟賦，對社會問題進行精準監(jiān)測、預(yù)警和研判，以期獲得最佳的應(yīng)用效能和社會效益。

一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動提升了政府辦公的精準化水平。政府作為技術(shù)平臺的供給方，主要責任是將技術(shù)設(shè)備投入到各種政務(wù)流程和政務(wù)系統(tǒng)中，通過對數(shù)據(jù)的搜集整合、社會問題的分析和科學決策的研判，塑造開放式、智能化的公共信息平臺和數(shù)據(jù)資源庫，建立動態(tài)跟蹤、信息暢通的全覆蓋大數(shù)據(jù)治理網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮多元主體互聯(lián)互通的一體化服務(wù)優(yōu)勢，最大程度降低行政成本，使政府辦公因“智慧”而更加精準高效。另一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動提升了供給關(guān)系的精準化程度。經(jīng)濟社會快速發(fā)展的同時，積累的社會問題愈加凸顯。智慧治理以關(guān)注民生需求為根本，針對不同的社會群體，將具有海量規(guī)模、碎片雜亂等特征的大數(shù)據(jù)變成“活數(shù)據(jù)”，供相關(guān)主管部門進行深入分析、綜合研判，及時、有效地回應(yīng)民生訴求和社會關(guān)切，使供求關(guān)系朝著更加精細化的方向發(fā)展。

雙向賦權(quán)：塑造了社會治理的多元參與主體

賦權(quán)是一個動態(tài)的、多層次的、關(guān)系性的概念體系，它意味著智慧治理的本質(zhì)是依托大數(shù)據(jù)向政府與人民雙向賦權(quán)，要求更注重多元主體的實質(zhì)性參與以及政府的韌性發(fā)展。

一方面，智慧治理賦權(quán)政府，主要表現(xiàn)為通過技術(shù)所具備的數(shù)據(jù)整合功能來影響及改善政府治理的流程與結(jié)構(gòu)設(shè)計。不同于以往政府完全掌握信息的傳播權(quán)、發(fā)布權(quán)以及可以較容易地控制社會輿論，隨著信息傳播手段的升級，政府可以聽到越來越多的網(wǎng)絡(luò)輿論和民眾聲音，在社會輿論中逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)者和監(jiān)督者的角色。另一方面，智慧治理賦權(quán)個體，直接表現(xiàn)為通過提供民主實踐的場域基礎(chǔ)，充分吸納社會各階層的群體參與其中。網(wǎng)絡(luò)空間憑借其開放多元、操作便捷的特性滿足了多元主體參與的基本要求，每個個體通過網(wǎng)絡(luò)社會這一虛擬的公共場域進行著實時的互動與交流，社會治理主體由政府單一主體逐步過渡到一個由政府、非政府組織、公眾個體等構(gòu)成的行動者系統(tǒng)，具有了廣泛性與包容性。“雙向賦權(quán)”推動多元主體參與社會治理格局的形成，實現(xiàn)了政府和多元主體關(guān)系的均衡化發(fā)展，這是智慧治理的應(yīng)有之義，也是其最大優(yōu)勢和保障。

信息共享：建構(gòu)了社會治理的整體智治模式

數(shù)字化時代的智慧治理為整體治理的完善與發(fā)展提供了契機，為實現(xiàn)社會智治提供了機遇。作為試圖解決一系列社會問題的新治理范式，整體智治要求工具層面高效增能、價值層面以人為本，打造共建共治共享的社會治理新格局。

一方面，如何為社會提供更低成本和更有效的服務(wù)。很顯然，智慧治理所具有的信息收集、數(shù)據(jù)分析、資源整合等優(yōu)勢與之契合。無論是政府部門和機構(gòu)的整合，還是不同層級政府的整合，抑或是相同或相似功能及政策、措施的整合，都通過大數(shù)據(jù)推動“線上”和“線下”聯(lián)動及“線下”向“線上”集聚，形成一個以伙伴關(guān)系為特征的決策網(wǎng)絡(luò)和執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，從而在更大范圍內(nèi)和更高層面上對社會治理全過程進行整體性動態(tài)管理。另一方面，如何通過整體性的策略滿足公民個性化和多樣化的需求。對此，智慧治理一方面要利用好信息化手段和工具，另一方面還要加快吸納民主理論和參與理論等理論成果，實現(xiàn)其自身的社會治理價值及理念的轉(zhuǎn)變。而無論是轉(zhuǎn)變政府的行政價值觀，抑或是塑造社會公共價值，信息共享機制都旨在體現(xiàn)民主化治理和參與式治理的價值要求，注重在整體智治體系的構(gòu)建中發(fā)揮協(xié)商民主和公眾參與的作用，促進和創(chuàng)新協(xié)商民主、多元參與的治理方式變革，從而落實落細以人為本、為民服務(wù)的價值理念。

智慧治理的倫理風險

智慧治理具有深刻的倫理意蘊。它體現(xiàn)了經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)等關(guān)系的綜合變遷和不斷合理化、倫理化的過程。智慧治理在提升治理水平、豐富治理主體、完善治理體系等方面具有明顯優(yōu)勢，但同時也面臨著倫理風險，尤其是在信息技術(shù)依賴、信息資源不均、信息共享要求等方面，容易壓抑和消解人的主體性，引發(fā)多元主體間利益沖突，造成個體隱私泄露與社會信任危機等治理困境。

技術(shù)依賴造成人的主體性的消解

智慧治理在以數(shù)據(jù)驅(qū)動治理運行、提升社會治理效能與精細化水平的同時，也存在著壓抑或消解人的主體性的潛在風險。一方面，不同治理主體以虛擬的網(wǎng)絡(luò)身份和無形的技術(shù)工具進行交流和處理事務(wù)，在這樣的模式下，數(shù)據(jù)的交流以及交互成為治理主體的主要交往形式，它削弱了人與人之間交往的社會性，威脅著人在社會中的主體地位。另一方面，智慧治理的便利性與精準性容易導(dǎo)致治理主體對技術(shù)手段和大數(shù)據(jù)的過度依賴，“靠數(shù)據(jù)說話”逐漸成為治理主體決策和執(zhí)行的習慣性思維方式。一旦數(shù)據(jù)有誤，便會造成難以挽回的損失。此外，當前對技術(shù)手段和大數(shù)據(jù)治理的應(yīng)用水平和深度還不足，一些不成熟的技術(shù)手段由于操作和使用的便利性而被廣泛推廣和使用，內(nèi)卷而失效的智慧治理手段對當前治理結(jié)構(gòu)中人的主體性造成進一步?jīng)_擊，從而使智慧治理手段脫離人的主體性，懸浮于治理之上。

資源不均引發(fā)多元主體的利益沖突

智慧治理也可能會導(dǎo)致信息泛化，從而產(chǎn)生一系列數(shù)據(jù)倫理問題，引發(fā)多元主體利益沖突。一是在信息資源的分配方面，社會地位、貧富差距等因素造成社會群體對信息資源占有的非均衡性，政府、企業(yè)、個體等不同主體占有和掌握的信息資源不對等，導(dǎo)致數(shù)據(jù)鴻溝依然存在，加劇了不同主體的矛盾沖突。二是在責任風險的承擔方面，大數(shù)據(jù)與技術(shù)治理手段使用的開放性決定了風險責任承擔主體劃分的困難性。從治理主體來看，不同職能部門、不同工作人員均有可能使用同一技術(shù)治理手段，依托統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)開展不同方面的智慧治理，這極易導(dǎo)致治理主體在智慧治理中的“權(quán)責失當”；從治理客體來看，由于責任主體的缺失，風險就極易被轉(zhuǎn)嫁給治理客體，即社會成為智慧治理風險的最終承擔者。三是在技術(shù)準則與道德標準的制定方面，智慧治理的評價具有相當?shù)膹?fù)雜性與困難性，難以從技術(shù)倫理和道德準則角度給信息化手段制定精確的原則和標準，亦無法確定科學準確的制定主體和評價主體，從而導(dǎo)致智慧治理的倫理性缺失。

信息共享導(dǎo)致隱私泄露與信任危機

在信息化時代，信息高度共享的特征使個人隱私保護和信息安全問題逐漸上升為困擾全社會的信息倫理問題。一方面，公民隱私權(quán)不斷受到侵害。功能日益完善的信息設(shè)備不斷記錄著用戶龐大的個人數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體、通信APP等傳媒工具開始成為一些不良商家和不法分子盜取公民個人隱私的“法外之地”。出售公民隱私、謀取經(jīng)濟利益的手段愈發(fā)隱秘，加之難以從法律角度進行明晰界定和及時處罰，進一步造成了公民隱私信息盜取和使用的惡性循環(huán)。另一方面，大數(shù)據(jù)涉及國家治理和社會治理的方方面面，但保障數(shù)據(jù)和信息的絕對安全，仍然是一個重大而未決的問題。很多信息技術(shù)依舊存在安全漏洞，大量數(shù)據(jù)信息存在被非法利用的隱患，數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)失真、數(shù)據(jù)殺熟等問題層出不窮，嚴重影響著國家和社會的安全與穩(wěn)定。此外，必須認識到，信息安全問題懸而未決不僅會使公眾逐漸喪失對智慧治理的期待、熱情和支持度，而且還可能造成社會對國家治理及信息化公共服務(wù)的信任危機。

智慧治理的倫理邊界

每一次社會轉(zhuǎn)型都是利弊共存的。信息化時代的智慧治理帶來了巨大的社會效益和經(jīng)濟效益，同時也產(chǎn)生了諸多倫理問題。倫理是智慧治理的價值基礎(chǔ)，同時也是智慧治理的內(nèi)在訴求。因此，需要強化智慧治理的倫理自覺，并從人文倫理、責任倫理、數(shù)據(jù)倫理的視角建立技術(shù)理性和價值理性、權(quán)力邊界與責任關(guān)系、數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)利用之間的調(diào)適機制，從而使智慧治理獲得倫理確證與道德規(guī)約，實現(xiàn)“善治”與“善智”的互構(gòu)。

平衡技術(shù)理性和價值理性：關(guān)照治理的人文倫理

價值理性注重公共善，強調(diào)以人為本。但智慧治理應(yīng)用過程倚重治理的技術(shù)邏輯，強調(diào)數(shù)據(jù)的主導(dǎo)地位，從而導(dǎo)致人的主體性弱化。智慧治理中如何找回“人”，尋找人與技術(shù)之間恰當?shù)南嗵幹?？一方面，智慧治理要以人的根本利益為價值取向，以人為本，服務(wù)人民，避免人民群眾的利益、尊嚴和價值主體地位受到損害。同時，智慧治理要把新一代信息技術(shù)作為滿足人民基本需求、維護人民根本利益、促進人民長遠發(fā)展的重要手段。另一方面，智慧治理要正視智能技術(shù)的使用。智能技術(shù)在某些方面的確優(yōu)于人的自身能力，但在思維、情感等認知領(lǐng)域卻無法與人類企及。只有科學審視和認識到人和智能技術(shù)的彼此優(yōu)勢，促使他們承擔起自己合適的治理角色，才能實現(xiàn)社會協(xié)同、公眾參與和科技支撐的互促共處。具體到實踐層面，智慧治理要將線上的智能化手段與線下的群眾參與緊密結(jié)合，有機銜接治理的相關(guān)主體和群體，發(fā)揮出治理的最大功效。

明晰權(quán)力邊界和責任關(guān)系：重構(gòu)治理的責任倫理

伴隨著信息技術(shù)深度融入國家治理、社會治理，傳統(tǒng)治理的邊界被打破，建立適應(yīng)時代要求的智慧治理成為急迫之事。這其中，多元治理主體間關(guān)系的調(diào)適備受關(guān)注。一方面，需要重塑倫理關(guān)系。較之于權(quán)力關(guān)系和法律關(guān)系，倫理關(guān)系承載各主體的價值追求和目標選擇。智慧治理作為一項復(fù)雜的治理工程，其內(nèi)含著“人人為我，我為人人”的自然法則，要求多元治理主體包括政府與社會、政府與公眾、社會與公眾之間形成相互信任、相互負責的倫理關(guān)系。另一方面，需要明確責任分擔規(guī)則。建立一個由原則責任、特殊責任、評價責任及相關(guān)責任等系列責任構(gòu)成的新的智慧治理責任體系，將責任明確到主體并推行問責制，使智慧治理的擁有者、設(shè)計者、推廣者、使用者具備一定的自律意識和社會責任感，嚴守法規(guī)律令、倫理準則和規(guī)范。此外，“網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)”打破了原本社會權(quán)力分化的階級性，并模糊了社會權(quán)力關(guān)系中的強弱邊界，甚至使得“強者”不再強、“弱者”不再弱。因此還要圍繞信息權(quán)力區(qū)分各主體的功能定位、梳理各主體的治理權(quán)限、厘清各主體的職能邊界，科學配置各主體的職責權(quán)限。

兼顧數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)利用：回應(yīng)治理的數(shù)據(jù)倫理

信息化深入發(fā)展使包括身份信息和行為信息在內(nèi)的各類信息變得更透明、更對稱、更完整。因此必須注意智慧治理過程中數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)使用、數(shù)據(jù)取舍關(guān)涉的倫理問題。目前，數(shù)據(jù)造假、非法交易、違規(guī)使用、隱私泄露等問題持續(xù)發(fā)酵，為此，要從道德、法律、技術(shù)等層面規(guī)范、引導(dǎo)數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)利用的關(guān)系，保障數(shù)據(jù)的真實、安全、公平。

一是從道德上完善信息倫理體系，以共有的道德標準要求參與到智慧治理中的個人及組織尊重個人隱私、樹立科學的數(shù)據(jù)隱私觀和道德意識，以形成行業(yè)自律體系，構(gòu)建理性的虛擬空間秩序。二是從法律上建立信息法律規(guī)范，不僅要從國家安全制度的執(zhí)行、IT職業(yè)人員的考核、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)資格的審查等方面強化管理，而且要不斷健全大數(shù)據(jù)隱私法律法規(guī)，運用法律這一強制性手段為國家、企業(yè)及個人的信息數(shù)據(jù)安全提供必要的保護。三是從技術(shù)上建立安全的大數(shù)據(jù)保護模式，在信息的采集、存儲、使用、處理等各個環(huán)節(jié)強化技術(shù)設(shè)置，進行嚴格的數(shù)據(jù)倫理評估，加強應(yīng)用的風險研判和防范，綜合運用技術(shù)創(chuàng)新、倫理規(guī)范、法律制度等手段方式，防止其“野蠻生長”，確保在符合倫理規(guī)范的前提下有效保護隱私安全，實現(xiàn)智慧治理健康發(fā)展。

【本文作者為華中師范大學政治與國際關(guān)系學院教授，湖北大學高等人文研究院院長；湖北大學高等人文研究院博士研究生張改琴對本文亦有貢獻】

責編：臧雪文 / 羅 婷

聲明：本文為《國家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)國家治理周刊微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。