【摘要】自2017年特朗普政府上臺以來，美國霸權主義上升到一個新高度，不僅在貿(mào)易問題上向世界各國作出挑戰(zhàn)，而且比既往的美國政府更加防范中國的發(fā)展，甚至不惜提出與中國“脫鉤”進行對華威脅。本文通過歷史比較，從中美兩國的制度分析，認為中國不似蘇聯(lián)對美國乃至對資本主義構成威脅，但客觀上中國的發(fā)展使美國感到一定權力與利益喪失的危機感。中國不具威脅性在于當今中國的經(jīng)濟制度不同于當年的蘇聯(lián)，與資本主義世界沒有本質(zhì)的制度沖突，反而在當今世界經(jīng)濟中具有與國際資本界共贏的基礎。美國社會中存在著對華焦慮感，從根本上說是利益分配的沖突，以及美國長期以來養(yǎng)成的霸權慣習。要避免中美之間出現(xiàn)沖突首先雙方要進行利益的新協(xié)調(diào)，同時中國必須堅持改革開放，堅持既定的外交方針，將習近平中國特色社會主義外交思想貫徹到底。這是改變美國霸權慣習，避免中美關系出現(xiàn)顛覆倒退的根本保障。
【關鍵詞】霸權思維 中美關系 互利共贏 中國外交
【中圖分類號】D815 【文獻標識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.07.003
自2018年出現(xiàn)中美貿(mào)易爭端之后，中美“脫鉤”（Decoupling）的觀點不時地出現(xiàn)在世人耳畔，特別是2018年10月4日美國副總統(tǒng)彭斯（Mike Pence）在美國保守派智庫哈德遜研究所（Hudson Institute）發(fā)表“政府對華政策”的演說之后，世人對中美之間“是否會出現(xiàn)新沖突”的猜測似乎一下子變得不再虛幻。彭斯所謂“對抗演說”是美國在單方面挑起的貿(mào)易戰(zhàn)中向中國施壓的手段嗎？還是代表一種美國對華政策戰(zhàn)略新變化？若是前者，說明至少在特朗普政府時期還沒有把中美之間對抗作為美國對華的一種新戰(zhàn)略；若是后者，則說明中美之間的對抗很可能成為現(xiàn)實。
如何判斷中美之間是否會出現(xiàn)對抗，必須從歷史唯物主義出發(fā)，對照美蘇兩個陣營當年的經(jīng)濟制度以及當年發(fā)生冷戰(zhàn)的歷史環(huán)境，結合當今中美的經(jīng)濟與政治制度來進行考察。歷史的發(fā)展既是客觀環(huán)境的產(chǎn)物，也是主觀能動性的結果。把當今中美之間的經(jīng)濟制度與當年美蘇之間的經(jīng)濟制度進行對比，是判斷中美是否存在對抗的經(jīng)濟基礎，它既體現(xiàn)出中美之間最大的利益根基，也折射出中美之間的利益沖突。但同時，考察中美之間對抗的可能性也不能忽視政治與戰(zhàn)略的反作用。中美之間政治制度的差異可能是觸發(fā)中美關系倒退，甚至發(fā)生一定程度“準對抗”的重要因素。如何避免目前世界最大的兩個經(jīng)濟體之間發(fā)生對抗，既需要雙方政治家的智慧，更需要雙方的利益協(xié)調(diào)?；ダ糙A，實現(xiàn)中美之間的動態(tài)利益平衡是避免中美之間發(fā)生對抗最重要的前提。
美蘇陣營對抗的內(nèi)在原因
1947年至1991年之間，以美國、北大西洋公約組織為主的資本主義陣營，與以蘇聯(lián)、華沙條約組織為主的社會主義陣營之間的政治、經(jīng)濟、軍事斗爭，表面看是由于蘇聯(lián)作為世界第二強國引起美國的焦慮，威脅美國世界第一強國的地位。但從深層次來看，需從蘇聯(lián)體制及其二戰(zhàn)后期一系列做法對美國乃至整個資本主義世界引起的恐慌展開。
蘇聯(lián)當時的社會主義體制是一種公有制與國家指令性計劃相配合的高度集中經(jīng)濟體制。對外較少與世界資本主義市場發(fā)生聯(lián)系。這種體制對蘇聯(lián)實現(xiàn)工業(yè)化、應對戰(zhàn)時需要以及規(guī)避1929～1933年的世界經(jīng)濟大蕭條，解決資本主義市場經(jīng)濟內(nèi)在失業(yè)問題都發(fā)揮了重大作用。更為關鍵的是，蘇聯(lián)體制對于當時深受資本主義經(jīng)濟危機與世界大戰(zhàn)浩劫的其他西方國家也產(chǎn)生了重大影響，在二戰(zhàn)結束初期日益凸顯。蘇聯(lián)體制在戰(zhàn)勝法西斯的斗爭中體現(xiàn)出來的韌性與生命力，西歐國家共產(chǎn)黨領導的頑強的抵抗力量，在戰(zhàn)后西歐國家的一片凋敝中更顯吸引力。
與此相對應，蘇聯(lián)在二戰(zhàn)行將結束之際，在被從法西斯奴役下解放出來的東歐領土上，也復制自己的制度。米洛凡·吉拉斯在《與斯大林談話錄》一書中記載了斯大林關于二戰(zhàn)后歐洲形勢的設想，斯大林說：“這場戰(zhàn)爭與以往有所不同。無論是哪一方占領了一塊領土，都會在該地區(qū)推行自己的社會制度。”[1]
可以說，戰(zhàn)后初期，甚至是在二戰(zhàn)后期，蘇聯(lián)體制迎來的高光時刻以及由此帶來的國際共產(chǎn)主義運動狂飆突進，在世界范圍內(nèi)引起了資產(chǎn)階級的擔憂與恐慌。蘇聯(lián)體制“埋葬”資本主義的前景迫使后者必須遏制蘇聯(lián)體制的“蔓延”以及“復制”。雖然，斯大林實際上并沒有利用戰(zhàn)后形勢進行“世界革命”的設想，甚至還阻止過一些國家的共產(chǎn)黨人“執(zhí)政”與革命，然而，蘇聯(lián)體制的內(nèi)在特性與資本主義體制存在無法調(diào)和的矛盾與沖突，卻是有目共睹的不爭事實。
資本主義經(jīng)濟體系是一個開放的體系。資本主義市場經(jīng)濟在市場競爭原則與追求剩余價值動力下必然謀求市場的地理擴張，需要打破地理以及政治的阻隔，把一個個領土納入到資本主義市場體系之中。從近代歷史來看，資本主義的世界擴張正是遵循這個邏輯。正如《共產(chǎn)黨宣言》所說，“資產(chǎn)階級，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價格，是它用來摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明……”[2]因此，市場以及與市場分工相應的生產(chǎn)方式是資本主義生存發(fā)展的內(nèi)在條件。消滅與阻隔市場是資本主義的大忌。
而當時的蘇聯(lián)體制恰恰不僅在國內(nèi)，而且在國際上都要“革資本主義的命”。國內(nèi)的情形容易理解，消滅私有制和市場就是鏟除資本主義。國際上，斯大林在《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》中闡述的觀點，體現(xiàn)出蘇聯(lián)漸進式“世界革命”的邏輯。斯大林認為，“第二次世界大戰(zhàn)及其經(jīng)濟影響在經(jīng)濟方面的最重要的結果，應當認為是統(tǒng)一的無所不包的世界市場的瓦解。這個情況決定了世界資本主義體系總危機的進一步加深”。[3]因為，第二次世界大戰(zhàn)使得，“中國和歐洲各人民民主國家卻脫離了資本主義體系，和蘇聯(lián)一起形成了統(tǒng)一的和強大的社會主義陣營，而與資本主義陣營相對立。兩個對立陣營的存在所造成的經(jīng)濟結果，就是統(tǒng)一的無所不包的世界市場瓦解了，因而現(xiàn)在就有了兩個平行的也是互相對立的世界市場”。[4]在斯大林看來，第二次世界大戰(zhàn)本身就是由資本主義大國爭奪市場引發(fā)的。“在戰(zhàn)爭時期互相廝打的兩個資本主義同盟，其中每一個都指望粉碎敵方，而獲得世界霸權，它們都想從這里尋找擺脫危機的出路。美國指望擊潰自己最危險的競爭者德國和日本，奪取國外市場、世界的原料資源，并取得世界霸權。”[5]戰(zhàn)后社會主義的市場建立意味著資本主義世界市場的縮小，斯大林由此得出結論，戰(zhàn)后“各主要資本主義國家（美、英、法）奪取世界資源的范圍，將不會擴大而會縮小，世界銷售市場的條件對于這些國家將會惡化，而這些國家的企業(yè)開工不足的現(xiàn)象將會增大。世界市場的瓦解所造成的世界資本主義體系總危機的加深就表現(xiàn)在這里。”[6]戰(zhàn)后資本主義大國之間為爭奪世界市場的矛盾更為激烈，資本主義國家之間戰(zhàn)爭的不可避免性是仍然存在的。[7]總之，斯大林的邏輯是，世界大戰(zhàn)引發(fā)的革命以及導致社會主義國家的增多必然削弱資本主義世界市場，縮小的資本主義世界市場使得資本主義大國爭奪市場的競爭更為激烈，由此會再次釀成資本主義大國的戰(zhàn)爭；戰(zhàn)爭結果會再次造成世界資本主義范圍進一步縮小，社會主義范圍會進一步擴大……不管斯大林關于資本主義大國爭奪市場會再次醞釀它們之間的世界大戰(zhàn)這一結論是否正確，但由蘇聯(lián)主導的與資本主義市場平行對立的市場建立，真真切切沖擊著資本主義生產(chǎn)的目的。因此，當時蘇聯(lián)與美國的沖突，不僅反映在地緣政治的競爭上，更反映在世界性的制度沖突上。
正是這種世界性的制度沖突，使得西方整個資產(chǎn)階級迫切要求遏制蘇聯(lián)體制的“蔓延”。特別是當東歐被解放的領土建立了蘇聯(lián)體制，一些國家的共產(chǎn)黨領導力量在國內(nèi)斗爭中節(jié)節(jié)勝利時，這種遏制要求就更為迫切。下野的丘吉爾代表著這種勢力遠赴美國，并于1946年3月5日發(fā)表了著名的“富爾頓演說”，要求當時西方唯一有能力擔負該責任的美國負責領導西方世界遏制所謂的“共產(chǎn)主義暴政”。他說，“美國此刻正高踞于世界權力的頂峰。對美國民主來說，這是一個莊嚴的時刻。擁有最大的力量，也就是對未來負有令人敬畏的責任……如果拒絕、忽視、或糟蹋這個機會，我們將受到后世長期的責備”[8]，“趁今天還為時未晚，我們在這里要考慮的是永久制止戰(zhàn)爭和盡速在一切國家為自由和民主創(chuàng)造條件的問題”。[9]不久美國內(nèi)部也出現(xiàn)了要求遏制蘇聯(lián)所謂的“共產(chǎn)主義擴張”長電文。[10]美國作為戰(zhàn)后世界資本主義的領導者，必然要遏制所謂蘇聯(lián)體制世界性擴張（這里指的是按照蘇聯(lián)模式建立的社會主義體制，但不一定是蘇聯(lián)支持建立的）。其后，隨著亞洲革命的高漲，美國對蘇聯(lián)的遏制從最初的政治、經(jīng)濟制裁發(fā)展到軍事制裁。由于美蘇的巨大軍力，直接的軍事沖突會造成雙方不可估量的損失，因此，雙方以一種冷戰(zhàn)的方式進行著對抗。
中美間是否存在如美蘇陣營間對抗的制度基礎
當今，中美之間是否存在美蘇當年對抗的制度基礎？這是中美之間會否發(fā)生對抗的一個重要條件。從經(jīng)濟制度上，中美之間不存在對抗的基礎，但在政治上存在一定可能性。
改革開放后的中國已經(jīng)建立了一種新型的社會主義經(jīng)濟制度。這一制度與蘇聯(lián)制度有著根本不同?？梢哉f，中國特色社會主義經(jīng)濟制度不僅在國內(nèi)，而且在國際上與資本主義并不存在根本性沖突，反而是一種共同發(fā)展的關系。這與蘇聯(lián)體制相比，差別在于后者是既要資本家的錢，也要資本家的命，中國經(jīng)濟制度的基本特征是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，按勞分配為主體、多種分配方式并存；同時，這一制度已經(jīng)把市場的作用放在資源調(diào)配的首位，強調(diào)充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，也有利于更好地發(fā)揮政府的作用。這種經(jīng)濟制度的存在與發(fā)展不僅符合法律規(guī)范，而且順應歷史潮流。另外，改革開放以來的中國在對外交往中，一直強調(diào)和平與發(fā)展，沒有蘇聯(lián)式漸進“世界革命”和“埋葬資本主義”特征，而是在不同場合反復強調(diào)，倡導在國際舞臺和世界經(jīng)濟中采取各類經(jīng)濟制度的國家包容互鑒、相互合作、互利共贏、共同繁榮。中國的經(jīng)濟制度并不是對馬克思主義的放棄，反而是結合現(xiàn)實基礎，從根本上遵循了歷史唯物主義的原理，把發(fā)展生產(chǎn)力作為社會經(jīng)濟制度優(yōu)先考慮。[11]因此，與蘇聯(lián)不同，中國不存在經(jīng)濟制度上消滅資本主義的內(nèi)在動力，并且客觀上奠定了與資本主義世界和平共處的物質(zhì)基礎。正是這種經(jīng)濟制度使得中國自改革開放以來能夠積極融入世界市場之中，成為最大的外來資本輸入國，近年來也成為世界最大的外來商品進口國。這既使中國獲得了巨大發(fā)展，也使國際資本從中國的發(fā)展中獲得了巨大收益。正因如此，改革開放以來的中國不似當年國際資本界對蘇聯(lián)存在著普遍的對抗情緒。正是中國特色的經(jīng)濟制度才使得近年來美國挑起的對華貿(mào)易爭端中，并沒有太多西方企業(yè)支持美國的關稅政策，也沒有太多的西方國家響應美國的對華貿(mào)易挑釁。
然而，中國的發(fā)展客觀上還是帶來了與世界資本主義大國的矛盾，特別是與美國這個最大的資本主義大國的矛盾，即中國在國際分工里從中低端走向中高端過程中產(chǎn)生的利益分配的矛盾。長期以來，作為國際分工中的主導，資本主義大國憑借技術優(yōu)勢在分工中獲得了巨額利潤。這種在國際分工中的核心地位以及由此帶來的利益分配是西方國家長期保持國際生產(chǎn)關系的優(yōu)勢地位和國際關系中的權勢地位，并主宰著世界秩序的物質(zhì)保障。
從歷史唯物主義的角度而言，人類的生產(chǎn)活動本源性目的在于滿足人生存、發(fā)展的需要。人的生存最根本需求就是“吃喝住穿”，為了實現(xiàn)這一根本需求，人就必須進行生產(chǎn)，發(fā)展生產(chǎn)力。[12]隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)已經(jīng)越來越不是單個人的生產(chǎn)，而是組織起來的社會化生產(chǎn)，在組織起來的社會化生產(chǎn)過程中必然形成人與人的關系——社會生產(chǎn)關系。生產(chǎn)關系另一個體現(xiàn)就是生產(chǎn)的社會權力關系。[13]這就是說，社會生產(chǎn)過程中，處于生產(chǎn)分工中支配地位的一方，在利益與權力分配中就處于主導地位。這就是馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中說的：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關系。這些生產(chǎn)關系的總和構成社會的經(jīng)濟結構，即，有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形態(tài)與之相適應的現(xiàn)實基礎。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。”[14]經(jīng)濟基礎決定上層建筑的原則以及相應的階級分析，不僅適用于國內(nèi)社會，也適用于國際社會。只不過這種國際社會中的階級單位變成了國家而已。馬克思曾說，“在交往比較發(fā)達的條件下，同樣的情況（民族內(nèi)部的分工）也會在各民族間的相互關系中出現(xiàn)。”[15]國際分工生產(chǎn)體系是人類的社會分工生產(chǎn)超越民族國家范圍的體現(xiàn)。圍繞著國際分工，各國之間形成了一種國際生產(chǎn)關系。誰主導著國際生產(chǎn)體系，誰就能從國際生產(chǎn)過程（當今的跨國價值鏈）中獲得更大的分配利益，就可能在國際生產(chǎn)關系中占據(jù)支配地位，影響國際上層建筑（國際制度或全球治理）。國家在國際分工中的地位是其發(fā)展階段的最重要體現(xiàn)。
改革開放之前，中國一直處于國際分工的邊緣，經(jīng)過四十多年的發(fā)展，中國正從國際分工的邊緣走向中心，在國際生產(chǎn)鏈上正邁向核心產(chǎn)品生產(chǎn)者的地位。這種發(fā)展轉(zhuǎn)型與西方大國的既得利益發(fā)生沖突，觸動了西方在國際分工生產(chǎn)體系中最大的“奶酪”——技術壟斷。在西方看來，正是中國的政治體制使得中國獲得了競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)著技術的趕超，侵蝕著它們的利益和權力。為了維護其在現(xiàn)存國際分工生產(chǎn)體系中的主導地位，西方大國決不會輕易任由其核心優(yōu)勢喪失，必然會通過各種方式延續(xù)其技術壟斷優(yōu)勢地位，阻止類似中國的后發(fā)國家通過國家政策或政治制度優(yōu)勢來實現(xiàn)技術超越、成為國際／全球分工的新引領者。于是，客觀上，中美之間形成了一定程度的制度競爭。雖然這種制度競爭不似當年美蘇陣營的制度對抗，但也產(chǎn)生出利益與權力之爭。如前所述，蘇聯(lián)與美國的制度之爭是一種世界范圍內(nèi)直接的制度生死存亡之爭，而現(xiàn)今中美之間的制度競爭是一種創(chuàng)造市場競爭優(yōu)勢之爭。因此，美國一部分政客希望消除中國在世界市場上的競爭優(yōu)勢的政治制度之源，既是出于經(jīng)濟利益的考慮，也是出于國家對外戰(zhàn)略的考慮。
除了這種政治制度層面產(chǎn)生的利益與可能的權力之爭外，美國部分政客的對抗戰(zhàn)略在一定程度也得到了國內(nèi)受經(jīng)濟全球化沖擊階層的支持。由于經(jīng)濟全球化，美國“去工業(yè)化”導致大量制造業(yè)外移，對美國傳統(tǒng)就業(yè)階層帶來巨大的負面影響，使得這部分階層最容易被煽動成為仇視中國的社會群體。因為中國目前是全球生產(chǎn)鏈最大的供應者，很容易被美國一些政客描繪成他們工作崗位的“搶奪者”。對中國發(fā)動對抗，給美國一些政客帶來多重效果。一是以此作為向中國施加壓力的重量級砝碼，以中美“脫鉤”或“對抗”相威脅，要求中國在經(jīng)濟結構上作出所謂的改革，實際是一定程度上要求中國從政治上消除競爭優(yōu)勢之源，以此討好資本階層，為他們獲得巨大的經(jīng)濟利益；二是轉(zhuǎn)移美國國內(nèi)社會矛盾，迫使中國更大程度地開放市場，緩解美國部分就業(yè)壓力和社會矛盾。所以，美國一些政客會在今后利用一切機會發(fā)動對華的“對抗”。
然而，發(fā)動“對抗”策略能否成功，關鍵是它能否得到包括美國在內(nèi)的國際資本的支持。從目前來看，國際資本界對中國既愛又恨。中國的發(fā)展帶來的巨大消費能力，正在成為世界最大的消費市場之一，成為國際資本界最大的“掘金之地”；同時，發(fā)展起來的中國企業(yè)又日益成為國際資本界的重要競爭對手，成為它們利潤的碾壓機。美國一部分政客希望利用“對抗”的方式壓制中國的發(fā)展，目前并不符合他們的經(jīng)濟利益，因為使中國與世界全面“脫鉤”意味著他們也會失去中國的市場。但這些國際資本也著實不愿看到中國企業(yè)的發(fā)展侵蝕其利潤，希望在一定程度上限制由于政治制度帶給中國企業(yè)的競爭優(yōu)勢。這種兩難而復雜的局面使得國際資本對美國一部分政客向中國發(fā)動“對抗”的戰(zhàn)略，處于一種矛盾心態(tài)。因此，國際資本的代言人一方面不贊同美國發(fā)起對中國的關稅戰(zhàn)，另一方面不斷地以美國可能會對華發(fā)動“對抗”來“勸嚇”中國對美國的要求做出讓步。只要考量一些美國政治人物的言論就可以體會到這種“勸嚇”。
如何避免中美之間的對抗
不久前基辛格博士談中美關系時說道：“今天的中美，是否會進入當年美蘇的冷戰(zhàn)？甚至升級為一種熱戰(zhàn)？中國是一個經(jīng)濟大國，與美國經(jīng)濟聯(lián)系廣泛，如果中美沖突是不受限制地發(fā)生，那么后果可能比當時歐洲的更糟糕。因為當時的危機其實是相對比較小的，而這（后果）也是對當今世界構成的威脅。出現(xiàn)這種情況的前提是，美國和中國開始非常敵對，然后都去最大程度地尋求全球?qū)用鎸ψ约旱闹С帧?rdquo;[16]他用中國圍棋來比喻中美關系，認為中美關系應像中國圍棋一樣在對立中尋找平衡，通過博弈實現(xiàn)彼此的增長，而不能像國際象棋一樣，博弈的目的是大獲全勝，到最后對手就被將死了。[17]這種看法與中國對待中美關系一樣，雙方的互利共贏、共同繁榮才是避免中美之間發(fā)生“對抗”的最佳之策。
中國的基本經(jīng)濟制度決定了中美不存在制度性根本沖突，因為中國的經(jīng)濟制度與蘇聯(lián)不同，并不是要“埋葬”資本主義；同時，中國一直強調(diào)不搞社會制度的輸出，因而不會導致類似二戰(zhàn)初期整個資本主義世界對蘇聯(lián)體制的類似恐懼與擔憂。中國的政治制度只是保障中國社會內(nèi)部的穩(wěn)定與發(fā)展，如果客觀上對外產(chǎn)生了市場競爭優(yōu)勢，那說到底只是利益分配上的沖突，這種沖突也可以通過利益協(xié)調(diào)來解決。因此，當今沒有像二戰(zhàn)后初期丘吉爾那樣的在世界范圍內(nèi)擁有廣泛影響的政治人物來代表西方社會資本階層呼吁遏制中國，反而是存在像基辛格這樣的政治人物呼吁中美之間進行利益協(xié)調(diào)。
目前，應當說中美之間存在著利益協(xié)調(diào)的空間，存在著共同發(fā)展的空間。中國堅持改革開放，進一步擴大包括金融、資本與商品的市場開放，加強知識產(chǎn)權的保護，深層次地規(guī)范市場競爭，拓展政府補貼的覆蓋面，這都是對美國利益關切的積極回應，都是在積極進行中美之間的利益協(xié)調(diào)。中美貿(mào)易談判的第一階段成果已經(jīng)體現(xiàn)出中方的承諾與協(xié)調(diào)。這些開放的措施與積極的承諾都是在新的歷史條件和時代環(huán)境中，力求實現(xiàn)中美之間利益的新平衡。這符合中國一直倡導的平等互信、包容互鑒、合作共贏的方針。而且，中國一直反復向世界表明和平發(fā)展的方針，保持永不稱霸的原則，積極倡導并踐行著人類命運共同體理念。這是寫進《中華人民共和國憲法》和《中國共產(chǎn)黨章程》中的承諾。有目共睹，中國已經(jīng)向世界承諾了不會積極尋求替代美國成為下一個世界霸權國。
現(xiàn)在的問題是美國。由于美國一些政客深受現(xiàn)實主義國際政治理念的薰染，中毒太深，加之長期以來一直處于世界頭號強國的地位，由此養(yǎng)成的慣習（habitus）一時無法接受世界多極化與多元化的格局與狀態(tài)，因而在國際關系中難以與中國建立最起碼的戰(zhàn)略互信、安全互信。如果美國一味追求絕對收益，以限制中國的發(fā)展為對華戰(zhàn)略的導向，恐怕中美之間是極難實現(xiàn)新的利益平衡的。
改變美國這種慣習需要實踐。近年來，國際關系的實踐轉(zhuǎn)向研究中，研究者發(fā)現(xiàn)國家與人一樣，存在著慣習遲滯（habitus hysteresis）現(xiàn)象。慣習遲滯現(xiàn)象是由于個體習性與其在某個場域中的位勢不相適配，而導致實踐感發(fā)生錯誤的現(xiàn)象。[18]這種現(xiàn)象在日常生活中并不鮮見。如果場域發(fā)生了變化，或者場域中的權力格局、游戲規(guī)則發(fā)生了變化，而實踐者仍然按過去的慣習去實踐，就會導致遲滯現(xiàn)象的發(fā)生，繼而導致個體無法適應新的場域或場域變化，其結果猶如現(xiàn)實中的堂吉訶德弄不清當下與過去的根本不同，進而在工作中飽受挫折感。然而，挫折與失敗也可能使人重新獲得實踐知識，進而不斷調(diào)整個體習性，形成正確的實踐感。
目前世界正處于百年未有之大變局，一是西方大國的權力地位發(fā)生了巨大衰落，舊世界秩序范式已經(jīng)造成了世界性動蕩和國內(nèi)政治、經(jīng)濟、社會的失序和危機。二是相互依存的現(xiàn)實使得僅憑少數(shù)大國的力量無法左右諸多領域的國際事務，必須借助各國力量，特別是新興大國的力量來共同應對問題。然而，這種場域的變化并不能自動生成新的秩序，形成各國外交的新慣習，必須通過重新學習和實踐來克服慣習遲滯。由于過去長期的實踐，在新歷史變局下，許多國家尚沒有適應新的場域變化，更沒有做好建立新型國際關系的準備。特別是美國一些政客無法適應國際關系場域的變化，看不到世界形勢正處于變化之中，沿用舊的慣習與世界打交道。但是，慣習的調(diào)整與變化并不是一個順利的過程，它不僅是一種激勵過程，也是一種斗爭過程。溫特（Alexander Wendt）曾把一個外部結構的內(nèi)化過程總結為三個階段：一是受到懲罰而調(diào)整行為，二是受到獎勵而改變行為，三是在上兩個階段的基礎上把結構的規(guī)范內(nèi)化于心。[19]由此可見，促進慣習轉(zhuǎn)化的過程不是簡單自然地自我接受的過程，只有通過較為長期的激勵與斗爭的互動，才能有效實現(xiàn)慣習的轉(zhuǎn)變。
中美之間要避免“對抗”，需通過激勵與斗爭改變美國一些人的中國觀與世界觀。中國的進一步改革開放，主動解決一些美國利益訴求，這是通過激勵進行內(nèi)化的需要，也是贏得國際社會反對“對抗”勢力的重要條件，包括贏得美國國內(nèi)一些社會勢力。同時，不放棄斗爭、勇于斗爭、善于斗爭也是避免“對抗”發(fā)生不可或缺的機制。只有通過斗爭，才能達到通過懲罰而內(nèi)化到調(diào)整行為的效果。為此，中國決不能被所謂的“對抗”與“脫鉤”論嚇倒，不能一味迎合美國的無理要求，不能放棄原則，更不能放棄國家發(fā)展的追求。
雖然，中國目前比歷史上任何時期都更具備抗拒美國壓力的實力，但是要通過斗爭來改變美國一些政客的慣習，還需要繼續(xù)加強自身實力，把我們自身建設好，特別是秉持人類命運共同體的理念，繼續(xù)堅持和平發(fā)展，繼續(xù)堅持改革開放。這既是激勵機制的需要，也是斗爭實力的必須。比如在近來新冠肺炎全球大流行的情況下，中國只有在控制好疫情的同時，迅速復工復產(chǎn)，率先從經(jīng)濟下滑中走出來，重拾經(jīng)濟增長動力，贏得國際資本“青睞”，才能有條件和實力應對美國一些政客借全球疫情蔓延與中國“脫鉤”的企圖。
（本文系教育部重大社科攻關項目“習近平新時代中國特色社會主義外交思想的科學內(nèi)涵、精神實質(zhì)和實踐要求研究”的部分研究成果，項目編號：19JZD001）
注釋
[1]［南斯拉夫］米洛凡·吉拉斯：《同斯大林的談話》，司徒協(xié)譯，北京：世界知識出版社，1989年，第85頁。
[2]《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第35頁。
[3][4][5][6][7]《斯大林文集（1934～1952）》，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，1985年，第620～628頁。
[8][9]［英］丘吉爾：《富爾頓演說》，百度百科，https://baike.so.com/doc/6285830-25564351.html，瀏覽時間：2020年1月31日。
[10]George Kennan, "The Sources of Soviet Conduct", in Marc Genest(ed.), Conflict and Cooperation: Evolving Theories of International Relations, Belmont: Thomson& Wadsworth, 2004, pp. 73-86.
[11]李濱、陳子燁：《構建互利共贏的國際政治經(jīng)濟學理論》，《世界經(jīng)濟與政治》，2019年第10期，第6～9頁。
[12]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第79頁。
[13]生產(chǎn)關系、生產(chǎn)的社會關系和生產(chǎn)的權力關系是一個問題的三個不同表達方式。生產(chǎn)過程中體現(xiàn)的“主導－從屬”關系就是權力關系。見Robert W. Cox, Production, Power, and World Older, Columbia University Press, 1987, pp. 12-13。
[14]《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第32頁。
[15]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第32頁。
[16][17]《且聽老人言：基辛格再談中美關系》，鳳凰網(wǎng)，2019年11月23日，http://news.ifeng.com/c/7rqLSWuRtHg。
[18]Vincent Pouliot, "The Logic of Practicality", International Organization, vol.62, no.2, 2008, p. 276, note 116.
[19]Alexander Wendt, "On Constitution and Causation in International Relations", Review of International Studies, Vol. 24, No. 5, 1998, pp. 101-117.
責 編／郭 丹
Institutional Misreading and Hegemonism: The Root Causes of America's Wrong Competition with China
Li Bin
Abstract: Since the Trump administration came to power in 2017, the American hegemonism has risen to a new high. It not only challenges the world in trade issues, but also contains China's development more actively, even threatens to "decouple" from China. Through historical comparison and institutional analysis between China and the US, this paper holds that China does not pose a threat to the US or capitalism like the Soviet Union. China's economic system is different from that of the Soviet Union. There is no essential institutional conflict with the capitalist world. Instead, China has a win-win basis with the international capital community in the world economy. There is a sense of anxiety about China in American society, which is fundamentally due to the conflict of interest distribution and hegemonism that the US has been engaging in for long. To avoid conflicts between China and the US, the two sides should coordinate their interests. At the same time, China must adhere to reform and opening up, follow the established diplomatic policy, and persistently carry out Xi Jinping's diplomatic thought with Chinese characteristics. This is the fundamental guarantee for changing America's habitual hegemonic acts and avoiding the collapse and regression of the Sino-US relations.
Keywords: hegemonic thinking, Sino-US relations, mutual benefit, China's diplomacy
【作者簡介】
李濱，同濟大學政治與國際關系學院同濟特聘教授。研究方向為國際政治經(jīng)濟學、國際關系理論與方法。主要著作有《冷戰(zhàn)后的世界秩序與中國的發(fā)展》《國際政治經(jīng)濟學》等。
