本文語粹

●西方“民主還是專制”這個(gè)范式早就過時(shí)了，我們需要使用“良政還是劣政”的新范式，“良政”本質(zhì)上就是“實(shí)質(zhì)民主”，即民主所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這樣我們就把“良政還是劣政”的新范式與民主話語結(jié)合起來了。我們可以從追求良政，即追求實(shí)質(zhì)民主出發(fā)，來介紹中國治國理政的大量經(jīng)驗(yàn)和做法，來探討各個(gè)國家如何根據(jù)自己的民情國情所進(jìn)行的民主制度的探索和實(shí)踐，并在這個(gè)過程中互相交流經(jīng)驗(yàn)，取長補(bǔ)短，共創(chuàng)更為優(yōu)良的國家治理模式。

●中國的政治故事要在國際比較中才能講得更清楚。把過去數(shù)十年中國的制度績效與發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家、西方國家這三類國家的制度績效進(jìn)行比較，從而得出一些經(jīng)得起檢驗(yàn)的結(jié)論。橫向的國際比較對于中國人，對于外國人，都更有說服力。坦率地說，中國模式并非十全十美，但在國際比較中明顯勝出。

●中國政治故事通過文化傳統(tǒng)的敘述來講出來，往往會更具說服力。把中國政治選擇背后深厚的文化底蘊(yùn)揭示和呈現(xiàn)出來，有利于我們更好地確立“四個(gè)自信”，這也是講好中國政治故事迫切需要的態(tài)度。從傳播效果來說，這比單純從政治或者意識形態(tài)的角度講中國政治故事更容易為多數(shù)人所接受。

●從中國今天許多領(lǐng)先西方的現(xiàn)代化成就出發(fā)，揭示這些成功與中國政治制度的聯(lián)系，能使中國故事更具說服力、傳播力和感染力，這一點(diǎn)對于年輕人效果特別好，年輕人幾乎天然地追求新事物，而最新的事物在中國井噴式地涌現(xiàn)，揭示和闡述這一切背后的政治原因，往往能夠產(chǎn)生非常好的效果。

●制度競爭也好，話語競爭也好，說到底，標(biāo)準(zhǔn)競爭是關(guān)鍵。中國崛起背后是自己一整套行之有效的思路和方法，我們有必要對這些思路和方法進(jìn)行提煉，使之逐步成為可以進(jìn)行跨國比較的國際標(biāo)準(zhǔn)。我們要善于通過原創(chuàng)性研究，把中國成功的經(jīng)驗(yàn)提煉成國際社會能夠理解的話語，其中核心概念的提煉和表述最為重要。

中國崛起是人類歷史上的奇跡，從來沒有如此多的人在如此短的時(shí)間內(nèi)改變了自己的命運(yùn)。這種奇跡是中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)的，是中國人民沿著中國特色社會主義道路不斷探索和奮斗取得的，所以中國的政治故事理應(yīng)是世界上最精彩的故事。然而，事情并不那么簡單，首先是來自外部的挑戰(zhàn)，特別是西方話語對中國的圍攻從未停止，西方對中國軟實(shí)力崛起某種意義上更為恐懼，因?yàn)檫@可能終結(jié)西方幾個(gè)世紀(jì)以來所建構(gòu)的西方制度神話和話語霸權(quán)。

此外，中國還面臨來自內(nèi)部的挑戰(zhàn)：不少官員和學(xué)者缺乏“四個(gè)自信”；我們講政治家辦報(bào)、政治家辦校、政治家辦媒體，但這樣的政治家還是太少；不少官員還存有“黨八股”的問題，話語沒有親和力和說服力；不少學(xué)者還存有“洋八股”的問題，言必稱希臘，結(jié)果既讀不懂中國，也讀不懂世界；新社交媒體則存有“媚俗”的問題。這些都妨礙我們講好中國政治故事。另外，具有思想穿透力的思辯和話語不足，也是講好中國政治故事的難處所在。除了官方話語以外，我們的其它話語，如學(xué)術(shù)話語、大眾話語、國際話語等，也滿足不了講好中國政治故事的需求。總之，我們話語建設(shè)的進(jìn)程還明顯落后于我們國家崛起的規(guī)模和速度。

然而，我們不用悲觀，因?yàn)橹袊难杆籴绕鹨呀?jīng)震撼了世界，它是一個(gè)世界人民都能感受到的實(shí)實(shí)在在的存在，外部世界對于中國崛起及其政治敘述的需求越來越大，我們需要做的是增加高質(zhì)量的供給。某種意義上，這也是一種供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。我們有理由相信，隨著我們把中國話語建設(shè)的工作做實(shí)做透，最終我們講好中國政治故事的能力一定能夠跟上中國崛起的步伐，從而為中國成為社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國做好完整的話語準(zhǔn)備。

我這些年一直在進(jìn)行原創(chuàng)性中國政治話語的研究。我想結(jié)合自己的研究成果和傳播實(shí)踐，就如何更好地講好中國政治故事提出一些個(gè)人看法。講好中國政治故事，很大程度上取決于我們能否真正地解構(gòu)西方話語，特別是西方話語對中國的主流敘述，并確立我們自己對中國的政治敘述。這種敘述應(yīng)該是一種能夠融官方話語、學(xué)術(shù)話語、大眾話語和國際話語為一體的新話語，一種真正能夠廣為傳播、入腦入心的話語。我們應(yīng)該破字當(dāng)頭，立在其中，在解構(gòu)西方政治話語和話語霸權(quán)的同時(shí)，推進(jìn)中國新政治話語的建構(gòu)。在這一進(jìn)程中，下面五點(diǎn)尤為重要。

范式轉(zhuǎn)換：舍棄“民主還是專制”的分析范式，使用“良政還是劣政”的新范式

對于西方話語下的中國政治主流敘述，我們要有一個(gè)總體把握，并力求從根子上對其進(jìn)行釜底抽薪式的解構(gòu)。從我自己研究和實(shí)踐的情況來看，這樣做的效果很好，往往具有顛覆性和震撼力，當(dāng)然背后是基礎(chǔ)理論研究的突破。長期以來，西方對中國的主流政治敘述基于一個(gè)極其淺薄而又充滿偏見的分析范式，即所謂的“民主還是專制”的話語范式，而什么是民主，什么是專制，只能由西方一家界定。他們把西方實(shí)行的那種多黨制和普選制界定為民主制度，認(rèn)為唯有采用這種模式，中國才能成為一個(gè)“正常國家”，才能被西方為首的所謂“國際社會”所接受。在這種話語主導(dǎo)下，中國政治制度被描繪成“專制的”，是民主制度的對立物。正因?yàn)槿绱耍鞣娇梢圆煌５刭|(zhì)疑：中國什么時(shí)候進(jìn)行政治改革？只要你不接受西方的這種政治邏輯，你就是支持專制。只要你不向西方政治模式靠攏，你就是沒有進(jìn)行政治改革。

這種“民主還是專制”的分析范式其實(shí)早已成為西方策動(dòng)顏色革命、顛覆非西方政權(quán)的意識形態(tài)工具。這種話語雖然可以忽悠一部分人，甚至在不少國家導(dǎo)致了政權(quán)更迭，但今天隨著顏色革命的褪色，隨著“阿拉伯之春”變成“阿拉伯之冬”，隨著西方人民自己也意識到西方政治模式出現(xiàn)了越來越多的問題，世界范圍內(nèi)很多人已經(jīng)開始反思甚至質(zhì)疑西方政治模式及其話語范式。

我第一次在國際場合推出關(guān)于這個(gè)問題的主要見解是2008年底，當(dāng)時(shí)我在印度考察和演講。那年11月在孟買發(fā)生了一次大規(guī)模的恐怖主義襲擊，但印度的反恐精銳部隊(duì)花了9個(gè)小時(shí)才抵達(dá)襲擊現(xiàn)場。我在德里大學(xué)做中國發(fā)展模式的講座，互動(dòng)時(shí)一位印度學(xué)者問我：如果中國碰到這樣的恐怖主義襲擊會怎樣應(yīng)對？我說，中國迄今為止還沒有碰到這么大規(guī)模的恐怖主義襲擊，所以不好說，但我可以談一件事：2008年5月中國汶川發(fā)生了特大地震，震中在中國的山區(qū)，遠(yuǎn)離國家的經(jīng)濟(jì)和金融中心，但我們的軍隊(duì)在20分鐘內(nèi)就啟動(dòng)了救災(zāi)機(jī)制，我們的領(lǐng)導(dǎo)人在2小時(shí)之內(nèi)，就坐在飛往災(zāi)區(qū)的飛機(jī)上了，我們的醫(yī)療隊(duì)3天內(nèi)就覆蓋了所有1000多個(gè)受災(zāi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，直接救助2千多萬災(zāi)民。這位印度學(xué)者追問：“您是不是想證明‘專制’比‘民主’更有效率？”我說：“您錯(cuò)了，不是‘專制’比‘民主’更有效率，而是‘良政’比‘劣政’更有效率。中國發(fā)展模式的成功證明：不管什么政治制度，最后一定要落實(shí)到‘良政’才行，落實(shí)到中國人講的‘勵(lì)精圖治’‘良政善治’才行。‘良政’可以是西方政治制度，也可以是非西方政治制度，中國在這方面雖有不足，但遠(yuǎn)比大多數(shù)國家做得好；‘劣政’也可以是西方政治制度，如海地、伊拉克、菲律賓等；也可以是非西方政治制度，如緬甸。”我回答完，會議廳內(nèi)一陣沉默，會議主席說：看來我們印度人也在反思。

現(xiàn)在，“良政還是劣政”這個(gè)分析范式已經(jīng)為不少西方有影響的人士所接受，例如，21世紀(jì)理事會主席尼古拉斯·博古瑞和《全球郵報(bào)》主編內(nèi)森·加德爾斯在他們合著的《智慧治理》一書中就明確贊賞這個(gè)范式。暢銷書《超級版圖》的作者、全球戰(zhàn)略家帕拉格·康納也肯定這個(gè)范式。我們非常愿意與西方討論民主問題，但這種討論可以這樣進(jìn)行：我們不妨先問西方如何界定民主，如果他們認(rèn)為這個(gè)概念只能是多黨制＋普選制，我們就應(yīng)該實(shí)事求是地指出：你們講的這種民主最多只是形式民主的一種，不具有普世性。我們更愿意首先討論實(shí)質(zhì)民主，即形式民主所要達(dá)到的目標(biāo)。形式民主不等于實(shí)質(zhì)民主，就像形式正義并不等于實(shí)質(zhì)正義；就像參加了考試并不等于取得了好成績。

西方“民主還是專制”這個(gè)范式早就過時(shí)了，我們需要使用“良政還是劣政”的新范式，“良政”本質(zhì)上就是“實(shí)質(zhì)民主”，即民主所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這樣我們就把“良政還是劣政”的新范式與民主話語結(jié)合起來了。我們可以從追求良政，即追求實(shí)質(zhì)民主出發(fā)，來介紹中國治國理政的大量經(jīng)驗(yàn)和做法，來探討各個(gè)國家如何根據(jù)自己的民情國情所進(jìn)行的民主制度的探索和實(shí)踐，并在這個(gè)過程中互相交流經(jīng)驗(yàn)，取長補(bǔ)短，共創(chuàng)更為優(yōu)良的國家治理模式。這種范式轉(zhuǎn)換對講好中國政治故事、政黨故事和治國理政很有幫助。它既可以是正面的較為詳盡的理論論述，也可以是互動(dòng)或辯論中“短平快”的利器，讓人一下子化被動(dòng)為主動(dòng)，產(chǎn)生“一步好棋，全盤皆活”的良好效果。

跨國比較：把中國的制度績效與發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家、西方國家這三類國家的制度績效進(jìn)行比較

中國的政治故事要在國際比較中才能講得更清楚。我們可以把重點(diǎn)放在制度績效的國際比較上。我在國內(nèi)外演講或撰文時(shí)都比較注重這一點(diǎn)。我常用的比較方法是把世界上的國家分成三大類：第一類是發(fā)展中國家，第二類是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，第三類是西方國家，然后把過去數(shù)十年中國的制度績效與這三類國家的制度績效進(jìn)行比較，從而得出一些經(jīng)得起檢驗(yàn)的結(jié)論。

先與發(fā)展中國家相比。中國政治制度所取得的成績超過了其他發(fā)展中國家的總和，因?yàn)榘l(fā)展中國家最大的挑戰(zhàn)都是消除貧困。過去40年，按照聯(lián)合國的統(tǒng)計(jì)，世界上貧困的80%左右是在中國消除的。

與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家比，特別是蘇聯(lián)、東歐、中亞這些前社會主義國家和地區(qū)進(jìn)行比較，基本結(jié)論也是一樣的，我們整體取得的成績超過這些國家成績的總和。我們光是外匯儲備就超過了這些國家和地區(qū)國內(nèi)生產(chǎn)總值之和。改革開放前，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)規(guī)模比我們大，現(xiàn)在俄羅斯的經(jīng)濟(jì)規(guī)模只相當(dāng)于一個(gè)廣東省，而且俄羅斯的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和蘇聯(lián)時(shí)期相比，沒有太大的變化，主要還是能源和軍工，而中國從無到有，從弱到強(qiáng)，形成了大量的新興產(chǎn)業(yè)。俄羅斯的人均壽命比中國低，恩格爾系數(shù)比中國高。

與西方國家比較，實(shí)際上有很多地方我們已經(jīng)走在西方的前面了。以上海和紐約為例，這兩個(gè)城市都屬于各自國家的發(fā)達(dá)板塊，上海的硬件已經(jīng)全面超越紐約了，無論是機(jī)場、港口、碼頭、高鐵、地鐵，完全是不同時(shí)代的作品了。軟件方面也可以比：上海百姓的家庭中位凈資產(chǎn)比紐約高；上海的人均壽命比紐約高4歲；上海的城市治安，比紐約好很多；嬰兒死亡率比紐約低。實(shí)際上，我們整個(gè)發(fā)達(dá)板塊，人口超過美國人口，完全可以和西方國家比一比。我不是說我們各個(gè)方面都很好。我們還有很多問題，但是今天的中國確實(shí)沒有必要仰視西方了，我們完全可以平視西方，當(dāng)然也沒必要俯視人家。這足以使我們確立道路自信。

另外，我們也可以直接進(jìn)行政治制度內(nèi)容的比較。例如，把中國的“選賢任能”制度和西方所謂的大眾選舉制度進(jìn)行比較。在許多西方國家，西方民主制度早已演變成一種“游戲民主”，即把民主等同于競選，把競選等同于政治營銷，把政治營銷等同于拼金錢、拼資源、拼公關(guān)、拼謀略、拼形象、拼演藝表演；政客所做的承諾無需兌現(xiàn)，只要有助于打勝選戰(zhàn)就行。這種沒有“選賢任能”理念的“游戲民主”所產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人能說會道者居多，能干者極少。中國政府決策過程的合法性和決策的總體質(zhì)量遠(yuǎn)在美國政府的決策之上。

橫向的國際比較對于中國人，對于外國人，都更有說服力。坦率地說，中國模式并非十全十美，但在國際比較中明顯勝出。

文化敘事：把中國政治選擇背后深厚的文化底蘊(yùn)揭示和呈現(xiàn)出來

中國政治故事通過文化傳統(tǒng)的敘述來講出來，往往會更具說服力。把中國政治選擇背后深厚的文化底蘊(yùn)揭示和呈現(xiàn)出來，有利于我們更好地確立“四個(gè)自信”，這也是講好中國政治故事迫切需要的態(tài)度。這也正好印證了習(xí)近平總書記所說的文化自信是“更基礎(chǔ)，更廣泛，更深厚的自信”。我在《中國震撼》一書中提出“中國是一個(gè)文明型國家”，也是這種努力的一部分。我嘗試從中國古老文明與超大型現(xiàn)代國家結(jié)合的視角來介紹中國崛起和中國道路，這既是客觀事實(shí)的陳述，也為中國政治制度的文化敘述提供了新的視角。

從傳播效果來說，這比單純從政治或者意識形態(tài)的角度講中國政治故事更容易為多數(shù)人所接受。例如，對于西方不易理解的所謂“一黨制”，其實(shí)是一黨執(zhí)政、多黨合作，我們可以從中國的政治文化傳承來介紹：中國是個(gè)超大型的文明型國家，是一個(gè)“百國之和”的國家，也就是成百上千的國家在歷史上慢慢整合起來的國家。自秦始皇統(tǒng)一中國以后，中國的政治文化就形成了統(tǒng)一執(zhí)政集團(tuán)的傳統(tǒng)，否則國家就可能四分五裂，而反對國家分裂又幾乎一直是中國政治文化最重要的傳統(tǒng)之一。辛亥革命后中國曾經(jīng)嘗試西方的多黨制，但國家很快陷入了四分五裂、軍閥混戰(zhàn)的局面。中國共產(chǎn)黨還是中國歷史上統(tǒng)一執(zhí)政集團(tuán)這種政治文化傳統(tǒng)的延續(xù)和發(fā)展，也是馬克思列寧主義政黨傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展。

中國共產(chǎn)黨深刻改變了近代以后中華民族發(fā)展的方向和進(jìn)程，深刻改變了中國人民和中華民族的前途和命運(yùn)，深刻改變了世界發(fā)展的方向和進(jìn)程。今天的中國共產(chǎn)黨應(yīng)該是世界上組織規(guī)模最大、組織能力最強(qiáng)的政黨。中國學(xué)習(xí)了西方政黨的一些有益經(jīng)驗(yàn)，建立了強(qiáng)大的現(xiàn)代政黨體系，但同時(shí)又擁有獨(dú)特的政治文化傳統(tǒng)，兩者的結(jié)合使我們可以超越西方政黨模式帶來的民粹主義、短視主義、法條主義等嚴(yán)重問題。當(dāng)然，我們執(zhí)政黨自身建設(shè)還存有不少問題，我們需要通過全面從嚴(yán)治黨來不斷提高黨的領(lǐng)導(dǎo)水平和執(zhí)政水平，確保黨繼續(xù)是中華民族偉大復(fù)興的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心。

我們還可以從政治文化角度比較中國共產(chǎn)黨與西方模式下的政黨，西方的政黨大都是公開的“部分利益黨”（西方多數(shù)政黨自己對此也不否認(rèn)），而中國共產(chǎn)黨是代表人民整體利益的“整體利益黨”。西方模式下的政黨大都是競選黨，不對自己民族的整體利益承擔(dān)終極責(zé)任。相比之下，中國的執(zhí)政黨須對中華文明的興衰承擔(dān)終極責(zé)任。

中國政治敘述也可以從中國“民本主義”的政治文化傳統(tǒng)來闡發(fā)。中國共產(chǎn)黨以全心全意為人民服務(wù)為根本宗旨，以立黨為公、執(zhí)政為民為執(zhí)政理念，在發(fā)展問題上始終堅(jiān)持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。從制定現(xiàn)代化建設(shè)“三步走”戰(zhàn)略，到提出實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國夢，很大程度上都反映了中國民本主義的歷史文化傳承，特別是“民為邦本，本固邦寧”的理念和實(shí)踐。中國民本主義文化傳承拒絕政治機(jī)器空轉(zhuǎn)（這是西方政治模式的最大弊病之一），政治必須落實(shí)到改善民生上去，而且隨著時(shí)代的發(fā)展，民生的改善不僅包括物質(zhì)生活的改善，也包括精神生活和人權(quán)的改善。正因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨與人民在一起，中國的現(xiàn)代化是為人民服務(wù)的現(xiàn)代化，它激發(fā)了人民的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，帶來了人民幸福感的提升，所以中國特色社會主義道路越走越寬廣、對外部世界也越來越具有吸引力。

中國今天的制度安排，既有繼承中國自己文化傳承的一面，也有與時(shí)俱進(jìn)、改革創(chuàng)新的一面。在這種認(rèn)知和研究的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了類似復(fù)興路上工作室創(chuàng)作的《領(lǐng)導(dǎo)人是怎樣煉成的》視頻短片等優(yōu)秀作品，在網(wǎng)上發(fā)布后風(fēng)靡一時(shí)。在討論中國模式中政府和市場作用關(guān)系的時(shí)候，我們也可以從中國政治文化傳統(tǒng)的角度出發(fā)，指出中國政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用可以追溯到4000多年前的大禹治水，追溯到2000多年前的《鹽鐵論》。在政治力量、社會力量、資本力量三者的關(guān)系中，我們也可以追述中國社會主義的本土文化基因，如中國歷史上節(jié)制資本的傳統(tǒng)等。從中國政治文化傳統(tǒng)的視角出發(fā)，解釋中國政治制度的許多安排，不僅能夠更好地幫助我們更為深入地認(rèn)識中國今天的政治制度，而且也能使我們傳統(tǒng)文化的生命力得到更多的張揚(yáng)。這種生命力既可以激勵(lì)國人更加熱愛自己的祖國及其豐富的文化傳統(tǒng)，也更容易打動(dòng)其他國家的眾多受眾。

現(xiàn)代視角：從中國今天許多領(lǐng)先西方的現(xiàn)代化成就出發(fā)，揭示這些成功與中國政治制度的聯(lián)系，能使中國故事更具說服力、傳播力和感染力

中國的崛起是21世紀(jì)最引人注目的大事。盡管西方主流媒體出于意識形態(tài)等原因還在竭力詆毀中國，但紙畢竟包不住火，無論走到世界哪個(gè)地方，今天都可以感受到中國的崛起：中國的商品、中國的游客、中國的投資幾乎無處不在。同樣，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，許多外國人被中國現(xiàn)代化的飛速發(fā)展所觸動(dòng)，被中國的新四大發(fā)明（高鐵、電商、移動(dòng)支付、共享經(jīng)濟(jì)）所震撼。中國在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)方面已經(jīng)明顯領(lǐng)先西方，“一部手機(jī)，全部搞定”，只有中國才真正實(shí)現(xiàn)了。從中國今天許多領(lǐng)先西方的現(xiàn)代化成就出發(fā)，揭示這些成功與中國政治制度的聯(lián)系，能使中國故事更具說服力、傳播力和感染力，這一點(diǎn)對于年輕人效果特別好，年輕人幾乎天然地追求新事物，而最新的事物在中國井噴式地涌現(xiàn)，揭示和闡述這一切背后的政治原因，往往能夠產(chǎn)生非常好的效果。

西方國家把互聯(lián)網(wǎng)變成一種政治工具，以信息自由和言論自由的名義，實(shí)現(xiàn)對別國的“政權(quán)更迭”，結(jié)果造成了“阿拉伯之春”和隨之而來的“阿拉伯之冬”以及歐洲難民危機(jī)，難民危機(jī)又加深了歐洲內(nèi)部的各種矛盾和民粹主義，最終搬起石頭砸自己的腳。某種意義上，新社交媒體已開始顛覆西方自己的政治生態(tài)，英國公投脫歐和美國特朗普當(dāng)選都是很好的例子。

與此相反，中國互聯(lián)網(wǎng)治理的總方針是民本主義導(dǎo)向，正如習(xí)近平總書記所說，“要適應(yīng)人民期待和需求，加快信息化服務(wù)普及，降低應(yīng)用成本，為老百姓提供用得上、用得起、用得好的信息服務(wù)，讓億萬人民在共享互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成果上有更多獲得感”“新技術(shù)是人類文明發(fā)展的成果，只要有利于提高我國社會生產(chǎn)力水平、有利于改善人民生活，我們都不拒絕”。讓人民享受到互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)革命帶來的實(shí)實(shí)在在的各種便利，是中國新時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)治理的一條重要理念和經(jīng)驗(yàn)，正是在這種民本主義模式指導(dǎo)下，中國的電子商務(wù)獲得了飛速發(fā)展：十年前中國電商交易額還不到全球總額的1%，如今占比已超40%，已超英、美、日、法、德五國總和。早在2018年中國的移動(dòng)支付已是美國的90倍。

隨著全球化和網(wǎng)絡(luò)化的深入，隨著每年上億人次走出國門，隨著“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)，越來越多的外國民眾開始了解中國現(xiàn)代化跨越式發(fā)展所取得的巨大成就，這些成就往往最能打動(dòng)外國的普通民眾，特別是年輕一代，他們和中國年輕人一樣，是擁抱互聯(lián)網(wǎng)的一代，他們比老一代更開放，更愿意了解一個(gè)真正的中國。以高鐵、5G、移動(dòng)通信、人工智能等為代表的中國現(xiàn)代化成就，對外部世界已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的震撼。我們通過研究，把這些現(xiàn)代化跨越式發(fā)展背后的政治道理講清楚講透徹，無疑是更好地講好中國政治故事的一個(gè)有效途徑。

中國標(biāo)準(zhǔn)、國際表述：中國崛起背后是自己一整套行之有效的思路和方法，有必要對這些思路和方法進(jìn)行提煉，使之逐步成為可以進(jìn)行跨國比較的國際標(biāo)準(zhǔn)

制度競爭也好，話語競爭也好，說到底，標(biāo)準(zhǔn)競爭是關(guān)鍵。標(biāo)準(zhǔn)競爭有三種方法：一是追隨者方法，即采用別人的標(biāo)準(zhǔn)，跟在別人后面走；二是參與者方法，即參與別人標(biāo)準(zhǔn)的制定；三是領(lǐng)導(dǎo)者方法，就是自己制定標(biāo)準(zhǔn)來影響別人，最終讓人家按照你的標(biāo)準(zhǔn)來做。在國際話語舞臺上，西方一貫奉行領(lǐng)導(dǎo)者戰(zhàn)略，在全球范圍內(nèi)推行西方的政治標(biāo)準(zhǔn)，幾乎打遍天下無對手，直至碰到了中國。中國崛起背后是自己一整套行之有效的思路和方法，我們有必要對這些思路和方法進(jìn)行提煉，使之逐步成為可以進(jìn)行跨國比較的國際標(biāo)準(zhǔn)。中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代，這也應(yīng)該是“中國標(biāo)準(zhǔn)”崛起的新時(shí)代。

我們要善于通過原創(chuàng)性研究，把中國成功的經(jīng)驗(yàn)提煉成國際社會能夠理解的話語，其中核心概念的提煉和表述最為重要。我這些年做了不少這方面的嘗試。例如，我把西方政治制度的最大特征概括為“選舉”，然后與此相對照，把中國政治制度的主要特征概括為“選拔＋選舉”，并根據(jù)兩種模式績效的對比提出，以“選舉”為主的社會將競爭不過把“選拔”和“選舉”結(jié)合起來的社會。我把西方民主模式下的治國理政概括為日益民粹化的模式（即所謂跟著“民意”走的模式），把中國治國理政的經(jīng)驗(yàn)概括為“民意”與“民心”（即代表人民整體和長遠(yuǎn)利益）的結(jié)合，并提出，以“民意”治國的國家將競爭不過把“民意”和“民心”結(jié)合起來的國家。我把西方民主概括為“政體”（即形式民主）主導(dǎo)的制度模式，把中國模式概括為“政道”（即實(shí)質(zhì)民主）與（不斷探索）“政體”相結(jié)合的模式，并提出，只關(guān)注“政體”的模式將競爭不過把“政道”和“政體”有機(jī)結(jié)合起來的模式。

英國政治家溫斯頓·丘吉爾有句名言：“民主是最壞的制度，但其他已嘗試的制度更壞。”我認(rèn)為在西方的文化背景中，情況也許如此，但這只是中國古代軍事戰(zhàn)略家孫子所說的“下下策”，它無非是可以保證領(lǐng)導(dǎo)人該出局的時(shí)候可以出局。然而，在中國“選賢任能”的政治傳統(tǒng)中，國家要追求“上上策”的目標(biāo)，即力求選拔出盡可能卓越的領(lǐng)導(dǎo)人。這當(dāng)然不容易，但這種努力不會停止。中國通過政治制度上的創(chuàng)新，已經(jīng)產(chǎn)生了一種制度安排，它在很大程度上實(shí)現(xiàn)了“上上策”（選出久經(jīng)考驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)人）與保底的“下下策”（保證應(yīng)該離開領(lǐng)導(dǎo)崗位的人離開）的結(jié)合，這是超越西方那種只有“下下策”的制度安排的。

美國人談?wù)沃贫认矚g討論“三權(quán)分立”，我提出分析現(xiàn)代政治關(guān)鍵要看的不是“三權(quán)分立”（因?yàn)榱⒎?、司法、行政三?quán)都屬于政治領(lǐng)域），而是更大范圍內(nèi)三種力量（政治、社會、資本）的關(guān)系是否有利于一個(gè)國家絕大多數(shù)人的長遠(yuǎn)和根本利益乃至整個(gè)人類的共同利益。美國政治模式面臨的最大挑戰(zhàn)是三種力量的關(guān)系中，資本力量獨(dú)大，幾乎可以完全控制政治領(lǐng)域內(nèi)的三權(quán)，這是美國金融危機(jī)和社會危機(jī)等諸多問題的根本原因。與此形成鮮明對照的是中國。中國資本力量總體上是受到政治力量和社會力量的某種限制的。中國最富的100個(gè)人是不可能左右中共中央政治局的，而美國最富的50個(gè)人應(yīng)該足以左右白宮的決策了。資本無祖國，這些年又出現(xiàn)了新現(xiàn)象：今天資本力量要求改善本國政治制度和社會結(jié)構(gòu)的愿望已明顯減少，因?yàn)橥ㄟ^全球化和網(wǎng)絡(luò)化，其最大利潤的來源地往往已不是本國，這也是西方面臨的一個(gè)新的制度困境。

相比之下，雖然中國的貧富差距拉大了，但中國政治力量總體上還是保證了困難群體生活水平的大幅提高，中國社會力量延續(xù)中國平民主義的傳統(tǒng)，社會主流幾乎也一直傾向于節(jié)制資本。三種力量的這種平衡格局應(yīng)該是中國得以避免美國式金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)的主要原因，這可能也是普通百姓的“中國夢”前景已經(jīng)比“美國夢”前景更為精彩的主要原因。

我還在不同場合從中國經(jīng)驗(yàn)中提煉出三條標(biāo)準(zhǔn)，來評述世界各國的治國理政的能力：（一）一個(gè)國家是否具有能夠代表人民整體利益的政治力量。中國有，美國等很多西方國家早就沒有了。（二）政府的整合能力和改革能力是強(qiáng)還是弱。（三）市場作用與政府作用是否能夠較好地結(jié)合起來。這三條標(biāo)準(zhǔn)可以用來衡量一個(gè)國家的綜合競爭能力及其未來前景。

總之，只要我們從范式轉(zhuǎn)換，跨國比較，文化敘事，現(xiàn)代視角及中國標(biāo)準(zhǔn)、國際表述等五個(gè)層面著力，我們完全有可能把中國政治故事講得更透徹、更精彩，從而為豐富人類政治文明提供更多中國智慧。

（作者為復(fù)旦大學(xué)特聘教授、中國研究院院長，國家高端智庫理事會理事）