【摘要】20世紀(jì)30年代資本主義世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)宣告了古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓，西方社會(huì)開始了古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡。這一過渡的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和生產(chǎn)資料私有權(quán)的分離與背離，并在一定程度上向勞動(dòng)者的過渡；本質(zhì)是對生產(chǎn)資料資本主義私有制的漸進(jìn)式否定。西方國家向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，是社會(huì)主義必將取代資本主義的客觀規(guī)律和資本主義向社會(huì)主義過渡的歷史趨勢在資本主義社會(huì)內(nèi)部的一種潛在表現(xiàn)形式。但是，這并沒改變當(dāng)今西方社會(huì)的資本主義本質(zhì)，也無法根除資本主義的基本矛盾及其導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，資本主義不會(huì)自發(fā)進(jìn)入社會(huì)主義。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)主義必然性 古典產(chǎn)權(quán)制度 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度

【中圖分類號】F01 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.08.009

白暴力，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授、當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論研究中心主任，中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長，中華外國經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究會(huì)副會(huì)長。研究方向?yàn)閮r(jià)值與價(jià)格理論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其應(yīng)用、現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)理論及經(jīng)濟(jì)政策、中國經(jīng)濟(jì)研究。主要著作有《價(jià)值價(jià)格通論》、《馬克思宏觀經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)模型——宏觀經(jīng)濟(jì)分析與政策基礎(chǔ)》（合著）、《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論與中國產(chǎn)權(quán)制度改革》（合著）等。

社會(huì)主義必將取代資本主義和資本主義向社會(huì)主義過渡是不可阻擋的歷史趨勢和客觀規(guī)律，社會(huì)主義“強(qiáng)制地為自己開辟道路”，這是“鐵的必然性”?，F(xiàn)代西方社會(huì)中古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，就是社會(huì)主義必然性在資本主義內(nèi)部的一種潛在表現(xiàn)形式。20世紀(jì)30年代的資本主義世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)宣告了古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓，西方社會(huì)開始了由古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡。

古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和生產(chǎn)資料私有權(quán)的分離與背離，并在一定程度上向勞動(dòng)者的過渡；本質(zhì)是對生產(chǎn)資料資本主義私有制的漸進(jìn)式否定。這種漸進(jìn)式否定是社會(huì)主義必將取代資本主義的客觀規(guī)律和資本主義向社會(huì)主義過渡的歷史趨勢在資本主義社會(huì)內(nèi)部的一種表現(xiàn)形式。在一定程度上，正如馬克思所指出的那樣表現(xiàn)出“在物質(zhì)生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)形式的一定的發(fā)展階段上，一種新的生產(chǎn)方式怎樣會(huì)自然而然地從一種生產(chǎn)方式中發(fā)展并形成起來。”[1]但是，這并沒改變當(dāng)今西方社會(huì)資本主義的本質(zhì)，資本主義不會(huì)自發(fā)進(jìn)入社會(huì)主義。

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的實(shí)質(zhì)與本質(zhì)

產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了從古典產(chǎn)權(quán)制度到現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的演化過程。[2]

古典產(chǎn)權(quán)制度。古典產(chǎn)權(quán)制度是單一的私（所）有權(quán)制度，即生產(chǎn)資料私（所）有權(quán)決定其他所有經(jīng)濟(jì)權(quán)力，生產(chǎn)資料私（所）有權(quán)單一地決定經(jīng)濟(jì)過程的決策。這時(shí)，產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)是統(tǒng)一的，統(tǒng)一在所有權(quán)之中。古典產(chǎn)權(quán)制度決策機(jī)制的目標(biāo)是單一追求利潤最大化。這就是古典產(chǎn)權(quán)制度的基本特征。

在這種古典產(chǎn)權(quán)制度下，資本擁有絕對權(quán)力，勞動(dòng)完全從屬于資本。資本主義早期的產(chǎn)權(quán)制度就是古典產(chǎn)權(quán)制度。在早期的資本主義企業(yè)中，資本家擁有生產(chǎn)資料的所有權(quán)，并且同時(shí)擁有經(jīng)營管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)和剩余索取權(quán)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)力。正如馬克思所說：“工業(yè)上的最高權(quán)力成了資本的屬性，正像在封建時(shí)代，戰(zhàn)爭中和法庭裁判中的最高權(quán)力是地產(chǎn)的屬性一樣。”[3]在古典產(chǎn)權(quán)制度下，勞動(dòng)者沒有被當(dāng)作“人”來對待，而只是被看成一種生產(chǎn)要素，勞動(dòng)者沒有權(quán)力，既不能參與企業(yè)關(guān)于工資、福利以及勞動(dòng)條件等的決定，也無法干預(yù)資方隨意解雇、懲罰職工等損害職工權(quán)益的事項(xiàng)。

在古典產(chǎn)權(quán)制度下，企業(yè)主是作為資本的人格化而存在的，為了追求利潤最大化的生產(chǎn)目標(biāo)，就要盡可能地壓低工人的工資。正是這種古典產(chǎn)權(quán)制度下的工資市場定位決定了其宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)：收入差距和貧富差距顯著、有效需求不足（生產(chǎn)相對過剩）等。

古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓：20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)。20世紀(jì)30年代以前，西方資本主義國家基本上實(shí)行的都是古典產(chǎn)權(quán)制度。古典產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致了一系列宏觀經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)，這些負(fù)面效應(yīng)引發(fā)了周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)席卷整個(gè)資本主義世界。在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，整個(gè)資本主義世界，工業(yè)生產(chǎn)下降了44%，倒退到了1908～1909年的水平；失業(yè)人數(shù)達(dá)到五千萬人左右，一些國家的失業(yè)率竟高達(dá)30%～50%。[4]20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)宣告了古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓，根本性地否定和打擊了古典產(chǎn)權(quán)制度。

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡。面對古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓，西方資本主義各國不得不進(jìn)行深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制調(diào)整，開始了向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡。古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡是歷史發(fā)展的必然趨勢。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生于古典產(chǎn)權(quán)制度的核心運(yùn)行機(jī)制及其所產(chǎn)生的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，而這一切的根源在于：經(jīng)濟(jì)過程的一切權(quán)力歸生產(chǎn)資料私有權(quán)（資本）以及由此產(chǎn)生的勞動(dòng)者工資的低下。因此，產(chǎn)權(quán)制度改革的重心就在于經(jīng)濟(jì)權(quán)力與資本的分離和背離，勞動(dòng)者在一定程度上獲得經(jīng)濟(jì)權(quán)力，參與經(jīng)濟(jì)決策。西方發(fā)達(dá)國家先后在不同的時(shí)間、以不同的方式，進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)制度改革，出現(xiàn)了向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的趨勢。一些經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)相分離，經(jīng)濟(jì)過程的決策不再單一地由生產(chǎn)資料私有權(quán)決定，而是由一系列經(jīng)濟(jì)權(quán)力共同決定。這些經(jīng)濟(jì)權(quán)力有：經(jīng)營決策權(quán)、經(jīng)營監(jiān)督權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收入分配權(quán)、剩余索取權(quán)……向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，就是這些經(jīng)濟(jì)權(quán)力的配置和組合。

在一些向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的企業(yè)中，雇員（勞動(dòng)者）選舉自己的代表，與所有者代表一起共同組成公司決策機(jī)構(gòu)。例如，在德國，在擁有2000人以上的企業(yè)中，有決策權(quán)的人員中雇員（勞動(dòng)者）占50%；在擁有500～1999人的企業(yè)中，有決策權(quán)的人員中，雇員（勞動(dòng)者）占33%。[5]因?yàn)橐呀?jīng)擁有了一部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力，雇員（勞動(dòng)者）可以在公司決策中發(fā)揮一定的作用，因此，股東利潤最大化不再是公司的唯一目標(biāo)，雇員（勞動(dòng)者）的利益也要在一定程度上被考慮。

西方國家古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，還有一個(gè)重要的外部壓力就是：當(dāng)時(shí)，社會(huì)主義制度在世界范圍蓬勃發(fā)展，社會(huì)主義陣營日益壯大。

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的實(shí)質(zhì)與本質(zhì)。從上述討論的歷史演進(jìn)過程中不難得出以下結(jié)論。

第一，古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，產(chǎn)權(quán)范疇的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和生產(chǎn)資料私有權(quán)的分離與背離，并且在一定程度上向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移。產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展趨勢是經(jīng)濟(jì)權(quán)力從生產(chǎn)資料私有者向勞動(dòng)者的過渡。在各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)力從生產(chǎn)資料私有制和私有權(quán)中分離出來的過程里，存在著這樣的趨勢：權(quán)力由全部屬于生產(chǎn)資料私有者，逐漸轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者手中；即權(quán)力由全部屬于資本所有者，漸漸向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移。這是一個(gè)客觀規(guī)律。實(shí)際上，只要考察今天與一百年前相比，勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)力是加強(qiáng)了還是減弱了，這個(gè)趨勢就一目了然。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的核心就是勞動(dòng)者參與經(jīng)濟(jì)決策。

第二，產(chǎn)權(quán)范疇的本質(zhì)是對生產(chǎn)資料資本主義私有制的漸進(jìn)式否定。在社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)階段，西方社會(huì)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者手中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力還只是一部分，但隨著歷史的演進(jìn)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力必然越來越多地轉(zhuǎn)向勞動(dòng)者。這是必然趨勢。當(dāng)所有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力從完全隸屬于資本轉(zhuǎn)變成完全屬于勞動(dòng)者時(shí)，社會(huì)形態(tài)就完全發(fā)生了變化，生產(chǎn)資料資本主義私有制就消亡了。經(jīng)濟(jì)權(quán)力的過渡過程是對生產(chǎn)資料資本主義私有制度的漸進(jìn)式否定。但是，這個(gè)過程不會(huì)自發(fā)地實(shí)現(xiàn)和完成。

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的具體形式

在西方發(fā)達(dá)國家，古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡有三種具體形式。第一種形式是內(nèi)部形式，即在企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)者一定程度上參與企業(yè)決策，權(quán)力一定程度向勞動(dòng)者過渡。第二種形式是外部形式，即工會(huì)在企業(yè)外部發(fā)生作用，介入企業(yè)內(nèi)部和外部的經(jīng)濟(jì)決策。第三種形式是間接外部形式，即國家參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程，從外部介入和影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)決策。

內(nèi)部形式：勞動(dòng)者直接參與企業(yè)決策，經(jīng)濟(jì)權(quán)力一定程度向勞動(dòng)者過渡。例如，決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收入分配權(quán)等，逐漸地在一定程度上從資本向勞動(dòng)者過渡。

這種向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的內(nèi)部形式的典型代表出現(xiàn)在德國。德國公司經(jīng)營和管理的一個(gè)特點(diǎn)，就是在公司決策中有較為廣泛的職工參與，而且得到法律形式的確定。這種職工參與決策的形式，有參與制和共決制兩種，參與制是共決制的初級形式。在參與制中，職工權(quán)力較小，只能給雇主提供建議，沒有決定實(shí)施與否的權(quán)力；而在共決制中，職工權(quán)力較大，對企業(yè)經(jīng)營方案具有否決權(quán)和共同決策權(quán)。在參與制中，職工僅能參與企業(yè)基層的決策；在共決制中，可以參與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層面的決策。在《職工共同決策法》中規(guī)定：擁有2000人以下的公司，監(jiān)事會(huì)中雇員必須占1／3；擁有2000人以上的公司，監(jiān)事會(huì)中雇員必須占1／2，而且，董事會(huì)中必須有勞方代表。[6]

外部形式：工會(huì)介入經(jīng)濟(jì)決策。工會(huì)介入經(jīng)濟(jì)決策，實(shí)質(zhì)上也是經(jīng)濟(jì)權(quán)力與資本的分離和背離，也是經(jīng)濟(jì)權(quán)力一定程度上從資本向勞動(dòng)者的過渡，因此，在本質(zhì)上，也是產(chǎn)權(quán)制度的變革，是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的一種形式——外部形式。

工會(huì)就勞動(dòng)者權(quán)利的重要方面與雇主進(jìn)行協(xié)商，這實(shí)際上也就是工人在一定程度上能夠獲得參與管理的權(quán)力。工會(huì)的主要手段是集體談判。這種方式在歐洲國家最為盛行并且收到了較明顯的效果。例如，2010年～2011年，英國集體談判確定的工資增長率是最高的，達(dá)到了4.75%，其次是斯洛伐克，為3.7%；2011年至2012年，通過集體談判，奧地利以4.2%的工資增長率居第一，超過了同年英國4%的工資增長率[7]。

國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。在凱恩斯主義革命和羅斯福新政之后，西方各國大力實(shí)行國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，主要有三種形式：建立一定規(guī)模的國有經(jīng)濟(jì)、實(shí)施相當(dāng)規(guī)模的社會(huì)福利以及管理和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)政策。通過這些形式，國家參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程，經(jīng)濟(jì)權(quán)力在一定程度上與生產(chǎn)資料私有權(quán)或資本分離和背離，勞動(dòng)者的利益在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)。因此，這些形式本質(zhì)上也是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的一種形式——間接外部形式。

（1）一定規(guī)模國有經(jīng)濟(jì)的建立。凱恩斯主義革命和羅斯福新政之后，西方各國大力發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)，構(gòu)成了國家控制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)力量，在一定程度上使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)或資本分離和背離。這在本質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)制度的變革，也是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的一種形式。西方國家國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在20世紀(jì)70～80年代達(dá)到了一個(gè)高潮。表1反映了這種情況。

在20世紀(jì)90年代初期，法國國家控股50%以上或直接控制的國有企業(yè)有2750家，其中，有108家是國家直接控制的。[8]在法國主要經(jīng)濟(jì)部門中，國有企業(yè)營業(yè)額分別為：鐵路運(yùn)輸業(yè)的100%，煤氣工業(yè)的95%，電力工業(yè)的90%，航空運(yùn)輸?shù)?0%，銀行業(yè)的55%，汽車工業(yè)的36%，石油工業(yè)的35%。[9]即使在號稱“自由主義堡壘”的美國，在20世紀(jì)90年代，國家財(cái)富中國家控制的經(jīng)濟(jì)量也占到了23%。[10]

之后，雖然出現(xiàn)過新自由主義的回潮，但總體來說，格局已經(jīng)確定。即使在新自由主義回潮中，多數(shù)情況也只是出售國有企業(yè)中的一些股份，國家控股地位在相當(dāng)多的企業(yè)中也并沒有發(fā)生變化，古典私有化產(chǎn)權(quán)制度的“復(fù)辟”并沒有實(shí)現(xiàn)。而且，當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)來臨時(shí)，西方資本主義國家經(jīng)常會(huì)使用國有化的方法幫助企業(yè)渡過經(jīng)濟(jì)危機(jī)。例如，在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美國的所謂“一攬子救市計(jì)劃”就是一個(gè)用國有化拯救自由市場的典型案例。

（2）實(shí)施相當(dāng)規(guī)模的社會(huì)福利。20世紀(jì)20～30年代大危機(jī)后，西方各國紛紛實(shí)施相當(dāng)規(guī)模的社會(huì)福利，甚至建立所謂“福利國家”。這些措施在一定程度上使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)或資本相分離和背離，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者的利益，因此，本質(zhì)上也是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的一種形式。例如，從20世紀(jì)30年代開始，瑞典逐步建立起一套可謂“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的社會(huì)福利制度，成為“福利國家”。1933年，美國政府實(shí)行了一系列經(jīng)濟(jì)政策，即羅斯福新政，通過社會(huì)救濟(jì)條例、勞資關(guān)系法律和社會(huì)保障法律等，使勞動(dòng)人民的嚴(yán)重困境有所緩解，勞動(dòng)者相比以前獲得了較多的權(quán)利。

（3）實(shí)施管理和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)政策。20世紀(jì)20～30年代大危機(jī)后，特別是第二次世界大戰(zhàn)后，西方各國開始實(shí)施凱恩斯主義，紛紛制定經(jīng)濟(jì)政策，管理和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)。這些經(jīng)濟(jì)政策的制定和實(shí)施，在一定程度上使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)或資本分離和背離，因此，本質(zhì)上也是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的一種形式。

一是收入政策。收入政策，對于縮小社會(huì)貧富差距，促進(jìn)勞動(dòng)者工資提高，進(jìn)而推進(jìn)古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡具有重要作用。20世紀(jì)50年代，荷蘭和瑞典率先采取了收入政策對勞動(dòng)者工資進(jìn)行調(diào)控，此后，英國、加拿大、意大利、美國也都采取過這一政策。

二是微觀經(jīng)濟(jì)政策。微觀經(jīng)濟(jì)政策主要通過就業(yè)政策擴(kuò)大就業(yè)，通過價(jià)格政策保持物價(jià)穩(wěn)定，這些對保障勞動(dòng)者權(quán)益具有積極作用，也是西方發(fā)達(dá)國家推進(jìn)古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的間接實(shí)現(xiàn)方式。

三是宏觀經(jīng)濟(jì)政策。宏觀經(jīng)濟(jì)政策主要通過財(cái)政政策和貨幣政策保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展，雖然不直接作用于勞動(dòng)者的權(quán)利和利益，但也使得決策權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)分離和背離，因此，在本質(zhì)上也是產(chǎn)權(quán)制度的變革，是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的一種間接形式。20世紀(jì)30年代后，西方發(fā)達(dá)國家一直在應(yīng)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)。

四是計(jì)劃管理。第二次世界大戰(zhàn)后，英、法等西歐國家和日本等國先后制定了經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。例如，法國于1946年1月3日頒布了“法國本土和海外領(lǐng)土的第一個(gè)全面經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與投資計(jì)劃”，從1947年起到20世紀(jì)90年代中期，共制定和實(shí)施了10個(gè)目標(biāo)各不相同的全國性經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。再如，日本也實(shí)施了多種多樣的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，包括1954年的“五年經(jīng)濟(jì)自立計(jì)劃”、1958年的“新長期經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”、1961年的“國民收入倍增計(jì)劃”等。[11]

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

西方國家從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，產(chǎn)生了一系列相應(yīng)的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)：對緩解收入分配差距偏大和國內(nèi)有效需求不足等問題起到了積極作用，在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使西方各國走出了“中等收入陷阱”，進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展的階段。不過，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，無法根除資本主義的基本矛盾及其導(dǎo)致的各種社會(huì)矛盾，生產(chǎn)資料資本主義私有制仍然是現(xiàn)代西方資本主義國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

西方社會(huì)向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。西方資本主義國家向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，在一定程度上，縮小了社會(huì)收入差距和貧富差距。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，在一定程度上實(shí)行了工人參與企業(yè)決策，有利于提高工人的工資，勞動(dòng)者的工資就不僅包含勞動(dòng)力價(jià)值的部分，而且，能夠包含一小部分利潤。[12]從而，在一定程度上相對縮小了社會(huì)收入差距，緩解了貧富差距擴(kuò)大的問題。第二，增加國內(nèi)有效需求。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，有助于工人工資的提高，而社會(huì)總需求取決于占消費(fèi)人口主體的勞動(dòng)者的收入水平，因此，有利于增加有效需求和社會(huì)總需求。第三，在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的直接原因是生產(chǎn)相對過剩，也就是有效需求不足。因此，國內(nèi)有效需求的增加，在一定程度上，緩解了資本主義國家的社會(huì)矛盾和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。第四，走出“中等收入陷阱”，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，增加了有效需求，拉動(dòng)了國民經(jīng)濟(jì)增長，緩解了周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使西方資本主義國家走出了“中等收入陷阱”，進(jìn)入了較高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。

西方社會(huì)向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡中宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的現(xiàn)實(shí)情況。下面，以德國、瑞典和丹麥為實(shí)例來說明。美國、日本和一些西歐國家也出現(xiàn)了同樣的情況，這里就不一一累述了。[13]

（1）德國。20世紀(jì)中葉，德國開始向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，工人工資有了較明顯的上漲。產(chǎn)權(quán)改革之前，在1924年～1939年期間，工人實(shí)際工資的年平均增長率大約為3%；而且，在1929年～1939年間，工人工資還有著減少的情況。在向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡之后，工人的實(shí)際工資有較快增長，在1950年～1960年之間，工人的實(shí)際工資年平均增長率為9.3%（見圖1），高于GDP的年平均增長率（8.6%）。[14]

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡使工人實(shí)際工資大幅上漲，直接促進(jìn)了德國經(jīng)濟(jì)的迅速恢復(fù)和高速發(fā)展。在1950年～1960年的十年期間，德國經(jīng)濟(jì)有了較高的增長速度，GDP實(shí)現(xiàn)了8.6%的年平均增長率；同時(shí)，工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)穩(wěn)定的提高，而社會(huì)失業(yè)率則不斷降低，在1961年～1970年的十年之間，年平均失業(yè)率低于1%（見表2）。

（2）瑞典和丹麥。作為福利國家的代表，北歐國家瑞典和丹麥在20世紀(jì)中葉向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的過程中，都實(shí)現(xiàn)了工資的大幅度增長，進(jìn)而帶動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)能力和效率的整體提升。以1945年為同比的起點(diǎn)，瑞典和丹麥與過渡之前比較，勞動(dòng)者的實(shí)際工資水平和增長率都有較為穩(wěn)定持續(xù)的提高。在瑞典，實(shí)際工資提高了約100%；在丹麥，實(shí)際工資則提高了約200%。而且，與此同時(shí)，社會(huì)工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)也有較快的增長（數(shù)據(jù)來源：International Historical Statistics: Europe 1750-2005）。

關(guān)于進(jìn)入高收入階段后瑞典和丹麥兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，表3給予了進(jìn)一步的說明。表3顯示，在瑞典和丹麥兩國，政府支出比例不斷提高，這促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，實(shí)際GDP有了平穩(wěn)持續(xù)的增長，經(jīng)濟(jì)擺脫了周期性波動(dòng)；同時(shí)，失業(yè)率則不斷降低，逐漸穩(wěn)定在低于3%的水平。

結(jié)束語：歷史的辯證法

現(xiàn)代西方社會(huì)中古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，是社會(huì)主義必將取代資本主義的客觀規(guī)律和資本主義向社會(huì)主義過渡的歷史趨勢，在資本主義社會(huì)內(nèi)部的一種表現(xiàn)形式。

在資本主義內(nèi)部表現(xiàn)了社會(huì)主義的必然性。社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展一定會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的變革，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系一定要適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力的性質(zhì)。社會(huì)主義必將取代資本主義和資本主義向社會(huì)主義過渡是不可阻擋的歷史趨勢和客觀規(guī)律，社會(huì)主義“強(qiáng)制地為自己開辟道路”，這是“鐵的必然性”。這種鐵的必然性在資本主義內(nèi)部也會(huì)有其表現(xiàn)形式，以各種方式頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來。

例如，股份資本的出現(xiàn)，馬克思指出：“這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄”[15]，是“通向一種新的生產(chǎn)方式的單純過渡點(diǎn)”。[16]股份資本向私人壟斷資本過渡，順應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)的要求，實(shí)現(xiàn)了資本關(guān)系的進(jìn)一步社會(huì)化，一定程度上適應(yīng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，同時(shí)也為向新社會(huì)過渡準(zhǔn)備了條件。對此，列寧指出：私人壟斷是“從資本主義結(jié)構(gòu)向更高級的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的過渡”[17]，“是它過渡到社會(huì)主義去的開始”[18]。私人壟斷資本向國家壟斷資本發(fā)展，國家壟斷資本主義所有制是對單純的私人資本主義所有制的否定和揚(yáng)棄，為向社會(huì)主義過渡準(zhǔn)備了社會(huì)物質(zhì)條件。這種國家對經(jīng)濟(jì)過程的干預(yù)和政府對經(jīng)濟(jì)過程的宏觀調(diào)控，為向社會(huì)主義過渡提供了社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理基礎(chǔ)。正如列寧所說，只要用“無產(chǎn)階級國家來代替，那你們就會(huì)得到實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義所需要的全部條件”。[19]也正是在這個(gè)意義上，列寧指出：“國家壟斷資本主義是社會(huì)主義的最完備的物質(zhì)準(zhǔn)備，是社會(huì)主義的入口，是歷史階梯上的一級，從這一級就上升到叫做社會(huì)主義的那一級，沒有任何中間級。”[20]

沒有改變西方社會(huì)的資本主義制度本質(zhì)?，F(xiàn)代西方社會(huì)中古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，并沒改變當(dāng)今西方社會(huì)的資本主義的本質(zhì)。正如馬克思指出的：“這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身還是局限在資本主義界限之內(nèi);因此，這種轉(zhuǎn)化并沒有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私人財(cái)富的性質(zhì)之間的對立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對立。”[21]

首先，現(xiàn)代西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，占主體和主導(dǎo)的仍然是生產(chǎn)資料資本主義私有制，仍是以生產(chǎn)資料資本主義私有制為基礎(chǔ)，而一個(gè)社會(huì)中占主導(dǎo)和主體地位的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定著社會(huì)的性質(zhì)和其他經(jīng)濟(jì)形式的本質(zhì)。因此，現(xiàn)代西方社會(huì)的性質(zhì)仍然是資本主義社會(huì)，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的企業(yè)在根本上仍然是資本主義企業(yè)。

其次，現(xiàn)代西方社會(huì)的上層建筑，包含意識(shí)形態(tài)和國家機(jī)器，都是資本主義的。而一個(gè)社會(huì)的上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有重大的反作用，也會(huì)全力維護(hù)其所對應(yīng)的社會(huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，不能幻想不經(jīng)歷社會(huì)革命，不打碎資本主義的國家機(jī)器，資本主義就會(huì)自發(fā)進(jìn)入社會(huì)主義。

綜上所述，現(xiàn)代西方社會(huì)中古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，是社會(huì)主義必然性在資本主義內(nèi)部的一種潛在表現(xiàn)形式。古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和生產(chǎn)資料私有權(quán)的分離與背離，并在一定程度上向勞動(dòng)者的過渡；其本質(zhì)是對生產(chǎn)資料資本主義私有制的漸進(jìn)式否定。這種漸進(jìn)式否定，是社會(huì)主義必將取代資本主義的客觀規(guī)律和資本主義向社會(huì)主義過渡的歷史趨勢，在資本主義社會(huì)內(nèi)部的一種表現(xiàn)形式。但是，這并沒改變當(dāng)今西方社會(huì)的資本主義的本質(zhì)，資本主義不會(huì)自發(fā)進(jìn)入社會(huì)主義。這就是歷史的辯證法。

注釋

[1][15]《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第498頁。

[2]白暴力、白瑞雪等：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論與中國產(chǎn)權(quán)制度改革——宏觀經(jīng)濟(jì)模型的微觀機(jī)制基礎(chǔ)》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016年。

[3]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第386頁。

[4]白暴力、白瑞雪等：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論與中國產(chǎn)權(quán)制度改革——宏觀經(jīng)濟(jì)模型的微觀機(jī)制基礎(chǔ)》，第65頁。

[5][6]沈越：《德國社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)評析》，北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2002年，第324～325頁。

[7] Aumayr-Pintar, C. and Fric, K., Developments in Collectively Agreed Pay 2012, Eurofound, 2013, pp. 19-20.

[8]楊開峰：《國有企業(yè)之路：法國》，蘭州大學(xué)出版社，1999年，第2頁。

[9]孫鴻武：《中外企業(yè)發(fā)展比較》，天津人民出版社，1992年，第34頁。

[10]董有德：《國有企業(yè)之路：美國》，蘭州大學(xué)出版社，1999年，第3頁。

[11]魏塤：《西方國家的宏觀調(diào)控》，高峰主編：《現(xiàn)代資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和運(yùn)行特征》，天津：南開大學(xué)出版社，2000年，第409～411頁。

[12]這就是所謂“分享經(jīng)濟(jì)學(xué)”產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

[13]詳見白暴力、白瑞雪等：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論與中國產(chǎn)權(quán)制度改革——宏觀經(jīng)濟(jì)模型的微觀機(jī)制基礎(chǔ)》，第三章。

[14]注：本文圖1、表2、表3的數(shù)據(jù)來源均參考Mitchell, B. R., International Historical Statistics: Europe, 1750-2005, Palgrave Macmillan, 2007 6th ed, vol.2。

[16][21]《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第496、497頁。

[17]《列寧全集》第27卷，北京：人民出版社，1958年，第434頁。

[18]《列寧全集》第28卷，北京：人民出版社，1956年，第71頁。

[19][20]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第545、164頁。

責(zé) 編／張 曉

The Transition from Classical Property Right System to Modern Property Right System

—The Potential Manifestation of the Inevitability of Socialism in Modern Western Society

Bai Baoli

Abstract: The great economic crisis of the capitalist world in the 1930s revealed that the classical property right system was beset by serious problems, so the Western society began the transition from the classical property right system to the modern property right system. The essence of this transition is the separation and deviation between economic power and the private right of means of production, and it is a transition toward the laborers to a certain extent. Its essence is the gradual negation of capitalist private ownership of means of production. The transition of the Western countries to the modern property right system is a potential manifestation within themselves of the objective law that socialism will replace capitalism and of the historical trend that capitalism will transition toward socialism. However, this does not change the capitalist essence of the Western society, nor can it eradicate the basic contradictions of capitalism or the economic crises caused by them. Capitalism will not spontaneously enter into socialism.

Keywords: inevitability of socialism, classical property right system, modern property right system