“中國匠心大會”不久前在杭州召開，400多位參會代表皆來自國內(nèi)制造業(yè)大牌民企。之前與這些企業(yè)家雖沒見過面，但許多人的大名我是知道的。那天上午，大會安排我作20分鐘主題演講，站在臺上往下看，發(fā)現(xiàn)對面不少企業(yè)家滿頭銀發(fā)，年齡應(yīng)該在70歲上下。

這是怎么回事呢？會間餐敘，我問坐在身邊的華立集團(tuán)汪力成董事長，他解釋說，這些企業(yè)家當(dāng)初創(chuàng)業(yè)時都很年輕，風(fēng)風(fēng)雨雨幾十年，現(xiàn)在企業(yè)做大了，年齡也就大了，他們也想早點(diǎn)退下來安享晚年，可做制造業(yè)這一行太辛苦，賺錢又慢，兒孫們不肯接手。迫于無奈，還得自己接著干。

后來我又問過幾位相熟的企業(yè)家，回答也大同小異。于是我突發(fā)聯(lián)想：西方國家“產(chǎn)業(yè)空心化”是否也有這方面的原因？讀者應(yīng)該還記得，當(dāng)年奧巴馬上臺后曾信誓旦旦地宣稱：“美國要回歸制造業(yè)”；而特朗普主政期間更是大手減稅，希望利誘制造業(yè)回流?？山Y(jié)果呢？我們今天仍看不到美國有回歸制造業(yè)的明顯跡象。

可轉(zhuǎn)念再想，我又有了一種擔(dān)憂：中國是否也會因?yàn)橹圃鞓I(yè)后繼無人而出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化？并非杞人憂天。國內(nèi)學(xué)界前幾年就在討論資本“脫實(shí)向虛”問題，中央也高度重視，說明我們也存在“產(chǎn)業(yè)空心化”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。我曾撰文分析過：資本“脫實(shí)向虛”的原因雖多，但歸根到底是虛擬經(jīng)濟(jì)的利潤率高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

馬克思在《資本論》中對“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”與“虛擬經(jīng)濟(jì)”有精辟論述。讓我們看馬克思是怎樣分析的：

關(guān)于虛擬經(jīng)濟(jì)的界定。馬克思指出，勞動可分為生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動。生產(chǎn)性勞動創(chuàng)造財(cái)富（價(jià)值），屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門；非生產(chǎn)性勞動不直接創(chuàng)造財(cái)富（價(jià)值），屬于虛擬經(jīng)濟(jì)部門。虛擬經(jīng)濟(jì)作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的延伸雖不創(chuàng)造財(cái)富（價(jià)值），但通過提供資金融通、商品流通等服務(wù)，可以協(xié)助實(shí)體經(jīng)濟(jì)提高財(cái)富生產(chǎn)效率。

關(guān)于虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。馬克思認(rèn)為：虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須依托于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，若脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)自行膨脹，必形成經(jīng)濟(jì)泡沫，最終會導(dǎo)致金融危機(jī)。而要抑制虛擬資本膨脹，前提是全社會利潤率要平均化（等量資本獲得等量利潤）。利潤平均化需滿足兩個條件：部門間可以自由競爭；資本在不同部門能夠自由流動。

現(xiàn)在看，中國的現(xiàn)實(shí)完全印證了馬克思當(dāng)年的分析。國內(nèi)資本脫實(shí)向虛，的確是虛擬經(jīng)濟(jì)利潤相對高所造成的結(jié)果。據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，2015年我國制造業(yè)上市公司利潤率為6.84%；金融業(yè)上市公司的利潤率卻高達(dá)16.27%：金融業(yè)利潤率之所以比制造業(yè)高，原因是政府對金融業(yè)牌照有嚴(yán)格管制，資本難以自由進(jìn)入。也就是說，目前金融業(yè)利潤中，有一部分是“行政租”。

問題就在這里：虛擬經(jīng)濟(jì)部門不創(chuàng)造財(cái)富(價(jià)值)，但卻參與財(cái)富(價(jià)值)分配。當(dāng)財(cái)富(價(jià)值) 一定時，實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的收益則相互消長：虛擬經(jīng)濟(jì)的收益高，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的收益就會低。另外從投資選擇看，虛擬經(jīng)濟(jì)收益越高，投資實(shí)體經(jīng)濟(jì)的機(jī)會成本就越大，前面說到制造業(yè)后繼乏人，這應(yīng)該是其中一個重要原因。

綜上可見，要扭轉(zhuǎn)資本“脫實(shí)向虛”，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，需要用兩招：一招是治本的辦法，即打破行政性經(jīng)營壟斷。不過此舉涉及體制改革的方方面面，不可能畢其功于一役。遠(yuǎn)水難解近渴，故眼前還得有一招治標(biāo)的辦法。我建議，可考慮在稅收政策上再作調(diào)整，進(jìn)一步加大對制造業(yè)的減稅力度。

我國的結(jié)構(gòu)性減稅，可圈可點(diǎn)。2016年國家啟動“營改增”試點(diǎn)，制造業(yè)適用稅率為16%，建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)為11%，金融業(yè)和生活型服務(wù)業(yè)為6%。2019年，制造業(yè)適用稅率調(diào)減至13%；建筑業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)減至10%。為支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，國家何不將制造業(yè)適用稅率也減至10%？“拉弗曲線”讀者知道，道理就不用我說了吧。

【作者為中央黨校（國家行政學(xué)院）原副校（院）長】