【摘要】網(wǎng)絡(luò)表情符號(hào)在傳達(dá)表情、表達(dá)情緒以及陳述事實(shí)中發(fā)揮了積極作用。與此同時(shí)，不當(dāng)使用表情符號(hào)衍生出眾多法律問題，涉及刑事、合同、侵權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等諸多領(lǐng)域。表情符號(hào)承載的特定信息具有證明案件事實(shí)的功能。然而，表情符號(hào)尚未在法律中獲得相應(yīng)的證據(jù)資格，法律共同體未能充分意識(shí)到表情符號(hào)證據(jù)的價(jià)值。基于此，建構(gòu)表情符號(hào)證據(jù)化的理論和路徑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】表情符號(hào) 證據(jù)資格 證明力 證據(jù)規(guī)則

【中圖分類號(hào)】D920.0 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

伴隨移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊迅速崛起，構(gòu)筑起人類交流的新篇章，開啟了網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間深度融合的新局面。為了營造線上交流的“在場感”，網(wǎng)絡(luò)表情符號(hào)應(yīng)運(yùn)而生。表情符號(hào)的使用利于網(wǎng)絡(luò)空間中交流的情感化、趣味化和簡約化，促進(jìn)了情感表達(dá)和群體認(rèn)同。然而，不當(dāng)甚至是惡意使用表情符號(hào)也會(huì)導(dǎo)致某些消極結(jié)果，這些消極結(jié)果在法律中表現(xiàn)為糾紛、侵權(quán)甚至是違法行為。對(duì)于表情符號(hào)濫用造成的法律問題，需要理論和司法實(shí)務(wù)雙向發(fā)力。理論上需要探討表情符號(hào)證據(jù)化的可能性，司法實(shí)務(wù)上需要挖掘表情符號(hào)對(duì)案件事實(shí)的證明作用，賦予表情符號(hào)證據(jù)資格，在訴訟程序中建立表情符號(hào)證據(jù)化的使用機(jī)制。

表情符號(hào)濫用涉訴現(xiàn)狀

近年來，國內(nèi)外司法實(shí)踐中都不同程度地出現(xiàn)了由于濫用表情符號(hào)而導(dǎo)致的法律案件。“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”，表情符號(hào)濫用無疑會(huì)擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的秩序。表情符號(hào)濫用涉訴體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，使用影視鏡頭、名人肖像等制作表情符號(hào)，侵犯當(dāng)事人的肖像權(quán)、著作權(quán)等民事權(quán)利；第二，使用表情符號(hào)傳遞特定意義，實(shí)現(xiàn)非法目的。例如，“刀”“槍”等表情符號(hào)在特定的交流場景中會(huì)加劇緊張沖突的對(duì)話氛圍，形成暴力、脅迫和危險(xiǎn)的效果。在我國的刑事司法判決中，有被告人為逃避偵查而使用表情符號(hào)的實(shí)例。遺憾的是，被告人不當(dāng)使用表情符號(hào)傳遞特定信息或逃避偵查未能在案件審理中被充分討論。域外司法實(shí)踐同樣面臨表情符號(hào)濫用的風(fēng)險(xiǎn)，不過已經(jīng)出現(xiàn)利用現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則建構(gòu)表情符號(hào)證據(jù)的嘗試。比如，2016年，法國一男子向其前女友發(fā)送一則包含“槍”表情符號(hào)的死亡威脅消息被法院判決有罪。

此外，表情符號(hào)在設(shè)計(jì)之初被賦予的只有初始含義，基于該含義衍生出的多元化隱含意義卻可以被任意定義。從預(yù)警的角度考量，應(yīng)當(dāng)充分重視犯罪嫌疑人可能使用表情符號(hào)的隱含意義，在實(shí)施危害國家安全、公共安全等違法犯罪活動(dòng)中達(dá)到煽動(dòng)、傳遞秘密、掩護(hù)身份等不法目的。

表情符號(hào)證據(jù)化的可能性

有學(xué)者指出“符號(hào)是攜帶意義的感知，意義必須用符號(hào)才能表達(dá)，符號(hào)的用途是表達(dá)意義”。表情符號(hào)作為非言語溝通方式，其可以傳遞信息，表達(dá)意義。從這一角度出發(fā)，我們就可以說表情符號(hào)不是空洞無物的，其承載著意義，這個(gè)意義需要被解讀和解釋，而后在發(fā)送方和接收方之間形成意義的共識(shí)，這個(gè)意義共識(shí)可用于反映雙方對(duì)話的內(nèi)容、說明某些事實(shí)。如果雙方或一方將這個(gè)意義共識(shí)表達(dá)給法官并為法官接受，那么在發(fā)送方、接收方和法官之間就形成了一個(gè)意義共同體。法官通過對(duì)表情符號(hào)的回溯，經(jīng)過對(duì)表情符號(hào)的識(shí)別和審查，一定程度上能夠知曉發(fā)送方和接收方之間發(fā)生了何事、有何爭議。換言之，表情符號(hào)具有和其他文字信息共同證明案件事實(shí)的作用，從而幫助法官作出判別。因此，我們說，符號(hào)學(xué)理論關(guān)于符號(hào)的定義，為表情符號(hào)證據(jù)化提供了理論上的可能。

表情符號(hào)證據(jù)化的困境

表情符號(hào)承載的意義和事實(shí)受到符號(hào)任意性原則的限制。符號(hào)的任意性原理導(dǎo)致表情符號(hào)表意的明確性遠(yuǎn)不如文字，典型表現(xiàn)為歧義、多意義及隱喻性等問題，這些也是造成表情符號(hào)證據(jù)化的客觀障礙。雖然，從量上看，表情符號(hào)具備證據(jù)資格并形成了相應(yīng)的證明力，但是從質(zhì)上看，表情符號(hào)證據(jù)化也面臨一些困境，其證明效果存在著改善的空間。

其一，表情符號(hào)的穩(wěn)定性不足。表情符號(hào)誕生以來一直處于發(fā)展和變化之中，經(jīng)歷了“顏文字”“繪文字”及表情包的變化過程，這種變化勢必會(huì)持續(xù)進(jìn)行下去。從表意層面上說，表情符號(hào)僅僅是對(duì)文字的替代，其缺乏獨(dú)立的語法及語用構(gòu)造，只有結(jié)合文本使用才能發(fā)揮作用。這就告訴我們?cè)诜ㄍブ姓J(rèn)識(shí)和解釋表情符號(hào)不能單獨(dú)進(jìn)行，需要借助表情符號(hào)使用的語境及上下文具體內(nèi)容，也即，作為證據(jù)，表情符號(hào)應(yīng)該和其他文字信息作為整體呈現(xiàn)給法庭。

其二，表情符號(hào)證據(jù)難以成為法定的證據(jù)形式。我國的訴訟法對(duì)證據(jù)的形式或種類有明確的規(guī)定，即所謂法定證據(jù)形式。那么表情符號(hào)證據(jù)是否有資格獲取獨(dú)立的證據(jù)形式呢？從空間上看，表情符號(hào)產(chǎn)生并存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)空間，如微信、微博、推特、臉書等；從內(nèi)容上看，表情符號(hào)一般用來表達(dá)情緒和陳述情節(jié)，但往往需要結(jié)合文字才能表情達(dá)意。盡管目前出現(xiàn)了純表情符號(hào)書寫的跡象，但因?yàn)樗呀?jīng)超越了當(dāng)前的文字書寫系統(tǒng)，試圖創(chuàng)造一種新的書寫系統(tǒng)，其理解難度較大，解碼成本過高，所以純表情符號(hào)書寫普及難度較高；從形式上看，表情符號(hào)需要結(jié)合上下文內(nèi)容進(jìn)行整體呈現(xiàn)，一般不作為單獨(dú)的證據(jù)展示出來；從屬性上看，表情符號(hào)證據(jù)的內(nèi)涵和外延均在電子證據(jù)的覆蓋之下，其客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性及合法性需要借助電子證據(jù)才能體現(xiàn)。從目前的司法現(xiàn)狀和未來趨勢看，表情符號(hào)證據(jù)化道阻且長。

其三，文字表達(dá)代替直接展示。直接展示表情符號(hào)是指直接映射表情符號(hào)。從涉及表情符號(hào)的司法裁判看，法官往往使用相應(yīng)的文字表述代替具體的表情符號(hào)，甚至有的法官在案件審理中直接忽視表情符號(hào)。使用文字替代可能是因?yàn)榉ü僬J(rèn)為有些表情符號(hào)粗魯、富有攻擊性，會(huì)有損法庭的嚴(yán)肅性；選擇忽視表情符號(hào)可能是由于通過上下文語境已經(jīng)能夠掌握案件事實(shí)，不需要額外解釋表情符號(hào)。

其四，表情符號(hào)法律解釋阻力重重。不管在何種場景，表情符號(hào)都面臨著編碼與解碼的問題，在法律場景中，即是表情符號(hào)解釋的問題。所有表情符號(hào)都攜帶意義的感知，意義不僅僅需要被感知，還應(yīng)該能夠被表達(dá)。對(duì)于表情符號(hào)來說，其解釋的必要性在于表情符號(hào)意義的動(dòng)態(tài)性與多元性，造成意義模糊，形成誤解，與法律的明確性要求相沖突。影響表情符號(hào)解釋的因素眾多，例如，符號(hào)組成因素及其主導(dǎo)性、語境、文化差異、平臺(tái)差異、性別、年齡及民族等。

表情符號(hào)證據(jù)化的實(shí)現(xiàn)路徑

從當(dāng)前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，很少有案例反映出表情符號(hào)在最終判決中起到?jīng)Q定性作用。此種結(jié)果與其說表情符號(hào)在證明案件事實(shí)中是多余的，不如說在一定程度上是因?yàn)槲覀儧]有充分重視表情符號(hào)的證據(jù)作用。從符號(hào)學(xué)的視角看，社會(huì)上的一切都是符號(hào)系統(tǒng)。法律也是一種符號(hào)建構(gòu)，蘊(yùn)含著日常生活的符號(hào)，通過符號(hào)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從該起點(diǎn)出發(fā)，可以進(jìn)一步指出，“法律由創(chuàng)建意義網(wǎng)絡(luò)的符號(hào)形式組成”?；诖耍覀兛梢猿浞掷梅?hào)學(xué)理論在法律和表情符號(hào)之間建立起橋梁，實(shí)現(xiàn)表情符號(hào)證據(jù)化的理論可能和路徑可能。

總體上，表情符號(hào)證據(jù)化的實(shí)現(xiàn)要依賴技術(shù)改良和法律證成，換言之，技術(shù)路徑和法律路徑雙管齊下是構(gòu)建表情符號(hào)證據(jù)化路徑的方向。

第一，技術(shù)上實(shí)現(xiàn)表情符號(hào)的標(biāo)準(zhǔn)化。首先，為了減少表情符號(hào)在應(yīng)用中的動(dòng)態(tài)性和多元性，應(yīng)該考慮盡快進(jìn)行表情符號(hào)的統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。目前平臺(tái)差異導(dǎo)致表情符號(hào)誤解的情況較為普遍，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況下，需要進(jìn)一步研究如何平衡標(biāo)準(zhǔn)化和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，目前較好的思路是促使各平臺(tái)互相授權(quán)使用表情符號(hào)。其次，充分發(fā)揮統(tǒng)一碼聯(lián)盟（Unicode Consortium）的作用。統(tǒng)一碼聯(lián)盟應(yīng)盡量認(rèn)證并發(fā)布官方表情符號(hào)，并將其具體化、細(xì)節(jié)化，從而抑制表情符號(hào)明顯差別化。最后，考慮編寫表情符號(hào)詞典并及時(shí)更新，實(shí)現(xiàn)表情符號(hào)意義穩(wěn)定性和靈活性的有機(jī)結(jié)合。

第二，法律上建立表情符號(hào)的解釋機(jī)制。表情符號(hào)法律解釋往往要結(jié)合特定的文本和語境，同一個(gè)表情符號(hào)在不同的語境下會(huì)表達(dá)不同的含義，在不同的文化和不同的社群中也承載不同的意義?；诖?，建立表情符號(hào)的法律解釋機(jī)制需要解決解釋主體和解釋方法的問題。

明確表情符號(hào)法律解釋的主體。有學(xué)者認(rèn)為表情符號(hào)的法律解釋可遵循“專家證人證言的思路”。專家證人相比法官和陪審團(tuán)具備專業(yè)的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，便于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，能夠?yàn)榉ü偬峁┍匾目茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)，形成對(duì)爭議事實(shí)的獨(dú)立判斷。與美國的專家證人類似，我國存在專家輔助人制度。我國專家輔助人的職責(zé)是對(duì)鑒定意見、專業(yè)問題以及專門性問題提出意見、說明和對(duì)質(zhì)。但對(duì)表情符號(hào)的理解和解釋是否屬于專業(yè)問題或?qū)ｉT性問題存在巨大的爭議，因而如何選拔表情符號(hào)解釋方面的專家沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，如果將表情符號(hào)解釋的主導(dǎo)權(quán)賦予專家輔助人，顯然不符合我國的司法現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，法庭中表情符號(hào)的解釋權(quán)仍然要以法官為中心，法官要結(jié)合語境、其他證據(jù)和其他訴訟參與人的意見綜合認(rèn)定表情符號(hào)的意義。

優(yōu)化表情符號(hào)法律解釋方法。解釋方法也即表情符號(hào)該如何解釋的問題。法諺有云：“法律不重誦讀，而重解釋。”有學(xué)者便提出了表情符號(hào)證據(jù)化的九個(gè)步驟：“判斷表情符號(hào)是獨(dú)立存在還是伴隨文字信息→確定表情符號(hào)的證據(jù)相關(guān)性→確定表情符號(hào)在傳聞規(guī)則下是不是陳述→如果是陳述，判斷其是否屬于傳聞→如果是傳聞，判斷其是否屬于傳聞規(guī)則排除的例外→判斷表情符號(hào)的證明價(jià)值是否大于不利影響→在原始平臺(tái)上展示表情符號(hào)→確定是否必要引入專家證人幫助理解表情符號(hào)→呈交事實(shí)調(diào)查官解釋表情符號(hào)。”可以看出以上九個(gè)步驟實(shí)際上是在美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的框架下進(jìn)行的，這九個(gè)步驟包含了表情符號(hào)證據(jù)資格、相關(guān)性、證明力、排除及采納等一系列問題，較符合美國司法實(shí)踐對(duì)表情符號(hào)證據(jù)化的認(rèn)識(shí)和具體操作。那么在我國司法實(shí)踐中該如何解釋和運(yùn)用表情符號(hào)呢？筆者認(rèn)為可采取以下步驟。第一步，判斷表情符號(hào)是否需要被排除，即識(shí)別表情符號(hào)是否屬于非法證據(jù)。第二步，在法庭中直接映射，保證法官、律師及其他訴訟參加人直觀感受具體的表情符號(hào)。第三步，確定表情符號(hào)是單獨(dú)使用還是結(jié)合其他文字信息合并使用。如果是單獨(dú)使用，查看是否存在其他證據(jù)印證；如果是合并使用，結(jié)合其他文字信息和語境進(jìn)行解讀。第四步，允許表情符號(hào)的發(fā)送方和接收方分別表達(dá)其對(duì)案涉表情符號(hào)的理解，法庭將雙方意見完整記錄供參考。第五步，在庭前會(huì)議階段或法庭審理中對(duì)表情符號(hào)進(jìn)行質(zhì)證。第六步，邀請(qǐng)熟悉相關(guān)表情符號(hào)背景的人士提供看法，供法官和陪審員參考。第七步，法官和陪審員根據(jù)各方意見，結(jié)合其他證據(jù)對(duì)表情符號(hào)的意義進(jìn)行解釋和認(rèn)定。

（作者為中國人民公安大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【注：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大專項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入公安執(zhí)法領(lǐng)域研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18VHJ012）資助項(xiàng)目】

【參考文獻(xiàn)】

①趙毅衡：《符號(hào)學(xué)：原理與推演》，南京：南京大學(xué)出版社，2016年。

②Eco, A Theory of Semiotics, Bloomington: Indiana University Press,1978.

③Le Cheng, Yuxiu Sun & Jian Li (2020) Aggressiveness of emojis before the court: a sociosemiotic interpretation, Social Semiotics, 30:3, 365-378.

④Berels, Rebecca. “Take Me Seriously: Emoji as Evidence.” Michigan State University. 2017.

責(zé)編/周小梨 美編/陳琳

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。