核心觀點(diǎn)：從近年來的相關(guān)司法實(shí)踐來看，我們有理由相信，《譚談交通》著作權(quán)糾紛的解決，一定也會(huì)向著“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”的方向發(fā)展。《譚談交通》著作權(quán)糾紛的答案，其實(shí)就在著作權(quán)法第一條中。

這幾天國(guó)內(nèi)網(wǎng)民搜索和關(guān)注最多的法律，或許是著作權(quán)法。隨著近年來火爆網(wǎng)絡(luò)的《譚談交通》節(jié)目在各大平臺(tái)全面下架，相關(guān)著作權(quán)糾紛已成為輿論場(chǎng)中的焦點(diǎn)。對(duì)于深受歡迎的《譚談交通》原主持人譚喬，廣大網(wǎng)民或發(fā)言力挺，或出謀劃策。與普通網(wǎng)民出于樸素情感近乎一邊倒支持譚喬不同，眾多法律界人士對(duì)于《譚談交通》著作權(quán)的歸屬看法不一，甚至大相徑庭，這從某種程度上反映出此次著作權(quán)糾紛的復(fù)雜性。

雖然著作權(quán)法中的每個(gè)字大家都認(rèn)識(shí)，條文似乎也不難理解，但一結(jié)合具體案例，問題就變得撲朔迷離起來，不同的人基于自己的立場(chǎng)和價(jià)值觀，會(huì)做出不同的解釋，這很正常。如果拿著法律條文，人人就都可以直接斷案，那還要法官干什么？特別是《譚談交通》作為2005年就在成都電視臺(tái)開播的節(jié)目，按照譚喬的說法，當(dāng)時(shí)并沒有簽任何合同，這也讓其著作權(quán)歸屬，產(chǎn)生了更大的不確定性。

所有問題的起點(diǎn)是，《譚談交通》是單純的交通執(zhí)法記錄視頻，還是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品？這決定了著作權(quán)法是否適用于《譚談交通》。應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)問題只要看過相關(guān)視頻就不難回答。作為知名公益普法節(jié)目，《譚談交通》采用的素材雖然是交通執(zhí)法記錄視頻，但主持人譚喬在作為交通民警執(zhí)法時(shí)，不管是有意還是無意，其幽默睿智接地氣的交流方式，以及慧眼發(fā)掘出的“二仙橋大爺”等鮮活人物，讓節(jié)目的可看性大大提高，使得節(jié)目明顯區(qū)別于普通的交通執(zhí)法記錄視頻，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該被合理地視為作品，因而是適用著作權(quán)法的。

在此前提下，更多的問題接踵而至，更多的分歧也由此產(chǎn)生?！蹲T談交通》是口述作品、視聽作品，還是符合作品特征的其他智力成果？《譚談交通》是否屬于合作作品？《譚談交通》是否屬于職務(wù)作品？如果是職務(wù)作品，是否屬于利用電視臺(tái)的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由其承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品？……在后續(xù)司法實(shí)踐中對(duì)于這些問題的明確解答，也將決定著《譚談交通》著作權(quán)的最終歸屬。目前，成都市廣播電視臺(tái)和譚喬本人都宣稱擁有相關(guān)著作權(quán)，我們只能將其看作主觀的聲明，而不能當(dāng)成確切的事實(shí)。

當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)有的信息，我們可以確定的事實(shí)是，無論成都市廣播電視臺(tái)還是譚喬，對(duì)于《譚談交通》節(jié)目的創(chuàng)作和傳播都做出了各自的重要貢獻(xiàn)。如果成都市廣播電視臺(tái)的前身——成都電視臺(tái)沒有策劃和推出這檔公益普法節(jié)目，譚喬很可能不會(huì)獲得這樣“大顯身手”的機(jī)會(huì)；而如果譚喬沒有在節(jié)目中展現(xiàn)出其魅力和獨(dú)創(chuàng)性，《譚談交通》也不可能從電視里到網(wǎng)絡(luò)上一直受到歡迎，持續(xù)火爆至今。

《譚談交通》著作權(quán)糾紛的最終結(jié)果是什么，譚喬會(huì)不會(huì)真的因此走上法庭，我們現(xiàn)在不得而知。但是，從近年來的相關(guān)司法實(shí)踐來看，我們有理由相信，《譚談交通》著作權(quán)糾紛的解決，一定也會(huì)向著“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”的方向發(fā)展。《譚談交通》著作權(quán)糾紛的答案，其實(shí)就在著作權(quán)法第一條中。

（中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評(píng)論員 鄧浩）