【摘要】人類(lèi)歷史中的“中心論”本質(zhì)上是一個(gè)主體性問(wèn)題。相對(duì)于外在客體的“主體中心”，“中心論”是人類(lèi)存在和意識(shí)的基本設(shè)定。今天的“西方中心論”是在各種變異的主體性中長(zhǎng)期形成并影響深遠(yuǎn)的一種“中心論”，是從“自我中心論”演化而來(lái)的“唯我中心論”。在走向全球化的“世界歷史時(shí)代”，西方國(guó)家確實(shí)處于世界歷史舞臺(tái)的中心，成為全球舞臺(tái)上的主角。在這個(gè)意義上，西方的中心地位是一個(gè)歷史的事實(shí)。但是，世界歷史是全世界所有民族國(guó)家的人民共同參與創(chuàng)造的，從普遍意義上說(shuō)，世界人民是世界歷史活動(dòng)的主體，即“主角”或“中心”。至于從特殊意義上說(shuō)，在特定時(shí)空范圍內(nèi)，哪個(gè)國(guó)家、民族、群體以及個(gè)人起了重要作用，成為某種“主角”或“中心”，乃是歷史具體的變動(dòng)的狀態(tài)。依據(jù)主體的建設(shè)性作用與破壞性作用的區(qū)分，需要對(duì)所謂“西方中心論”追問(wèn)究竟是建設(shè)還是破壞的中心。創(chuàng)造性是人所特有的主體性，是對(duì)重復(fù)的主體性的揚(yáng)棄，是人的主體性的最高表現(xiàn)。人們有理由期待一個(gè)多極合作、多中心帶動(dòng)的世界，會(huì)更有利于世界各民族國(guó)家的和平發(fā)展，并有希望建構(gòu)真正意義上的人類(lèi)命運(yùn)共同體。
【關(guān)鍵詞】中心 主體 客觀 建設(shè) 創(chuàng)造性
【中圖分類(lèi)號(hào)】D0 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.13.009
當(dāng)今世界，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到“西方中心論”或“西方中心主義”的存在和作用，但面對(duì)這種理論或主張時(shí)，卻又發(fā)現(xiàn)它不是某種特定的學(xué)說(shuō)或理論，而是貫穿在許多具體理論觀點(diǎn)、價(jià)值追求和行為實(shí)踐之中的普遍或共同的傾向。這是自近代以來(lái)幾百年間始終在世界上游蕩的幽靈，自覺(jué)或不自覺(jué)地影響甚至支配著人們的思想和行動(dòng)。“西方中心論”作為人類(lèi)意識(shí)發(fā)展中的一種歷史現(xiàn)象，需要在世界歷史的視野中理解。這是伴隨著馬克思所說(shuō)的“世界歷史時(shí)代”而出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象，也隨著這個(gè)歷史時(shí)代的變化而變化。把“西方中心論”先驗(yàn)化、絕對(duì)化或永恒化，是非歷史主義的先驗(yàn)論的偏見(jiàn)。這種凝固的形而上學(xué)思維方式，正在將其自身帶入這種“中心論”歷史的終結(jié)。
“西方中心論”不是具有確定邏輯的理論體系，而是內(nèi)在于多變的形態(tài)的思想觀念。這種思想觀念本身的矛盾性質(zhì)，要求我們以唯物辯證法和歷史唯物論的思維方式來(lái)面對(duì)，即以辯證的、歷史的思維來(lái)反思和評(píng)判所謂“西方中心論”。從哲學(xué)基本理論上說(shuō)，人類(lèi)歷史發(fā)展中的“中心論”，本質(zhì)上是一個(gè)主體論或主體性的問(wèn)題。“西方中心論”作為主體論與客體論相關(guān)聯(lián)，而作為主體性又與公共性不可分，圍繞這些矛盾關(guān)系，有許多復(fù)雜的問(wèn)題需要追問(wèn)和思考。撥開(kāi)“西方中心論”的歷史迷霧，對(duì)于深入認(rèn)識(shí)世界“百年未有之大變局”，正確看待當(dāng)代和未來(lái)中國(guó)與世界發(fā)展的大趨勢(shì)，具有關(guān)鍵性的意義。
主體意義的中心，還是唯我意義的“中心”
所謂“中心”，是同“邊緣”相對(duì)而言的，通常被理解為事物的主要部分、與四周距離相等的位置或在某方面占重要地位的地方。在人類(lèi)活動(dòng)的特定區(qū)域內(nèi)，與周邊距離相等的是空間地理意義上的中心，不一定是最重要的。更重要的是在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化上實(shí)際起主要的、決定性作用的地區(qū)，構(gòu)成相對(duì)于“邊緣”的“中心”部分。在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的漫長(zhǎng)過(guò)程中，歷史地形成了眾多區(qū)域民族和國(guó)家的共同體，創(chuàng)造了東西方乃至南北方眾多人類(lèi)文化或文明形態(tài)。各民族國(guó)家在自己活動(dòng)的空間中存在和發(fā)展時(shí)，作為主體本來(lái)是不自覺(jué)或自覺(jué)地以自身為中心的，并在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化上歷史地形成了相對(duì)于“中心”的“邊緣”，以及處理這種“中心”與“邊緣”關(guān)系的方式。
在社會(huì)生活中，主體當(dāng)然是人。無(wú)論個(gè)人、群體、民族、國(guó)家，作為主體實(shí)際上都是以自身為中心的，是相對(duì)于客體而言的存在和活動(dòng)的主體。在主體與客體的關(guān)系中，以主體為中心是具有合理性的。意大利哲學(xué)家葛蘭西說(shuō)，我們?cè)谧穯?wèn)“人是什么”時(shí)，意思是問(wèn)：人能變成什么？人能夠支配自己的命運(yùn)嗎？能夠“造就他自己”嗎？能夠創(chuàng)造自己的生活嗎？所以我們的問(wèn)題就是：“我們是什么，我們能變成什么；我們是否真是——如果是的話，又在什么程度上——‘我們自己的鍛造者’，我們的生活和我們的命運(yùn)的鍛造者。”[1]他相信，人沿著合理的方向、運(yùn)用特定的手段，在可能的范圍內(nèi)有效地改造外部世界，從而實(shí)現(xiàn)自己的意志，即為主體性這種“人的本性”的實(shí)現(xiàn)。人是以自己主體性的活動(dòng)而使自己成為主體的。
肯定普遍意義上的“主體中心”，同時(shí)客觀地承認(rèn)別的主體平等的存在，同樣尊重其他主體應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)，就成為共同的主體性即公共性。這種意義上的“主體中心”，是不會(huì)導(dǎo)致特殊主體或個(gè)別主體的“中心”地位的。以普遍性為特征的人的共同的主體性即公共性，實(shí)際上就是社會(huì)的主體性。正如法國(guó)哲學(xué)家薩特指出的，“社會(huì)層面的主體性就是一種社會(huì)的主體性”。“我們認(rèn)識(shí)，是因?yàn)槲覀兺渡渥约骸?rdquo;“從實(shí)踐上來(lái)看，我們通過(guò)將自身投射于其中來(lái)理解社會(huì)性，然而我們投射于其中的，就是我們所再總體化的社會(huì)性本身。”“就語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，主體性是指什么呢？是指所有事實(shí)，所有外在性的事實(shí)，都被內(nèi)在化進(jìn)一個(gè)總系統(tǒng)中，并獲得一種內(nèi)在意義。”“我們都是我們生活于其中的那些系統(tǒng)的全部共相的特殊化。”[2]現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主體是思想、言說(shuō)和行動(dòng)的主體，即認(rèn)識(shí)、語(yǔ)言和實(shí)踐的主體，因而是思想者、表達(dá)者和行動(dòng)者的三位一體。
人作為主體活動(dòng)的重心常常在思想、言說(shuō)和行動(dòng)之間轉(zhuǎn)移，使主體的性質(zhì)發(fā)生相應(yīng)的變換，顯現(xiàn)為一個(gè)思想者、言說(shuō)者或行動(dòng)者。主體活動(dòng)的重心在某個(gè)時(shí)空范圍內(nèi)，可以相對(duì)穩(wěn)定在特定的思想、言說(shuō)或行動(dòng)上，卻不會(huì)完全固定在某一點(diǎn)上。思想、言說(shuō)和行動(dòng)的本性，可視為活動(dòng)主體即人之本性的三個(gè)維度，相互區(qū)別、關(guān)聯(lián)而又相互貫通和轉(zhuǎn)化。在不同的思想、言說(shuō)和行動(dòng)的特殊表現(xiàn)中，蘊(yùn)涵著共同的普遍的人的主體性。共性存在于個(gè)性之中，這是人之所以為人的根本或本質(zhì)所在。沒(méi)有這種意義上的“主體中心論”，就沒(méi)有主客體的關(guān)系，因而也就沒(méi)有思想、言說(shuō)和行動(dòng)的主體行為與客體對(duì)象的關(guān)系。
因此，相對(duì)于外在客體的“主體中心”，“中心論”無(wú)疑是人類(lèi)存在和意識(shí)的基本設(shè)定。作為一種共識(shí)，它適用于所有形成自覺(jué)意識(shí)的人類(lèi)主體，無(wú)論東方西方或南方北方。這可以說(shuō)是一種“人類(lèi)中心論”，是“以人為本”或“以人為中心”的“主體中心論”。在這種普遍意義的“主體中心論”語(yǔ)境中，僅僅從空間地域的東方西方或南方北方的差別中，顯然是不能區(qū)分“中心”與“邊緣”的。在這個(gè)意義上，只能以普遍的人或主體為中心，而不是以特殊的甚至個(gè)別的人或主體為中心，亦即不存在以東方西方或南方北方某一方為中心的問(wèn)題。如果說(shuō)一定有這個(gè)問(wèn)題，那也是被人否定的“偽問(wèn)題”。“東方中心論”不能成立，“西方中心論”同樣不能成立。
在自我意識(shí)中，人首先是感性的主體，進(jìn)而才是理性的主體。如果停留于感覺(jué)層面，像貝克萊那樣認(rèn)為“存在即是被感知”，人們會(huì)認(rèn)為只有自己是感知的主體。當(dāng)人們進(jìn)入思想層面時(shí)，首先意識(shí)到自己是思考的主體，甚至得出笛卡爾“我思故我在”那樣的判斷。理性可以從這里開(kāi)始，但不應(yīng)在這里止步，得出只有“我在思”，所以只有“我存在”的結(jié)論。理性之所以為理性，就是因?yàn)樗軌蛘吓c超越感性層面，從紛繁的外在現(xiàn)象進(jìn)入內(nèi)在本質(zhì)的把握，在歷史的外在過(guò)程中理解其內(nèi)在的邏輯或規(guī)律。理性的人確定自己是主體性的存在，不會(huì)陷入唯有自己是主體的誤區(qū)，而會(huì)理性地將他人視為平等的主體，承認(rèn)他人的主體性地位。在平等的主體之間，存在著主體間的關(guān)系即共同主體性的關(guān)系，因而不存在“只有誰(shuí)是主體”或以誰(shuí)為“中心”的問(wèn)題。
然而現(xiàn)實(shí)的、具體的主體狀態(tài)，包括存在狀態(tài)與意識(shí)狀態(tài)，或者思想、言說(shuō)和行動(dòng)狀態(tài)又是千差萬(wàn)別、各不相同的，形式上應(yīng)然的平等無(wú)法掩蓋事實(shí)上實(shí)然的不平等。每一個(gè)人、群體、民族、國(guó)家以及各種共同體或聯(lián)合體，都表現(xiàn)出相互區(qū)別甚至相互對(duì)立的主體性，形成了各式各樣的“中心”與“邊緣”關(guān)系。所謂“西方中心論”就是在各種變異的主體性中長(zhǎng)期形成并影響深遠(yuǎn)的一種“中心論”，是從“自我中心論”演化而來(lái)的“唯我中心論”。
如前所述，“主體中心論”的確立有其歷史的必然性，但在不同的主體那里總是表現(xiàn)為不同的樣態(tài)。從主體范圍大小來(lái)說(shuō)，可以分為廣泛化、固定化和狹隘化三種變化方向。從“主體中心論”收縮為“自我中心論”，進(jìn)而演變?yōu)?ldquo;唯我中心論”，這是“西方中心論”在長(zhǎng)期歷史演化中經(jīng)歷的實(shí)際變化過(guò)程。在人的主體性發(fā)展歷程中，從自在、自然、自知的主體性發(fā)展到自我的主體性，屬于初級(jí)期人的主體性演化的幾個(gè)階段。自我的主體性是一種自足的、自負(fù)的、任性的自我陶醉。“如果惡性膨脹，就會(huì)導(dǎo)致執(zhí)著地以自我為中心，用自我的主體性否定、排斥他人的主體性。”[3]這是人的主體性自我異化的過(guò)程。
對(duì)于任性與自由的區(qū)別，黑格爾曾深刻指出：“任性并不是合乎真理的意志，而是作為矛盾的意志。”“任性的含義指內(nèi)容不是通過(guò)我的意志的本性而是通過(guò)偶然性被規(guī)定成我的；因此我也就依賴(lài)這個(gè)內(nèi)容，這就是任性中所包含的矛盾。通常的人當(dāng)他可以為所欲為時(shí)就信以為自己是自由的，但他的不自由恰好就在任性中。”[4]當(dāng)然，并非每個(gè)主體都會(huì)從這種自我的主體性走向極端，跌入“唯我中心論”的陷阱。經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)折期自失的主體性階段，人經(jīng)歷自覺(jué)、自強(qiáng)、自為的主體性歷程，將會(huì)真正達(dá)到自由的主體性階段。[5]對(duì)于那些處于“自我中心論”甚至“唯我中心論”支配下的主體，應(yīng)當(dāng)提醒其正在面臨“自失的主體性”階段。這是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折期，主體只有經(jīng)歷和實(shí)現(xiàn)這個(gè)主體性的轉(zhuǎn)折，才能進(jìn)入自覺(jué)、自強(qiáng)、自為以至自由的真正意義上的主體性狀態(tài)。
客觀實(shí)際的中心，還是主觀以為的“中心”
人們登上歷史的舞臺(tái)，難免會(huì)遇上“邊緣”與“中心”的問(wèn)題。對(duì)于歷史的主體來(lái)說(shuō)，這是歷史的劇目中“配角”與“主角”的關(guān)系。在地方的、區(qū)域的和全球的舞臺(tái)上，各個(gè)民族、國(guó)家或國(guó)家共同體，因其所處的地位和所起的作用不同，事實(shí)上是有“中心”和“邊緣”即“主角”和“配角”的區(qū)別的。在一定的歷史時(shí)空范圍內(nèi)，出現(xiàn)特定意義上的某種“中心”，是一種客觀的歷史現(xiàn)象，其中甚至具有某種歷史的必然性。不管具體的歷史主體自己喜歡還是不喜歡，當(dāng)他們意識(shí)到自己處于歷史舞臺(tái)的“邊緣”或“中心”，扮演著“配角”或“主角”時(shí)，都需要盡力發(fā)揮自身角色積極的、能動(dòng)的歷史作用。具有這種“歷史主動(dòng)性”的主體，總是在歷史的過(guò)程中推動(dòng)歷史的發(fā)展，同時(shí)也在實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。在歷史的變化中，有的主體甚至可能逐漸改變“邊緣”和“配角”地位，走近歷史舞臺(tái)的“中心”成為“主角”。
在世界的東方，中國(guó)在五千年來(lái)的歷史中，曾經(jīng)長(zhǎng)期和多次處于東亞歷史舞臺(tái)的中心。西方國(guó)家在近五百年來(lái)，從意大利文藝復(fù)興、法國(guó)大革命、美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)到英國(guó)工業(yè)革命等，經(jīng)過(guò)全面的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革和科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)入現(xiàn)代資本主義社會(huì)。在走向全球化的“世界歷史時(shí)代”，西方國(guó)家確實(shí)處于世界歷史舞臺(tái)的中心，成為這個(gè)全球大舞臺(tái)上的主角。處于前資本主義社會(huì)的東方國(guó)家，有的積極變革走西方的道路，甚至力圖“全盤(pán)西化”“脫亞入歐”，有的則成為西方資本主義海外擴(kuò)張的殖民地。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的中國(guó)不僅被“邊緣化”，而且逐步淪為半封建半殖民地社會(huì)，甚至由于帝國(guó)主義武力入侵面臨民族存亡的空前危機(jī)。自辛亥革命推翻封建王朝、建立民國(guó)，中國(guó)開(kāi)始了向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，向西方學(xué)習(xí)，謀求中華民族的復(fù)興，成為革命的、進(jìn)步的中國(guó)人的普遍的共識(shí)。
因此，在當(dāng)時(shí)人們的心目中，西方經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、科技、文化的發(fā)展都走在前列，引領(lǐng)著世界的發(fā)展，是當(dāng)之無(wú)愧的“中心”和“主角”。西方這種客觀上實(shí)際的“中心”和“主角”地位，反映在西方民族和國(guó)家主體觀念中，是他們的“西方中心主義”和西方主角意識(shí)。當(dāng)一種社會(huì)意識(shí)符合相應(yīng)的社會(huì)存在時(shí)，是具有合理性的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)意義上“西方中心論”的“中心”，在于它是客觀實(shí)際的中心，而不僅僅是主觀以為的“中心”。當(dāng)人們的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)著主觀與客觀的一致性時(shí)，無(wú)論側(cè)重于客觀或側(cè)重于主觀，都是可以理解的。
在“世界歷史時(shí)代”，各個(gè)民族國(guó)家主體紛紛走上世界舞臺(tái)。它們以不同的角色、從不同的地位，“你方唱罷我登場(chǎng)”。在各種主體力量相互作用的歷史過(guò)程中，盡管人們主觀上力圖以主體的方式思考和行動(dòng)，但客觀上實(shí)際形成的角色和地位卻是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。看起來(lái)似乎是某種歷史的“宿命”，實(shí)際上不過(guò)是經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等因素相互作用歷史地形成的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及其演變趨勢(shì)。它不是輕易就能改變的，但也不是絕對(duì)不能改變的。如果因?yàn)楝F(xiàn)狀和趨勢(shì)不易改變就放棄改變現(xiàn)狀和趨勢(shì)的努力，這種現(xiàn)狀和趨勢(shì)就會(huì)真正成為安于現(xiàn)狀、不思進(jìn)取者的“宿命”。相反，清醒地認(rèn)識(shí)歷史的現(xiàn)狀和趨勢(shì)，以切實(shí)的不懈奮斗久久為功，必將在改變世界的同時(shí)也改變自己。
所以，在面對(duì)所謂“西方中心論”時(shí)，首先要堅(jiān)持唯物論的科學(xué)態(tài)度，特別是歷史唯物論的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。應(yīng)該承認(rèn)，在一定的歷史條件下和確定的意義上，西方的中心地位是一個(gè)歷史的事實(shí)，由此出現(xiàn)“西方中心論”思潮是必然的。對(duì)于西方開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)、資本主義經(jīng)濟(jì)模式、政治制度和意識(shí)形態(tài)的歷史地位與作用，應(yīng)當(dāng)給予客觀和充分的肯定。但是，在堅(jiān)持唯物論的同時(shí)還要堅(jiān)持辯證法，在承認(rèn)客觀現(xiàn)實(shí)的同時(shí)還要看到發(fā)展變化，而歷史唯物論同時(shí)也就是歷史辯證法。看不到歷史舞臺(tái)上“邊緣”與“中心”、“配角”與“主角”關(guān)系的變化或轉(zhuǎn)換，不符合辯證唯物論與歷史唯物論的看法。
現(xiàn)在有一些西方國(guó)家的政客和學(xué)者，無(wú)視近百年來(lái)世界歷史舞臺(tái)上的巨大變化，還停留在幾十年前甚至幾百年前的“昔日輝煌”中，顯然已不是立足于客觀實(shí)際的中心，而是陶醉于主觀以為的“中心”。一個(gè)西方大國(guó)如果以為自己是上帝指定的世界中心，注定是世界舞臺(tái)永遠(yuǎn)的主角，其他國(guó)家只能處于邊緣和配角的地位，那可就太幼稚了。難道在幾百年前連這個(gè)國(guó)家還不存在時(shí)，世界就已預(yù)定了其“中心”和“主角”位置？
值得注意的是，西方學(xué)術(shù)界歷來(lái)有自我反思的傳統(tǒng)，他們?cè)缇椭饾u覺(jué)察到“西方中心論”帶來(lái)的問(wèn)題和偏頗。馬克思當(dāng)年對(duì)西方資本主義的歷史趨向和東方國(guó)家發(fā)展的獨(dú)特道路的研究，鮮明地體現(xiàn)了對(duì)“西方中心論”的批判與超越。[6]德國(guó)歷史學(xué)家、歷史哲學(xué)家斯賓格勒在第一次世界大戰(zhàn)期間寫(xiě)作的《西方的沒(méi)落》一書(shū)，以深切的現(xiàn)實(shí)感受和洞察批評(píng)了“西方中心論”。第二次世界大戰(zhàn)以后，“西方中心論”進(jìn)一步遭遇史學(xué)界的挑戰(zhàn)。英國(guó)史學(xué)家巴勒克拉夫在1955年的論文集《處于變動(dòng)世界中的史學(xué)》中，明確提出以“全球史觀”取代“西方中心論”，主張公正評(píng)價(jià)世界各個(gè)時(shí)代和各個(gè)地區(qū)一切民族的建樹(shù)。此后美國(guó)一些歷史學(xué)家先后出版的《全球通史》《世界史》《現(xiàn)代世界體系》等著作，都明顯地體現(xiàn)這一觀念。
人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，世界歷史是全世界所有民族國(guó)家的人民共同參與創(chuàng)造的，從普遍意義上說(shuō)，世界人民是世界歷史活動(dòng)的主體即“主角”或“中心”。至于從特殊意義上說(shuō)，在特定時(shí)空范圍內(nèi)，哪個(gè)國(guó)家、民族、群體以及個(gè)人起了重要作用，成為某種“主角”或“中心”，乃是歷史的具體、豐富和變動(dòng)的狀態(tài)。無(wú)視世界各民族國(guó)家相互作用關(guān)系的歷史性變化，只滿(mǎn)足于自以為是的某種“主角”或“中心”，未免過(guò)于狹隘和不合時(shí)宜。西方國(guó)家中的有識(shí)之士，早就開(kāi)始批判這種主觀以為的“西方中心論”了，而且自覺(jué)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題及其嚴(yán)重性的人越來(lái)越多。他們不僅關(guān)注西方，同時(shí)也關(guān)注東方，不僅立足北方，同時(shí)也看到南方，這是一種“世界公民”的主體意識(shí)。這種外向的、客觀的廣闊的全球視野，是值得稱(chēng)道和鼓勵(lì)的。
破壞作用的“中心”，還是建設(shè)作用的中心
社會(huì)領(lǐng)域相互作用關(guān)系的“中心”，顯然是由一定的主體實(shí)際上所起的某種決定性作用來(lái)確定的。但當(dāng)人們意識(shí)到自己的主體地位，并通過(guò)行動(dòng)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的主體性時(shí)，客觀上不一定都能得到有益于社會(huì)和個(gè)人的結(jié)果。人們常常看到，某些人由于過(guò)分膨脹和指向不當(dāng)?shù)闹黧w性所帶來(lái)的副作用，給社會(huì)和個(gè)人造成嚴(yán)重的損失甚至危害。此類(lèi)主體性可以稱(chēng)為破壞的主體性。“一般說(shuō)來(lái)，這種主體性的特征在于主體自覺(jué)的行為導(dǎo)致客體的毀壞或主客體關(guān)系的惡化，同時(shí)也損害著主體自身，由此造成的活動(dòng)結(jié)果的價(jià)值低于活動(dòng)前的水平。具有這種特征的活動(dòng)是破壞性的活動(dòng)，在這種活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的主體性是破壞的主體性。”[7]在人與自然和人與社會(huì)的關(guān)系中，到處都有這種破壞的主體性的表現(xiàn)。人類(lèi)自己所造成的災(zāi)難，從根本上講都與這種破壞的主體性有關(guān)。
與負(fù)面的破壞的主體性相反的是正面的建設(shè)的主體性。以人作為主體的建設(shè)性活動(dòng)，其結(jié)果導(dǎo)致客體的完善、主客體關(guān)系的和諧以及主體自身的良性發(fā)展。主體的建設(shè)性活動(dòng)使活動(dòng)結(jié)果的總價(jià)值顯著高于活動(dòng)前的狀態(tài)，因而是值得肯定的。“相比而言，把不好的東西改造成好的東西，這是建設(shè)性的活動(dòng)；把好的東西改造成不好的東西，則是破壞性的活動(dòng)。從活動(dòng)的結(jié)果來(lái)看，建設(shè)的主體性是導(dǎo)向增值的主體性，而破壞的主體性是導(dǎo)向減值的主體性。”[8]建設(shè)的主體性是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中積極的、肯定的方面，是社會(huì)文化和文明進(jìn)步的內(nèi)在源泉。只有在建設(shè)性成為人的主體性的主導(dǎo)方面時(shí)，社會(huì)關(guān)系趨向穩(wěn)定與和諧，社會(huì)財(cái)富得以增加和積累，社會(huì)文明才能存在和進(jìn)步。
依據(jù)主體活動(dòng)的建設(shè)性作用與破壞性作用的區(qū)分，在看待所謂“西方中心論”時(shí)，不能不追問(wèn)以“中心”自居的某些西方國(guó)家：在你們以霸權(quán)主義的行徑破壞別國(guó)的穩(wěn)定，甚至以戰(zhàn)爭(zhēng)暴力的方式摧毀別人家園、殘害無(wú)辜生靈時(shí)，這種“主體性”難道不是破壞的主體性嗎？這樣的“中心”難道不是破壞作用的中心嗎？那些肆意發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至挑起世界大戰(zhàn)的國(guó)家，以及窮兵黷武一再發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家，難道不是十足的破壞作用的中心嗎？你們所憑借的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和軍事的實(shí)力不僅不能造福于人類(lèi)，反而帶來(lái)深重的災(zāi)難，讓這個(gè)世界不得安寧，這種“主體性”不就是破壞的主體性嗎？這種起破壞作用的“中心”可以休矣！一個(gè)以和平和發(fā)展為主題的世界，真正需要的是起建設(shè)性作用的中心。
和平是民族國(guó)家發(fā)展的首要條件。在世界舞臺(tái)上，任何一個(gè)國(guó)家無(wú)論看起來(lái)和自以為多么強(qiáng)大，如果它不安于作建設(shè)性作用的中心，卻要以破壞性作用來(lái)主導(dǎo)世界，那是不會(huì)有好結(jié)果的。2010年，美國(guó)國(guó)會(huì)議員沃爾特·R·瓊斯在為布魯斯·費(fèi)恩《衰敗前的美利堅(jiān)帝國(guó)》一書(shū)寫(xiě)的“前言”中說(shuō)得好：“通過(guò)一番對(duì)世界歷史和美國(guó)對(duì)外政策引人入勝的回顧，布魯斯告誡我們不能收起全球野心的大國(guó)是不可能仙壽恒昌的。羅馬帝國(guó)、大英殖民帝國(guó)和蘇聯(lián)都試圖將影響力延伸至國(guó)土之外，但最終全都力不從心，敗下陣來(lái)。”美國(guó)也不可能例外。
美國(guó)學(xué)者、政論家布魯斯·費(fèi)恩指出，“自20世紀(jì)中期起美國(guó)開(kāi)始蛻變?yōu)橐粋€(gè)帝國(guó)，美國(guó)政治文化的這種突變喚起了兩種虛偽的正統(tǒng)觀念來(lái)維護(hù)美國(guó)全球軍事足跡的必要性”。“第一個(gè)正統(tǒng)觀念是美國(guó)必須在全世界傳播民主和人權(quán)，維護(hù)國(guó)際穩(wěn)定。這一信念依賴(lài)于兩大支柱：其一，美國(guó)有保障世界自由與和平的道德責(zé)任；其二，美國(guó)的國(guó)家安全取決于民主在其他國(guó)家的生命力和全球秩序的穩(wěn)定。第二個(gè)正統(tǒng)觀念是能保證世界穩(wěn)定和資源獲取途徑的全球軍事存在，對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言是不可或缺的。這兩種觀念分明就是胡說(shuō)八道，卻持續(xù)主導(dǎo)著美國(guó)人的思維。”[9]為了“全球秩序的穩(wěn)定”而訴諸武力和戰(zhàn)爭(zhēng)，這種觀念和行動(dòng)的“悖論”確實(shí)令人費(fèi)解，但百年來(lái)的世界歷史已經(jīng)為其十足的謬誤作出了定論。
當(dāng)代世界的所謂“西方中心”實(shí)際上是由美國(guó)主導(dǎo)的，因此時(shí)下所謂“西方中心論”在很大程度上其實(shí)就是“美國(guó)中心論”。美國(guó)政客也自認(rèn)為是中心，甚至一再公開(kāi)喊出“美國(guó)優(yōu)先”這種不得人心的口號(hào)。“美國(guó)中心論”在本質(zhì)上是一種“帝國(guó)中心論”，只有堅(jiān)持帝國(guó)霸權(quán)的國(guó)家才會(huì)擁有這種心態(tài)。美國(guó)很多有識(shí)之士認(rèn)為，真正的美國(guó)精神應(yīng)當(dāng)是共和國(guó)精神。“而美利堅(jiān)共和國(guó)宣揚(yáng)的只是保護(hù)美國(guó)人自由福祉的更完美的合眾國(guó)，并不是那以軍事力量或經(jīng)濟(jì)誘惑為手段尋求影響力和控制力的龐大全球帝國(guó)。”[10]這種“帝國(guó)”的迷思將把入迷者引向何方，結(jié)局是吉是兇？從當(dāng)年的越南戰(zhàn)爭(zhēng)到2021年駐阿富汗美軍的倉(cāng)皇撤退，歷史一次又一次地作出了明確的回答。
歷史一再證明，以軍事力量和戰(zhàn)爭(zhēng)方式維持的“帝國(guó)中心”地位是不可能長(zhǎng)久的，因?yàn)?ldquo;帝國(guó)”本身就是一個(gè)陷阱。這是一種破壞作用的“中心”，既破壞其他民族國(guó)家，也在破壞這個(gè)“帝國(guó)”自身。美國(guó)要想真正擺脫內(nèi)外交困的狀態(tài)，只有一條道路，那就是破除“帝國(guó)”的迷思，回歸共和國(guó)的正道。這就意味著應(yīng)當(dāng)從起破壞作用的主體，轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄鹌茐淖饔玫闹黧w，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)槠鸾ㄔO(shè)作用的主體。如果美國(guó)能夠完成這個(gè)轉(zhuǎn)變，重新成為一個(gè)起建設(shè)作用的中心，這個(gè)世界就會(huì)有更多的光明和美好。
重復(fù)存在的“中心”，還是創(chuàng)新發(fā)展的中心
在我們面對(duì)建設(shè)的主體性時(shí)，還需要進(jìn)一步追問(wèn)以怎樣的建設(shè)性活動(dòng)為中心？“從人的建設(shè)性活動(dòng)與以往活動(dòng)的關(guān)系上看，這種活動(dòng)可以分為兩類(lèi)：重復(fù)性的活動(dòng)和創(chuàng)造性的活動(dòng)。與此相應(yīng)，人的建設(shè)的主體性也表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即重復(fù)的主體性和創(chuàng)造的主體性。這兩個(gè)類(lèi)型的活動(dòng)和相應(yīng)的人的主體性，都是為社會(huì)的存在和發(fā)展所必需的。”[11]人類(lèi)的社會(huì)生活不是單一性的重復(fù)性活動(dòng)或者創(chuàng)造性活動(dòng)，而是在大量的重復(fù)性活動(dòng)中包含著部分具有引領(lǐng)意義的創(chuàng)造性即創(chuàng)新性活動(dòng)。英國(guó)哲學(xué)家柏特蘭·羅素把人們的沖動(dòng)和愿望分為創(chuàng)造性的和占有性?xún)煞N。他說(shuō)：“最好的生活是創(chuàng)造性的沖動(dòng)占最大的地位而占有性的沖動(dòng)占最小的地位。最好的制度是能夠產(chǎn)生最大可能的創(chuàng)造性和最少的適合于保全自己的占有性的那些制度。”[12]羅素對(duì)于人的活動(dòng)的創(chuàng)造性的重視，表達(dá)了他對(duì)近代以來(lái)西方文明興起的內(nèi)在的主體性根源的深刻理解。
重復(fù)性的活動(dòng)是一種簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的活動(dòng)，它使已有的物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品和社會(huì)關(guān)系等按原有的形態(tài)再生產(chǎn)出來(lái)。人的社會(huì)存在首先是一種重復(fù)性的存在方式。社會(huì)中傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)的文化、傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系和傳統(tǒng)的生活方式的延續(xù)，社會(huì)生活的穩(wěn)定性和連續(xù)性，是靠千百萬(wàn)乃至幾十億人日常的、大量的重復(fù)性的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種重復(fù)進(jìn)行的平凡的活動(dòng)，生產(chǎn)出人們最基本的生活必需品、最普通的社會(huì)關(guān)系，還有作為社會(huì)成員的一代代的人本身。僅僅由重復(fù)的活動(dòng)累加所造成的量的增長(zhǎng)也是有意義的，新的事物的質(zhì)即在其中萌生。對(duì)于眾多社會(huì)生活的主體來(lái)說(shuō)，重復(fù)的主體性是其主體性的基本的方面，重復(fù)的活動(dòng)是其主體性的活動(dòng)。人的這種重復(fù)的主體性是社會(huì)通過(guò)人的日?；顒?dòng)生產(chǎn)自身的基本根據(jù)，是人和社會(huì)保持自我同一性、連續(xù)性和穩(wěn)定性的前提。
人類(lèi)的重復(fù)性活動(dòng)雖然構(gòu)成社會(huì)文化或文明發(fā)展的基礎(chǔ)，但并不等于這種發(fā)展本身。如果人們當(dāng)下的活動(dòng)只能是對(duì)此前活動(dòng)的重復(fù)，那么，人類(lèi)自脫離動(dòng)物界后的任何變化都不會(huì)發(fā)生，連最初的直立行走、制造工具、火的使用、語(yǔ)言文字和社會(huì)關(guān)系等的產(chǎn)生都不可能，甚至人類(lèi)根本就不會(huì)從動(dòng)物界中提升出來(lái)。動(dòng)物在生存本能支配下進(jìn)行的是純粹重復(fù)性的活動(dòng)，只是由于物種的進(jìn)化所拉開(kāi)的差距，才在各個(gè)物種之間顯出活動(dòng)方式上的不同。人類(lèi)與動(dòng)物的根本區(qū)別不僅在于人類(lèi)和動(dòng)物所進(jìn)行的重復(fù)性活動(dòng)各不相同，更重要的在于人類(lèi)所進(jìn)行的創(chuàng)造性活動(dòng)是動(dòng)物所沒(méi)有的。創(chuàng)造性是人所特有的主體性，是對(duì)重復(fù)的主體性的揚(yáng)棄，是人的主體性的最高表現(xiàn)。
何謂創(chuàng)造性活動(dòng)？創(chuàng)造作為人的活動(dòng)并非無(wú)中生有，而是對(duì)已有的要素或材料的加工、重組和改造，是新的內(nèi)容或形式、新的結(jié)構(gòu)或功能的生成，是在人與世界關(guān)系中主體本質(zhì)力量非重復(fù)性地外在化、對(duì)象化、客體化的過(guò)程。就文化的意義而言，重復(fù)意味著保存、繼續(xù)已有的文化因素，創(chuàng)造則意味著造就、產(chǎn)生新穎的原來(lái)沒(méi)有的文化成分。前者保證文化的繼承，后者促使文化的發(fā)展。文化的繼承是其發(fā)展的前提，但若僅有重復(fù)性的活動(dòng)，社會(huì)文化就會(huì)滯留于原地。唯有主體活動(dòng)的不斷創(chuàng)新，才能將人類(lèi)文化推向前進(jìn)。
西方文化近幾百年來(lái)對(duì)于世界的重大影響，在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中實(shí)際所起的中心作用，主要不在于重復(fù)的主體性，而在于創(chuàng)造的主體性。擁有某種文化或文明的每個(gè)民族國(guó)家，通常都有足夠的重復(fù)的主體性，借以保持自身的同一性、連續(xù)性和穩(wěn)定性；同時(shí)也必須有必要的創(chuàng)造性即創(chuàng)新性，否則就不能破解僅靠重復(fù)性活動(dòng)無(wú)法解決的前所未有的難題。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·戈登指出，“過(guò)去150年中美國(guó)人民生活水平的提高，很大程度上依賴(lài)于歷史上大大小小的創(chuàng)新”。[13]近代以來(lái)，西方國(guó)家在生產(chǎn)方式、管理方式、科學(xué)技術(shù)、社會(huì)制度和思想觀念等方面的創(chuàng)造性活動(dòng)和成果，從整體上體現(xiàn)的人的主體性，既改變了世界，也改變了主體自身，是其客觀實(shí)際上所起的中心和主角作用。這是我們應(yīng)該實(shí)事求是地予以承認(rèn)的。由此也使我們認(rèn)識(shí)到，一個(gè)民族國(guó)家及其文化或文明的旺盛的生命力即在于其創(chuàng)造力。
從創(chuàng)造即創(chuàng)新這個(gè)層面看，西方文明在許多領(lǐng)域，特別是在科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新方面依然保持著相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)，這是后發(fā)展國(guó)家必須努力追趕的目標(biāo)。以美國(guó)為首的西方國(guó)家，在許多方面仍然處于當(dāng)今世界的中心，在許多領(lǐng)域還是主角。中國(guó)和其他東方國(guó)家還需要長(zhǎng)期艱苦奮斗，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)、文化教育、國(guó)家治理和思想觀念上不斷創(chuàng)新，才能從根本上改變東西方力量的對(duì)比，在未來(lái)世界發(fā)展中發(fā)揮更加重要的作用。
然而，人類(lèi)畢竟處于巨大的變化之中。對(duì)于世界來(lái)說(shuō)是百年未有，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)可謂千年一遇。包括中國(guó)在內(nèi)的東方世界正在經(jīng)歷偉大的復(fù)興。這一輪波瀾壯闊的歷史進(jìn)程，將完全改變近代以來(lái)以西方為中心的世界格局。在西方趨于衰落、東方走向復(fù)興的世界歷史進(jìn)程中，是否將有一個(gè)新的“中心”出現(xiàn)在世界之上？如果沿用即重復(fù)原有的思維模式，必然作出肯定的回答。試圖維護(hù)自己霸權(quán)中心地位的守成大國(guó)的政客因此而憂心忡忡，千方百計(jì)地企圖遏制可能構(gòu)成挑戰(zhàn)的新興大國(guó)。他們的重復(fù)性的兩極對(duì)立、零和博弈的思維方式，使他們無(wú)法理解具有創(chuàng)造性的合作共贏的思維方式。然而當(dāng)今的世界，很可能正處在向這種新的思維方式和生存方式的深刻轉(zhuǎn)變之中。
人們要問(wèn)：為什么一定要重復(fù)幾百年來(lái)單一的“中心”或“主角”觀念？我們有如此之大的世界舞臺(tái)，為什么不能多中心、多主角合作同臺(tái)演出？面向未來(lái)，這無(wú)疑是更符合全人類(lèi)共同利益、更富有主體創(chuàng)造活力的合作方式，是更具有共同主體性即公共性的人類(lèi)命運(yùn)共同體應(yīng)有的狀態(tài)。現(xiàn)在，越來(lái)越多的人意識(shí)到，未來(lái)的世界不應(yīng)像過(guò)去那樣始終是一極或兩極的世界，因?yàn)闊o(wú)論一家獨(dú)大抑或兩極對(duì)抗，都不利于人類(lèi)未來(lái)的發(fā)展。汲取百年來(lái)的歷史教訓(xùn)，人們有理由期待一個(gè)多極合作、多中心帶動(dòng)的世界，很可能會(huì)更有利于全世界國(guó)家的和平發(fā)展，并有希望建構(gòu)真正意義上的人類(lèi)命運(yùn)共同體。在一個(gè)多邊主義主導(dǎo)的世界上，眾多起中心作用和主角作用的各類(lèi)主體，理應(yīng)更充分地發(fā)揮建設(shè)性和創(chuàng)造性的主體作用，帶動(dòng)全人類(lèi)共同發(fā)展。這樣的未來(lái)世界需要我們合作去創(chuàng)造，因而也更值得我們共同傾心期待。這應(yīng)該是一個(gè)真正以人類(lèi)為中心的世界，是世界各國(guó)和平共處、共同繁榮的世界，也是人類(lèi)與自然和諧共生的世界。
注釋
[1]［意］葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，徐崇溫譯，重慶出版社，1990年，第34～35頁(yè)。
[2]［法］讓-保羅·薩特：《什么是主體性？》，吳子楓譯，上海人民出版社，2017年，第120、125～126、154、165頁(yè)。
[3][5]郭湛：《主體性哲學(xué)——人的存在及其意義（修訂版）》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第60、62～66頁(yè)。
[4]［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第26～27頁(yè)。
[6]葉險(xiǎn)明：《馬克思超越“西方中心論”的歷史和邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014年第1期。
[7][8][11]郭湛：《面向?qū)嵺`的反思》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第208～209、210頁(yè)。
[9][10]［美］布魯斯·費(fèi)恩：《衰敗前的美利堅(jiān)帝國(guó)》，牟舟義譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第99～100、188頁(yè)。
[12]［英］柏特蘭·羅素：《社會(huì)改造原理》，張師竹譯，上海人民出版社，1959年，第138頁(yè)。
[13]［美］羅伯特·戈登：《美國(guó)增長(zhǎng)的起落》，張林山等譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第2頁(yè)。
責(zé) 編／馬冰瑩
郭湛，中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)轳R克思主義認(rèn)識(shí)論、歷史觀與文化觀。主要著作有《人活動(dòng)的效率》、《主體性哲學(xué)——人的存在及其意義》、《面向?qū)嵺`的反思》、《社會(huì)的文化程序》、《公共性哲學(xué)——人的共同體的發(fā)展》（合著）等。
