調(diào)查發(fā)現(xiàn):

· 建設(shè)社會治理共同體有著良好的群眾基礎(chǔ)：八成以上的受訪者有意愿參與社會治理，四成以上受訪者已深度參與過社會治理，五成以上受訪者淺度參與了社會治理。

· 受訪者對于自己所在地區(qū)社會治理成效較為滿意，打出了8.03分（滿分10分）。

· 當(dāng)前社會治理的突出問題為社會治理主體集中，社會治理專業(yè)力量（包括人員、資金和技術(shù)等）不足，社會治理的權(quán)責(zé)劃分、運(yùn)行機(jī)制等有待厘清和完善。

· 受訪者高度認(rèn)同，必須進(jìn)一步強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，既為社會治理共同體總目標(biāo)、大方向把好關(guān)，也要協(xié)調(diào)好不同主體的利益訴求和資源分配。

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央大力推進(jìn)社會治理領(lǐng)域改革創(chuàng)新，我國社會治理現(xiàn)代化取得歷史性成就。黨的十九屆四中全會首次提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”新命題。黨的二十大報告再次強(qiáng)調(diào)了“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”。當(dāng)前，各地對于社會治理共同體探索實(shí)踐持續(xù)推進(jìn)，公眾對于建設(shè)社會治理共同體成效如何評價？對于構(gòu)建社會治理共同體有哪些想法、建議和期待？2023年8月15日—18日，我們組織了專題問卷調(diào)查，了解公眾對于建設(shè)社會治理共同體的認(rèn)知與期待，通過“國家治理雜志”微信公眾號發(fā)放電子問卷，共回收樣本6324份。

公眾參與社會治理意愿、參與程度較高，建設(shè)社會治理共同體具有良好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾具有較高的社會治理參與意愿，九成以上受訪者已在不同程度上參與過社會治理。82.35%的受訪者表示愿意參與社會治理，40.80%的受訪者深度參與過社會治理，54.27%的受訪者淺度參與了社會治理，僅有4.93%的受訪者表示自己從未參與過社會治理。

社會治理涵蓋的領(lǐng)域極其豐富、涉及的對象和事務(wù)較為復(fù)雜多元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾參與社會治理最廣泛的是公共治安（47.06%）、公共事務(wù)決策（41.75%）、社區(qū)/村居環(huán)境建設(shè)（41.37%）以及糾紛調(diào)解（33.02%）。這些領(lǐng)域公眾參與的渠道較為成熟，且與公眾生活密切相關(guān)。另一方面，輔助性的事務(wù)公眾參與度相對較低，包括教育培訓(xùn)（26.76%）、公益慈善（26%）、文體娛樂（22.39%）、健康養(yǎng)老（21.63%）、防災(zāi)減災(zāi)（17.46%）。值得注意的是，僅有24.48%的受訪者表示曾經(jīng)參與過“鄰里互助”類的社會治理。此外，2.28%的受訪者從未參與過任何形式任何類型的社會治理。

公眾參與社會治理的意愿和參與程度既與事務(wù)類型有關(guān)，也與公眾的個人興趣和利益訴求密切相關(guān)。在愿意參與社會治理的受訪者中，60%的受訪者表示是“源自對社區(qū)/組織的認(rèn)同與熱愛，希望其變好”，54.74%的受訪者是出于個人興趣，37.47%的受訪者是因?yàn)樽约?ldquo;具有相關(guān)的專業(yè)能力，希望發(fā)揮積極作用”。另外，部分受訪者基于個人利益而參與社會治理，43.58%的受訪者是“為了充分保障自身權(quán)益”，40.21%的受訪者是“為了獲得社會影響力和更多資源”。馬克思曾指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”因此，分析不同主體的利益訴求并以合理渠道滿足，既是社會治理的目標(biāo)之一，也是提高社會治理中多元主體參與的重要途徑。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在不愿意參與社會治理的受訪者（占總體的7.78%）中，56.10%認(rèn)為自己“缺乏話語權(quán)決策權(quán)，對結(jié)果影響不大”，31.71%因?yàn)?ldquo;沒有參與的渠道，不知道怎么參與”導(dǎo)致不愿意參與社會治理。相對于外部因素，公眾個體層面的因素對社會治理參與意愿影響偏低：31.71%對參與社會治理不感興趣，21.95%認(rèn)為自己“沒有參與治理的能力和精力”，還有12.20%表示“不愿惹麻煩”。此外，有21.95%呈現(xiàn)出了“搭便車”的表現(xiàn)——認(rèn)為“自有人會決定，不需要自己的參與”。這一調(diào)查結(jié)果反映了“奧爾森困境”：一方面，個人會意識到自己的影響無足輕重，并因此采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度；另一方面，因?yàn)榧w行動結(jié)果的非排他性，個人會希望別人去努力，而自己坐享其成。

當(dāng)前社會治理效能整體評價較高，但社會治理主體集中、專業(yè)力量不足、權(quán)責(zé)不清的問題依然存在

本次調(diào)查中，受訪者對于自己所在地區(qū)的社會/社區(qū)治理成效較為滿意——在滿分為10分的打分中給出了8.03分的評價，其中25.81%的受訪者給出了10分的滿分。其中，一線城市（8.54分）和新一線城市（8.32分）受訪者對于社會治理成效評價最高，其他省會和地級市受訪者的社會治理成效評價最低（7.25分），低于縣級市、縣（7.54分）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)村（7.69分）。近年來，北上廣深等一線城市和杭州等新一線城市不斷探索城市治理新理念，涌現(xiàn)出“接訴即辦”“精細(xì)化治理”“城市大腦”等社會治理創(chuàng)新機(jī)制，社會治理現(xiàn)代化不斷推進(jìn)，居民對社會治理的滿意度不斷提升。其他省會城市和地級市社會治理相對稍顯落后，又因?yàn)橛兄瓤h市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)村更為復(fù)雜多元的社會治理環(huán)境，社會治理難度更大，這在一定程度上導(dǎo)致了其社會治理成效得分較低。

雖然受訪者對社會治理整體成效評價較高，但社會治理主體較為集中的問題依然值得注意。本次調(diào)查中，對社會治理事務(wù)發(fā)揮主要作用的是居委會、社區(qū)工作者等（70.97%），政府部門（56.93%），黨委和黨組織（48.77%）。這三類均是傳統(tǒng)的、職能型、權(quán)威性的社會治理參與主體。受訪者認(rèn)為其他多元主體發(fā)揮的作用相對有限：志愿者占據(jù)了31.69%，其他各類主體占比均不超過三成。

本次調(diào)查中，我們專門設(shè)置了題目了解公眾眼中當(dāng)前社會治理存在的問題。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾認(rèn)為社會治理專業(yè)力量不足的問題（58.82%）最為突出，包括人員、資金和技術(shù)等。一直以來，缺人、缺錢、缺資源是困擾社會治理尤其是基層社會治理的關(guān)鍵問題，即便是人力充足，也存在專業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)不足的情況。尤其是遇到突發(fā)性公共事件，一些地方由于沒有充足的、專業(yè)的治理力量，治理成效不盡如人意。如調(diào)查結(jié)果所示，當(dāng)前社會治理的主要力量依然是黨委和政府等行政性的力量，財(cái)政預(yù)算和行政隊(duì)伍的規(guī)模決定了無法有更多的人員與資金投入來應(yīng)對復(fù)雜瑣碎、繁重多變的社會治理事項(xiàng)。在這種情況下，通過構(gòu)建社會治理共同體吸納不同領(lǐng)域的專業(yè)力量，不僅可以豐富、補(bǔ)充社會治理的專業(yè)力量，更可以實(shí)現(xiàn)要素資源的有效分配使用，極大地提升社會治理效率。

問題較為集中的是社會治理的權(quán)責(zé)劃分、運(yùn) 行機(jī)制等，涵蓋了治理主體、治理對象、治理 方式。53.51%的受訪者認(rèn)為“有些領(lǐng)域治理交叉，有些領(lǐng)域治理缺失”，42.13%的受訪者認(rèn)為“行政管理偏多、公共服務(wù)不足”，41.75%的受訪者認(rèn)為“政府、社會組織、公眾等不同主體之間權(quán)責(zé)模糊不清晰”。社會治理本身就具有復(fù)合化、交叉性等特征，再加之條塊關(guān)系“盤根錯節(jié)”的體制設(shè)計(jì)和權(quán)責(zé)分配，我國社會治理不同領(lǐng)域治理交叉和重復(fù)服務(wù)、治理缺失和空白的現(xiàn)象仍存在，“政府失靈”“市場失靈”“社會失靈”等問題在社會治理中時有出現(xiàn)。對于政府機(jī)構(gòu)而言，從傳統(tǒng)的行政管理轉(zhuǎn)換到現(xiàn)代化的公共服務(wù)也需要體制改革和理念更新。吸納多元主體參與社會治理可以有效消除治理盲區(qū)、提供專業(yè)的社會服務(wù)代替僵化的行政管理。但是多元主體在社會治理中發(fā)揮有效作用的前提是理順各自的權(quán)責(zé)關(guān)系，因此，理順不同主體的權(quán)責(zé)清單，也是厘清和完善社會治理機(jī)制的重要內(nèi)容。

協(xié)同合作的理念和公共精神有待加強(qiáng)。34.91%的受訪者認(rèn)為“不同主體之間合作不足，沒有形成協(xié)同共治”，26.94%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前社會治理“缺乏公共精神，難以凝聚起來不同主體”。公共精神能夠引導(dǎo)社會成員作出理性選擇，推動社會和諧向前，是構(gòu)筑社會治理共同體的根基。社會既是培育公共精神的沃土，也是檢驗(yàn)公共精神的試金石。當(dāng)前，社會原子化、人與人關(guān)系疏離化的趨勢對公共精神的培育和發(fā)揮作用帶來不利影響，進(jìn)一步阻礙了社會治理中多元主體的協(xié)同合作，不利于社會治理共同體的建設(shè)。

當(dāng)前社會流動性、社會結(jié)構(gòu)的多元化給社 會治理帶來一定程度的挑戰(zhàn)。18.03%的受訪者認(rèn)為“人口流動導(dǎo)致社會治理復(fù)雜性增加”，16.13%的受訪者認(rèn)為“部分群體參與社會治理的權(quán)利得不到有效保障”。改革開放以來尤其是近二十年來，我國基層社會發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變遷，社會流動加速，極大提升了社會治理的復(fù)雜性和難度。被客觀剝奪參與機(jī)會的人群會成為消極的社會成員，甚至可能因?yàn)橄鄬儕Z感而產(chǎn)生不滿或怨恨情緒，引發(fā)基層治理風(fēng)險。如何使沒有固定工作單位的零工群體、農(nóng)民工群體、城中村居民、留守老人兒童等社會群體充分參與社會治理、保障自身合法權(quán)益，成為推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化面臨的突出難題。

公眾對社會治理共同體的認(rèn)知較為客觀、成熟，對于社會治理共同體利益和話語權(quán)分配較為關(guān)切

黨的十九屆四中全會明確提出要建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體以來，各地紛紛開展社會治理共同體建設(shè)探索實(shí)踐，涌現(xiàn)出一批創(chuàng)新典范。公眾對社會治理共同體建設(shè)的成效感受比較明顯：48.96%的受訪者認(rèn)為自己生活和工作的地方社會治理共同體較為成熟，35.10%的受訪者表示自己身邊社會治理共同體在個別領(lǐng)域發(fā)揮作用。

“共建共治共享”是社會治理共同體的重要特征，強(qiáng)調(diào)的是政府、社會組織、企業(yè)、公眾等多元治理主體共同的互動與協(xié)作。在社會治理共同體中，企業(yè)和公眾等既是社會治理的客體、對象，也是社會治理的主體，社會治理的主客體呈現(xiàn)出相互關(guān)聯(lián)、辯證統(tǒng)一的關(guān)系。這決定了不同主體之間平等獨(dú)立、協(xié)同合作的關(guān)系，而不再是單純的管理與被管理的關(guān)系。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾對于社會治理共同體基本內(nèi)涵和特征的認(rèn)知較為充分、成熟。尤其是與傳統(tǒng)社會治理相比，受訪者對社會治理共同體強(qiáng)調(diào)多元主體參與的特征與優(yōu)勢感受較為明顯：79.18%的受訪者認(rèn)為與傳統(tǒng)社會治理相比，社會治理共同體更強(qiáng)調(diào)多元主體作用的發(fā)揮。78.65%的受訪者認(rèn)為，比起傳統(tǒng)的社會治理方式，社會治理共同體可以更好保障公眾的權(quán)益。還有73.50%的受訪者認(rèn)同“社會治理共同體中不同主體的身份是平等的”。

受訪者對于社會治理共同體的價值認(rèn)知較為客觀：受訪者普遍認(rèn)同，社會治理共同體就是要以共同的價值觀在社會治理中發(fā)揮統(tǒng)合和引領(lǐng)作用。76.58%的受訪者認(rèn)為“社會治理共同體”既是社會治理的工具，也是社會治理的目標(biāo)。74.44%的受訪者認(rèn)同“社會治理共同體的參與主體必須有共同的價值目標(biāo)”。社會治理共同體并不僅僅意味著有多元主體參與治理——在沒有系統(tǒng)組織和共同價值追求的情況下，多元主體是分散的、利益訴求是多元的，其共同參與治理可能會引發(fā)矛盾混亂而不是提升治理效能，這就要求建設(shè)社會治理共同體以共同的價值理念作為基礎(chǔ)支撐。

責(zé)任分工與利益分配是構(gòu)筑社會治理共同體的關(guān)鍵內(nèi)容。社會治理共同體是基于共同享有的利益共同體，人人享有是社會治理共同體的目標(biāo)，也是人人有責(zé)、人人盡責(zé)的動力，如果不能給成員帶來切實(shí)利益，共同體將難以持續(xù)發(fā)展。同樣，共同利益和個體利益的實(shí)現(xiàn)要求多元主體各自責(zé)任義務(wù)的切實(shí)履行，不能完成基本責(zé)任義務(wù)導(dǎo)致不同主體間“責(zé)任流失”，不僅不能實(shí)現(xiàn)基本的公共利益，更可能會導(dǎo)致新的矛盾問題。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公眾能充分認(rèn)識到社會治理共同體的責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，認(rèn)為社會治理共同體可以更好實(shí)現(xiàn)個體的價值與利益：77.58%的受訪者認(rèn)同社會治理共同體中責(zé)任、權(quán)力、利益是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的；76.67%的受訪者認(rèn)為個人會在“盡責(zé)”“享有”中實(shí)現(xiàn)自身價值。值得注意的是，有近七成受訪者認(rèn)為“積極參與社會治理的話，付出的要比收獲的更多”（69.16%）。

公眾對社會治理共同體的公共性認(rèn)同度較高，77.69%的受訪者認(rèn)同“社會治理共同體建設(shè)需要基于社會信任，社會治理共同體也有助于構(gòu)筑社會信任”。信任是多元主體協(xié)同合作的基礎(chǔ)，是責(zé)任分工和利益分工的前提。公共信任不足已成為原子化社會面臨的一個突出難題。社會治理共同體基于共同的價值目標(biāo)凝聚起不同主體，將助力構(gòu)筑社會公共信任。

公眾對建設(shè)社會治理共同體的擔(dān)憂主要在于權(quán)益的分配和協(xié)調(diào)

除了對社會治理共同體基本概念內(nèi)涵的認(rèn)知，我們還了解了受訪者對于建設(shè)社會治理共同體的擔(dān)憂。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾最擔(dān)心“社會治理共同體會變成個別利益群體的代言”（64.90%），其次是“公眾在社會治理共同體中的話語權(quán)、決策權(quán)得不到保障”（52.18%）。這兩方面的擔(dān)憂是密切相關(guān)的。共同體構(gòu)成的多元性、復(fù)雜性會導(dǎo)致利益訴求的多樣化，尤其是市場經(jīng)濟(jì)條件下不同利益主體會為獲得社會資源而進(jìn)行博弈，治理目標(biāo)的個體功利性凸顯而公共性退卻。這種情況下，誰具有更強(qiáng)的話語權(quán)和決策權(quán)，誰就會在利益分配中占據(jù)有利位置，原本追求公共利益最大化的共同體就有可能變成個別利益群體的代言。以人民為中心是社會治理共同體的本質(zhì)特征，必須通過黨的有效引領(lǐng)、體制機(jī)制的明確限定和法制的嚴(yán)格規(guī)范等途徑，保障社會治理共同體話語權(quán)、決策權(quán)和利益的合理分配。

近五成受訪者擔(dān)心社會治理共同體變成“花架子”，實(shí)際上沒有發(fā)揮作用（47.06%）。近年來，基層社會治理創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，但同時部分地區(qū)出現(xiàn)一些形式主義“花架子”。如有的地方集中資源打造的社會治理共同體“示范點(diǎn)”只用作“示范”而不能推廣，淪為“盆景”；有的地方一陣風(fēng)式地響應(yīng)上級政策，積極探索建設(shè)社會治理共同體，但實(shí)施一段時間后就缺乏后勁沒有持續(xù)到底，淪為“半拉子工程” 。這些形式主義問題浪費(fèi)了基層社會治理的資源、損害了社會公眾的利益，對建設(shè)社會治理共同體和提高社會治理效能帶來負(fù)面影響。建設(shè)社會治理共同體絕不是搞“面子工程”、搭“花架子”，必須圍繞人民群眾最突出的需求、社會治理最關(guān)鍵的問題，協(xié)同組織相關(guān)的利益主體，切實(shí)推進(jìn)社會治理共同體在社會治理中發(fā)揮有效作用。

公眾對社會治理共同體的利益目標(biāo)存在一定的擔(dān)憂：42.13%的受訪者擔(dān)心參與主體多元會導(dǎo)致難以形成統(tǒng)一的目標(biāo)，還有15.75%的受訪者擔(dān)心社會治理共同體追求的公共利益可能與個人利益相悖。利益共享構(gòu)成了社會治理共同體的根基，多元主體參與建設(shè)社會治理共同體的根本動力就在于不斷滿足自身的利益訴求。如何平衡好多元主體不同的利益訴求、最大程度凝聚起多元主體的相互信任，是成功建設(shè)社會治理共同體的關(guān)鍵。此外，社會治理共同體中的多元主體具有獨(dú)立自我與共同體成員的雙重屬性。在這種情況下，需要發(fā)揮黨組織的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，為多元主體參與社會治理創(chuàng)造良好氛圍。

更好建設(shè)社會治理共同體的期待與建議

進(jìn)一步強(qiáng)化黨在社會治理共同體中的領(lǐng)導(dǎo)核心作用。社會治理共同體中黨的領(lǐng)導(dǎo)，一方面在于黨對于共同體總目標(biāo)、大方向的宏觀把握；另一方面在于黨對社會治理多元主體的微觀協(xié)調(diào)。如調(diào)查結(jié)果所示，當(dāng)前公眾對社會治理共同體的多項(xiàng)擔(dān)憂，包括利益協(xié)調(diào)、目標(biāo)統(tǒng)一、話語權(quán)決策權(quán)分配等，都需要黨的引領(lǐng)來為社會治理共同體統(tǒng)一價值目標(biāo)、凝聚意識力量。當(dāng)前，黨委、政府在社會治理以及社會治理共同體中仍發(fā)揮主要作用，公眾對以政府為主的社會治理充滿信任與依賴。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)既能夠總攬全局，合理配置各部門社會治理職責(zé)權(quán)限，切實(shí)解決交叉管理、分散管理難以形成有效合力的問題，還能夠有效協(xié)調(diào)多元主體，使不同利益甚至相互沖突的利益得以調(diào)和，使權(quán)利與責(zé)任、公平與效率、合作與競爭得以平衡。

進(jìn)一步加強(qiáng)制度規(guī)范，厘清、保障不同主體的權(quán)責(zé)利。公眾對于推進(jìn)社會治理共同體建設(shè)最大的期待是“推動黨委黨組織、政府與自治組織、社會組織、公眾、企業(yè)間的平等合作關(guān)系”（64.71%），其次是“進(jìn)一步保障公眾參與社會治理的渠道和權(quán)利”（49.72%）。社會治理共同體強(qiáng)調(diào)多元主體間的權(quán)責(zé)一致、良性互動與合作，必須明確劃分政府行政管理與社會治理的權(quán)責(zé)邊界，將負(fù)擔(dān)過重的行政事務(wù)從群眾自治組織的任務(wù)中剝離開來。同時，也要保障多元治理主體持續(xù)參與的機(jī)會以增強(qiáng)其治理效能感，要賦予社會組織、公眾和企業(yè)等更多權(quán)限，遵循“權(quán)隨責(zé)走、費(fèi)隨事轉(zhuǎn)”的原則，將社會能自行解決的事務(wù)交給社會。

進(jìn)一步完善提供多元化的激勵措施，保障社會治理共同體的持續(xù)性。明確的、穩(wěn)定的激勵措施對于多元主體尤其是公眾參與社會治理共同體具有重要意義。調(diào)查顯示，45.16%的受訪者建議加強(qiáng)不同主體參與社會治理的激勵措施，結(jié)合69.16%的受訪者認(rèn)為“積極參與社會治理的話，付出的要比收獲的更多”這一結(jié)果來看，設(shè)置足夠的、穩(wěn)定的激勵措施，讓公眾清晰意識到參與社會治理的正向回報，將有助于提升不同治理主體的治理效能感，激發(fā)其參與意愿，并進(jìn)一步增強(qiáng)共同體內(nèi)不同主體間的關(guān)聯(lián)，加強(qiáng)各主體對共同體的社會責(zé)任。除此之外，榮譽(yù)感、使命感、個人價值實(shí)現(xiàn)等方面也具有明顯的正向激勵作用。因此，建設(shè)社會治理共同體不僅需要治理主體在權(quán)責(zé)一致、彼此信任以及相互尊重的基礎(chǔ)上形成合作意愿，更重要的是需要為治理主體提供明確的、豐富的、長期的合作激勵。

進(jìn)一步理順治理機(jī)制，完善社會治理體系。隨著社會治理情境日益復(fù)雜，原有社會治理機(jī)制的治理主體、治理思路、治理手段等都可能失效，一些體制機(jī)制層面的權(quán)責(zé)不明、運(yùn)行不暢成為推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化的制約因素。受訪者對于完善社會治理共同體機(jī)制方面的期待和建議包括：完善社會治理共同體建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)和制度規(guī)范，并廣泛普及和切實(shí)落實(shí)（45.16%），完善民主協(xié)商、居民議事等共同治理的體制機(jī)制（39.66%），加強(qiáng)社會工作專業(yè)力量建設(shè)，更好發(fā)揮其專業(yè)作用（23.72%），進(jìn)一步推動政府職能轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)政府部門的公共服務(wù)性（23.15%），更好地發(fā)揮數(shù)字技術(shù)的作用（7.02%）。這些期待和建議與當(dāng)前社會治理存在的問題相呼應(yīng)，應(yīng)通過頂層設(shè)計(jì)和制度規(guī)范，使不同治理主體、治理平臺、治理機(jī)制在社會治理共同體中的作用得以落實(shí)，真正實(shí)現(xiàn)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐”的社會治理體系。

進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化中的公共精神，增進(jìn)社會公共信任。26.38%的受訪者建議發(fā)揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化中的公共精神和共同體精神，推動建設(shè)社會治理共同體。信任是治理主體建立合作的基礎(chǔ)，使社會成員在各司其職的基礎(chǔ)上形成合作，實(shí)現(xiàn)社會治理共同體的共同目標(biāo)。中國傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)含著豐富的公共精神，《禮記》將“天下為公”視為理想的社會境界：“故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨(dú)廢棄者，皆有所養(yǎng)。”這種“天下為公”的理念對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。應(yīng)傳承發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的公共精神內(nèi)涵，通過社會治理共同體的構(gòu)建，推動建立人與人之間的信任和協(xié)作友善關(guān)系。

【執(zhí)筆：董惠敏，統(tǒng)稿：魏愛云；本報告系國家社會科學(xué)基金資助項(xiàng)目“共同體視域下的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：22VRC021）之子課題“社會治理共同體與中國社會治理現(xiàn)代化研究”的階段性成果】

責(zé)編：程靜靜／美編：王嘉騏