【摘要】從國際經(jīng)濟秩序演進歷程看，秩序調(diào)整與世界政治領(lǐng)導(dǎo)國國內(nèi)制造業(yè)興衰緊密相關(guān)。制造業(yè)興衰影響大國在世界政治中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，進而影響其在不同國際秩序中的利益。在制造業(yè)成長階段，英美兩國均試圖建立重商主義的國內(nèi)或國際秩序，以促成本土制造業(yè)發(fā)展；在制造業(yè)成熟階段，兩國積極推進貿(mào)易自由化的國際秩序構(gòu)建；在制造業(yè)衰落階段，兩國面臨日益增大的保護主義壓力，同時積極推進以金融自由化為重點的秩序構(gòu)建。依托制造業(yè)優(yōu)勢地位，以貿(mào)易自由化為重點，中國逐漸成為維護國際經(jīng)濟秩序的建設(shè)性力量。

【關(guān)鍵詞】大國 制造業(yè) 貿(mào)易自由化 金融自由化 國際經(jīng)濟秩序

【中圖分類號】F114.3 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.09.009

【作者簡介】黃琪軒，上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院副院長、教授，上海交通大學(xué)政治經(jīng)濟研究院兼職研究員，上海市創(chuàng)新政策評估研究中心高級研究員。研究方向為大國技術(shù)競爭、政治經(jīng)濟學(xué)與國家安全。主要著作有《大國權(quán)力轉(zhuǎn)移與技術(shù)變遷》《政治經(jīng)濟學(xué)通識：歷史·經(jīng)典·現(xiàn)實》等。

近年來，中國在推動高水平對外開放的同時，著力維護多元穩(wěn)定的國際經(jīng)濟格局和經(jīng)貿(mào)關(guān)系。中國積極推進自貿(mào)協(xié)定談判和簽署，和厄瓜多爾、尼加拉瓜、塞爾維亞簽署自貿(mào)協(xié)定，與新加坡簽署自貿(mào)協(xié)定進一步升級議定書。到2023年底，中國已和29個國家和地區(qū)簽署22個自貿(mào)協(xié)定。與此形成對照的是，時任美國總統(tǒng)唐納德·特朗普（Donald Trump）與顧問討論了對華進口商品加征60%關(guān)稅。事實上，特朗普曾屢屢提出退出北美自由貿(mào)易協(xié)定、退出世界貿(mào)易組織，挑起對中國、歐盟等國家和地區(qū)的貿(mào)易戰(zhàn)，給國際秩序帶來巨大沖擊。“特朗普現(xiàn)象”是否意味著“自由國際秩序”的終結(jié)？[1]學(xué)界大部分研究將目光聚焦世界政治中崛起國如何影響國際秩序，而英美相繼作為世界秩序的主導(dǎo)者，曾顯著影響國際經(jīng)濟秩序演變，因此對二者的探討不可或缺。尋找國際經(jīng)濟秩序的演變脈絡(luò)和驅(qū)動力，有助于我們理解世界百年未有之大變局背景下國際秩序可能面臨的挑戰(zhàn)與前景。

國際經(jīng)濟秩序的周期性演變

在世界政治中，國家間互動需要一組制度來予以治理，而國際秩序就是由這樣一組制度構(gòu)成的。值得注意的是，該秩序不一定能夠覆蓋全球。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國和蘇聯(lián)各自主導(dǎo)了一個“有限秩序”（bounded order）。與美國主導(dǎo)的國際秩序不同，蘇聯(lián)在社會主義陣營構(gòu)建了一個與之競爭的局部秩序。[2]歷史上，大國興衰往往引發(fā)國際秩序變遷。美國德州農(nóng)工大學(xué)政治學(xué)教授克里斯托弗·萊恩（Christopher Layne）認(rèn)為，國際關(guān)系史上存在過兩次自由主義國際秩序。第一次是大英帝國治下的自由秩序，從1815年延續(xù)到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)；第二次是美國治下的自由秩序，從1945年持續(xù)至今。[3]

不少學(xué)者宣稱大英帝國締造了“自由國際秩序”。而事實上，從17世紀(jì)開始，大英帝國塑造的國際經(jīng)濟秩序重心就在交替變換。19世紀(jì)之前，英國奉行的是重商主義秩序，對內(nèi)以高關(guān)稅保護本土產(chǎn)業(yè)，對外推行殖民擴張。從19世紀(jì)初到20世紀(jì)初，英國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序逐漸調(diào)整，進入“古典自由主義秩序”。這一秩序的思想淵源來自亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）、大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）、約翰·洛克（John Locke）等思想家。英國確立了“古典自由主義”的國際經(jīng)濟秩序，在世界范圍內(nèi)推進貿(mào)易自由化，并通過金本位這一國際貨幣制度，推動資本在全球自由流動。在對內(nèi)層面，英國將經(jīng)濟干預(yù)減少到最低限度，重視塑造“守夜人”政府；在對外層面，該秩序表現(xiàn)為開放市場，政府積極促進貿(mào)易自由化、金融自由化等。

值得注意的是，即便在同一個“古典自由主義秩序”下，在不同時期英國對外開放的重點也有所不同。從19世紀(jì)開始，尤其是1815年拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束以后，英國逐漸開始推行一個新的國際經(jīng)濟秩序，這個秩序的突出特征是貿(mào)易自由化。而到19世紀(jì)后30年，英國主導(dǎo)的秩序重點逐步變化，從貿(mào)易自由化過渡到金融自由化。伴隨大英帝國的衰落，“古典自由主義秩序”逐漸崩塌，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)標(biāo)志其落幕。盡管在兩次世界大戰(zhàn)之間，英國聯(lián)合諸國試圖挽救這一國際經(jīng)濟秩序，但這一嘗試并不成功。如果我們簡要概括，從17世紀(jì)開始英國塑造的國際經(jīng)濟秩序經(jīng)歷了三個階段：重商主義、以貿(mào)易自由化為重點的國際秩序以及以金融自由化為重點的國際秩序。

隨著大英帝國的衰落，美國逐漸在世界政治舞臺嶄露頭角，給國際經(jīng)濟秩序帶來顯著影響。正如19世紀(jì)前的英國奉行重商主義，20世紀(jì)前的美國也用以關(guān)稅保護為典型特征的重商主義秩序來隔離自由國際秩序壓力。只不過英國推行的重商主義是外向型秩序，而美國實施的保護主義依托國內(nèi)市場，是內(nèi)向型秩序。嚴(yán)格來講，美國重商主義是國內(nèi)秩序而非國際秩序。到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的大約30年間，美國開始推行一個新的國際秩序。哈佛大學(xué)國際關(guān)系教授約翰·魯杰（John Ruggie）在1982年的文章里將這一秩序冠名為“嵌入式自由主義”。這一秩序讓“經(jīng)濟”嵌入“社會”，形成“管理的開放經(jīng)濟”，或者說是“半開放經(jīng)濟”。在保障自由貿(mào)易的情況下，該秩序限制國際資本流動，以維護經(jīng)濟穩(wěn)定，保障充分就業(yè)。[4]該秩序的思想淵源來自約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）。凱恩斯擔(dān)心資本自由流動不僅會帶來經(jīng)濟波動，還會加劇社會不平等。因此，他呼吁政府積極管理資本主義市場，首先要管制的對象就是國際資本。[5]在國內(nèi)層面，這一秩序摒棄了“守夜人”政府，國家干預(yù)經(jīng)濟、提供福利、保障就業(yè)，以促進繁榮和穩(wěn)定；在國際層面，“半開放的經(jīng)濟”意味著推進貿(mào)易自由化的同時限制資本自由化。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國憑借其強大的經(jīng)濟、軍事實力將這一秩序擴展為國際秩序。

20世紀(jì)70年代，美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序逐漸轉(zhuǎn)型。“嵌入式自由主義”逐漸被“新自由主義”國際經(jīng)濟秩序取代。新自由主義建立在三大支柱基礎(chǔ)上，即金融化、放松管制及全球化。[6]弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）、米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）等人為新自由主義提供了思想基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代以來，在美國的積極推動下，從拉美國家開始，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了“新自由主義”改革潮流。直至20世紀(jì)80年代末，“新自由主義”理念成為新的“正統(tǒng)”。“新自由主義”國際經(jīng)濟秩序的一個重要特征是，放棄了以往對跨國資本流動的控制，將資本自由流動置于開放經(jīng)濟議程的優(yōu)先位置。這一秩序在國內(nèi)的重點就是自由化、私有化、放松管制；在國際層面則體現(xiàn)為金融自由化。

從國際經(jīng)濟秩序的締造與演變歷程來看，英美兩國都相繼推動著秩序的周期性演變，從重商主義的國際（國內(nèi)）秩序，到以貿(mào)易自由化為重點的國際秩序，再到以金融自由化為重點的國際秩序。為何英美兩國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序在歷史上會有如此演變？

國際經(jīng)濟秩序變遷的動力

國際關(guān)系學(xué)者常用一些關(guān)鍵詞來概括一個時代的國際秩序，如“殖民主義的世界秩序”“重商主義的世界秩序”“多邊主義的世界秩序”“霸權(quán)主義的世界秩序”以及“嵌入式自由主義的世界秩序”等。[7]這體現(xiàn)了不同學(xué)派對國際經(jīng)濟秩序的關(guān)注有不同側(cè)重。

不少學(xué)者秉持“理念規(guī)范”影響國家利益，國家利益塑造國際秩序的觀念。質(zhì)言之，國際經(jīng)濟秩序終極塑造動力源于文化、理念與規(guī)范。即便是為了同樣的目標(biāo)——國家富裕和強盛，由于持有不同理念，不同的政策制定者會推行迥異的政策。英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院國際關(guān)系學(xué)者詹姆斯·莫里森（James Morrison）認(rèn)為，自19世紀(jì)開始，英國執(zhí)政者逐漸摒棄重商主義，推進構(gòu)建自由國際經(jīng)濟秩序。而這一秩序轉(zhuǎn)變離不開亞當(dāng)·斯密這一重要的自由主義理念推手。斯密和英國執(zhí)政者緊密互動，使其認(rèn)識到重商主義損害國家權(quán)力與財富，為新秩序推行奠定了思想基礎(chǔ)。[8]英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院國際關(guān)系教授杰弗里·奇威羅斯（Jeffrey Chwieroth）則認(rèn)為，新自由主義理念逐漸成為國際貨幣基金組織管理層的流行理念，使其摒棄以往的資本控制，轉(zhuǎn)而推進金融自由化和新自由主義秩序。[9]用流行理念解釋國際經(jīng)濟秩序變遷的問題是，即便在斯密理念影響下，不同時期自由秩序的重點也不盡相同。貿(mào)易自由化和金融自由化都是開放國際經(jīng)濟秩序的一部分。為何在不同時段，冠之以“自由秩序”之名，英美兩國塑造國際經(jīng)濟秩序的重點有何不同？事實上，當(dāng)國家利益變化，各國往往會對傳統(tǒng)理念予以重新解讀，以服務(wù)于新的秩序。

有學(xué)者從“階級驅(qū)動”來解釋國際經(jīng)濟秩序變遷。對英國主導(dǎo)的自由貿(mào)易秩序的興起，加拿大國際政治經(jīng)濟學(xué)者羅伯特·考克斯（Robert Cox）指出，只有在一國內(nèi)部存在社會霸權(quán)的國家才能建立起世界霸權(quán)秩序。一個正在形成中的社會霸權(quán)，在鞏固自己力量的同時，其擴張性的能量也向外部世界擴展。英國國內(nèi)資產(chǎn)階級霸權(quán)鞏固的同時，積極向外擴張，為建立自由主義世界秩序鋪平了道路。[10]就美國主導(dǎo)的金融自由化秩序，美國紐約城市大學(xué)地理學(xué)家大衛(wèi)·哈維（Daivd Harvey）則指出，20世紀(jì)80年代，資產(chǎn)階級已在國際貿(mào)易領(lǐng)域占據(jù)穩(wěn)固地位，也獲得了獨立信貸手段，因此不再依靠國家，而按自身意愿開展新自由主義化進程。這一進程從一開始就是一項重新恢復(fù)資產(chǎn)階級階級權(quán)力的計劃。[11]這一派學(xué)者重視階級與社會集團的作用，同時容易忽略整體性國家利益以及國家的自主性。為服務(wù)美國利益，在塑造戰(zhàn)后國際經(jīng)濟秩序的過程中，時任美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）及其財政部長小亨利·摩根索（Henry Morgenthau, Jr.）致力于削弱國際資本權(quán)力以強化國家權(quán)力。二人努力將世界流動資金的控制權(quán)從私人手中轉(zhuǎn)向國家控制，從倫敦和紐約轉(zhuǎn)向華盛頓。[12]第二次世界大戰(zhàn)后，“嵌入式自由主義”國際秩序是美國政府在與金融資本交鋒對決的過程中塑造的，這一秩序服務(wù)于美國國家利益，卻有悖于金融資本利益。

聚焦“制度約束”的學(xué)者重視制度為穩(wěn)定國際秩序所起的作用。美國普林斯頓大學(xué)國際關(guān)系教授約翰·艾肯伯里（John Ikenberry）試圖回答：1945年建立的國際秩序為何能如此持久？他認(rèn)為美國在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后建立了具有“戰(zhàn)略約束”（strategic restraint）的國際制度。制度在約束自身的同時，使其他國家愿意接受這一秩序。[13]還有學(xué)者指出，如果國際制度具有開放的結(jié)構(gòu)與公正的程序，崛起國家挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序的意愿不強，該秩序也將更為穩(wěn)定。[14]制度視角更容易回答秩序為何穩(wěn)定，卻難以解釋其變遷。艾肯伯里也意識到：當(dāng)前國際秩序面臨的危險在于美國是最大倡導(dǎo)者但卻不愿意再扮演自由主義領(lǐng)導(dǎo)國角色，究其原因在美國國內(nèi)政治。[15]筆者將論述：改變國際秩序的壓力不一定來自崛起國。當(dāng)國內(nèi)政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷，領(lǐng)導(dǎo)國改變國際秩序以適應(yīng)這一變遷的意愿將隨之改變。

還有學(xué)者從“國家權(quán)力與戰(zhàn)略利益”視角審視國際秩序變遷。美國康奈爾大學(xué)國際關(guān)系教授喬納森·科什納（Jonathan Kirshner）指出，美國塑造了兩種戰(zhàn)后秩序。第一種是受凱恩斯主義影響的“嵌入式自由主義秩序”。該秩序鼓勵國際經(jīng)濟擴展，但將市場力量內(nèi)嵌到各國國內(nèi)經(jīng)濟管理中。第二種則更為傳統(tǒng)或者說是更加原教旨主義，假定市場（包括金融市場）始終是萬能的，且市場塑造的經(jīng)濟模式是普適的。每一種秩序都體現(xiàn)秩序締造者的地緣政治考量。第一種秩序反映美國重視加強西歐和日本的反蘇冷戰(zhàn)聯(lián)盟；第二種秩序則體現(xiàn)美國以推進全球化來促進國家權(quán)力與利益。[16]關(guān)于權(quán)力締造秩序，影響最深遠的當(dāng)屬霸權(quán)穩(wěn)定論（hegemonic stability theory）。普林斯頓大學(xué)國際政治經(jīng)濟學(xué)教授羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）指出，只有存在一個領(lǐng)導(dǎo)國且這個國家能夠用本國資源和影響去建立與管理以自由貿(mào)易、貨幣穩(wěn)定和資本自由流動為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟時，才存在自由國際經(jīng)濟。[17]吉爾平將貿(mào)易自由化與金融自由化無差別地放在一起。不過，在霸權(quán)穩(wěn)定論的諸多研究中，其重點更多放在貿(mào)易自由化上，也有學(xué)者聚焦金融自由化。

美國斯坦福大學(xué)國際關(guān)系教授斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）將重心放在國際貿(mào)易上。他指出，霸權(quán)權(quán)力的興衰影響世界貿(mào)易開放度，但二者關(guān)聯(lián)并非嚴(yán)絲合縫的一致。在19世紀(jì)末，日趨衰落的英國遭遇保護主義潮流，其自由貿(mào)易政策有所收縮，但并沒有重大調(diào)整。除了權(quán)力變遷，遭遇戰(zhàn)爭等外部重大事件也會促使自由貿(mào)易秩序改變。[18]而美國經(jīng)濟史學(xué)家、麻省理工學(xué)院經(jīng)濟學(xué)教授查爾斯·金德爾伯格（Charles Kindleberger）則將關(guān)注重點放在國際金融上。他認(rèn)為世界經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)國能提供公共品。在領(lǐng)導(dǎo)國協(xié)調(diào)下，世界各國能克服“搭便車”的誘惑，為共同利益采取一致行動。20世紀(jì)30年代，由于英國權(quán)力衰落，美國又不愿意充當(dāng)最后貸款者，霸權(quán)缺位導(dǎo)致金融危機。[19]金德爾伯格尤其關(guān)注霸權(quán)國家充當(dāng)“最后貸款者”，以穩(wěn)定國際金融秩序。

國際秩序的塑造往往離不開大國權(quán)力。國際關(guān)系史上，世界政治的領(lǐng)導(dǎo)國常常是國際秩序的發(fā)起者、推動者與受益者，也常常將自身國內(nèi)秩序轉(zhuǎn)變?yōu)閲H秩序。[20]權(quán)力對塑造國際秩序發(fā)揮著重要作用，“77國集團”曾積極推動建立國際經(jīng)濟新秩序，囿于其在世界政治中的權(quán)力約束，取得的成效有限。英國國際政治經(jīng)濟學(xué)家蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）提出，國家擁有安全、生產(chǎn)、金融與知識等四類結(jié)構(gòu)性權(quán)力。[21]不過，即便是世界政治中的大國，乃至領(lǐng)導(dǎo)國，也并非能同時具有四項權(quán)力優(yōu)勢。擁有不同權(quán)力優(yōu)勢的大國，其國家利益存在較大差異。正如國際關(guān)系現(xiàn)實主義理論學(xué)家漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）強調(diào)，“現(xiàn)實主義認(rèn)為以權(quán)力界定的利益這一關(guān)鍵概念是普遍適用的客觀范疇。但是它并不賦予這一概念一個永久固定的含義”。[22]國家利益并非恒定，在不同時期，一個大國可能有迥異的國家利益，也會推動構(gòu)建不同的國際秩序。國內(nèi)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)是國家權(quán)力的重要構(gòu)成，進而塑造國家利益。當(dāng)世界政治的領(lǐng)導(dǎo)國國內(nèi)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)生變化時，其國家利益會隨之變化，對國際經(jīng)濟秩序的訴求也會相應(yīng)改變。

在制造業(yè)成長階段，大國往往傾向于推進重商主義國際經(jīng)濟秩序，為成長期的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)提供保護；當(dāng)制造業(yè)步入成熟階段，大國傾向于積極推進以貿(mào)易自由化為重點的國際經(jīng)濟秩序，為成熟期的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)獲取海外原料和市場；當(dāng)大國制造業(yè)處于衰落階段，投資制造業(yè)無利可圖，擁有過剩資金的大國更愿意將國際經(jīng)濟秩序的重點轉(zhuǎn)向金融自由化。隨著國內(nèi)制造業(yè)的起伏興衰，大國對國際經(jīng)濟秩序的調(diào)整重點也相應(yīng)改變。

英國制造業(yè)興起與貿(mào)易自由化秩序

在19世紀(jì)，大英帝國塑造的國際秩序不僅為歐洲帶來了“百年和平”，還促進了國際經(jīng)濟交流。大英帝國主導(dǎo)下的國際經(jīng)濟秩序并非一成不變。在不同階段，這一秩序有不同特點。19世紀(jì)之前，制造業(yè)處于成長階段的英國塑造了一個以“重商主義”為典型特征的國際經(jīng)濟秩序；19世紀(jì)前半期，制造業(yè)步入成熟階段的英國締造了以貿(mào)易自由化為重點的秩序；1870年以后，制造業(yè)處于衰落階段的英國則將金融自由化作為國際經(jīng)濟秩序的要點。

17世紀(jì)之前，被世人視為第一次工業(yè)革命引領(lǐng)者的大英帝國制造業(yè)起點落后于歐洲先行者。意大利政治經(jīng)濟學(xué)者杰奧瓦尼·阿瑞基（Giovanni Arrighi）稱，在15世紀(jì)初，英國在有利可圖的制造業(yè)方面非常落后，只好專注于利潤率最低的制造業(yè)。直到16世紀(jì)末17世紀(jì)初，英國制造業(yè)都長期圍繞低附加值活動展開。[23]在16世紀(jì)末，英國擊敗西班牙“無敵艦隊”。1604年《倫敦條約》的簽署意味著老殖民主義國家葡萄牙和西班牙殖民霸權(quán)宣告終結(jié)，開啟了英、荷、法等新殖民主義國家競爭與擴張的時代。

素有“海上馬車夫”之稱的荷蘭曾主導(dǎo)歐洲政治經(jīng)濟秩序，主要從事造船業(yè)。英國造船業(yè)與之展開了激烈競爭。[24]16世紀(jì)末，英國伊麗莎白一世統(tǒng)治下的英國開始爭取涉足高附加值制造業(yè)。[25]17世紀(jì)到18世紀(jì)是英國制造業(yè)的成長階段。作為后來者的英國開始締造一個新秩序以拓展海外貿(mào)易，發(fā)展本土產(chǎn)業(yè)，維護國家利益。荷蘭思想家胡果·格勞秀斯（Hugo Grotius）在17世紀(jì)初出版的《論海洋自由》一書闡述了航行、捕魚、貿(mào)易等自由秩序原則。而締造一個替代性的重商主義秩序成為英國挑戰(zhàn)荷蘭秩序的重點。從英國重商主義作家托馬斯·孟（Thomas Mun）在17世紀(jì)初所著的《英國得自對外貿(mào)易的財富》一書中，可見英國對荷蘭的敵意。孟指出，荷蘭像一只披著借來的美麗羽毛的漂亮的鳥一樣，倘使每一只鳥都要索回它的羽毛，那么這只鳥就要一絲不掛了。[26]荷蘭依靠高效快速的平底帆船和強大的海軍主宰海洋貿(mào)易，成為海洋貿(mào)易中間商。而英國索回羽毛的辦法就是用重商主義秩序替代荷蘭主導(dǎo)的秩序，打破對荷蘭轉(zhuǎn)口貿(mào)易的依賴。[27]

17世紀(jì)中期英國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，奧利弗·克倫威爾（Oliver Cromwell）和復(fù)辟的英王查理二世（Charles II）均將英國定位成海上商業(yè)強國。1651年，克倫威爾敦促議會通過保護本土航海貿(mào)易壟斷權(quán)的《1651年航海條例》。條例規(guī)定：殖民地運輸貨物至英國或另一殖民地，或歐洲將商品運送至英國及殖民地，均須使用英國船只裝載。該條例直指競爭對手荷蘭，引發(fā)1652年第一次英荷戰(zhàn)爭。這次戰(zhàn)爭是英國有史以來第一次有意識地動用海權(quán)去促進商業(yè)與制造業(yè)發(fā)展。1654年，英荷簽訂了《威斯特敏斯特條約》（Treaty of Westminster），荷蘭勉強同意航海條例。由于荷蘭航運遭受破壞和中斷，英國獲益頗豐，而荷蘭貿(mào)易商和漁民則遭受重大損失。[28]

此后，1665年～1667年第二次英荷戰(zhàn)爭爆發(fā)；1672年～1674年第三次英荷戰(zhàn)爭爆發(fā)。盡管每次戰(zhàn)爭的現(xiàn)實目標(biāo)和戰(zhàn)略重點不盡相同，但英國的根本目標(biāo)卻始終如一：對外摧毀荷蘭商業(yè)壟斷，挑戰(zhàn)荷蘭霸權(quán)；對內(nèi)鞏固英國與殖民地經(jīng)濟聯(lián)系，促進英國航運與造船業(yè)發(fā)展。到18世紀(jì)初期，英國已躋身歐洲商業(yè)和軍事強國，擁有一支強大海軍，推進重商主義秩序，以鞏固其在貿(mào)易、航運和商業(yè)服務(wù)方面的收益，搶占競爭對手利益，侵入防御薄弱的殖民市場。[29]重商主義實踐推動了英國制造業(yè)迅速發(fā)展。美國耶魯大學(xué)歷史學(xué)教授保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）指出，英國海軍在18世紀(jì)取得決定性勝利，使英國商人占據(jù)了海洋貿(mào)易的最大份額，刺激了工業(yè)革命的發(fā)生。[30]

1776年亞當(dāng)·斯密《國富論》出版，在書中，他猛烈抨擊重商主義實踐。當(dāng)時，英國制造業(yè)還在穩(wěn)步成長，尚未步入成熟期。事實上，第一次工業(yè)革命標(biāo)志性成果——蒸汽機的普及非常緩慢。直到1800年，英國只有21%的紡織業(yè)使用蒸汽動力。[31]在重商主義庇護下，英國制造業(yè)漸漸走向成熟，也逐步修正重商主義政策。18世紀(jì)末是大英帝國政策調(diào)整的轉(zhuǎn)折點。英國日趨改變舊式重商主義政策，從掠奪殖民地，實行貿(mào)易壟斷轉(zhuǎn)變?yōu)檎碱I(lǐng)戰(zhàn)略要地，促進帝國貿(mào)易，向自由主義帝國過渡。1786年，英法簽署商業(yè)條約，旨在打破舊有貿(mào)易壁壘。由于在組織、企業(yè)、機器方面優(yōu)于法國，英國制造商獲益更多。從18世紀(jì)90年代起，英國棉紡織業(yè)把大部分產(chǎn)品輸送到海外，引領(lǐng)第一次工業(yè)革命的棉紡織業(yè)本質(zhì)上是一個出口行業(yè)。[32]成熟的制造業(yè)需要穩(wěn)定的原料產(chǎn)地和龐大的海外市場，新的國際秩序呼之欲出。

步入19世紀(jì)后，英國制造業(yè)逐步進入成熟期；到19世紀(jì)中期，英國制造業(yè)發(fā)展達到高峰，生產(chǎn)了世界上五成的鐵、七成的鋼、五成的棉布、四成的金屬制品，且擁有世界蒸汽動力的三分之一，占世界制成品產(chǎn)出的三分之一。[33]隨著制造業(yè)日益成熟，舊式重商主義秩序已難以滿足變化的國家利益。1830年到1840年間，英國人發(fā)現(xiàn)，由于自身的重商主義政策，落后地區(qū)日益不愿進口英國紡織品。此時出現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象：當(dāng)時英國是唯一的工業(yè)經(jīng)濟體，也是唯一一個高水平制成品出口國，卻無法維持貿(mào)易順差。[34]英國政府亟需為日益成熟的制造業(yè)尋找出路，基于貿(mào)易自由化的新秩序呼之欲出。到19世紀(jì)中期，對很多英國人而言，自由貿(mào)易似乎已是解決一切問題的“靈丹妙藥”。首先，自由貿(mào)易意味著英國能自由地在世界市場出售廉價商品；其次，自由貿(mào)易意味著英國能以低廉價格購買落后國家的原材料，而落后國家則用賺來的錢購買英國制成品。[35]

1846年是英國重商主義落幕的標(biāo)志性年份。在這一年，英國廢除《谷物法》，開始實施自由貿(mào)易改革。隨后，英國將這一國內(nèi)政策逐步推進，成為流行的國際經(jīng)濟秩序。1860年，英國同法國簽訂《英法通商條約》，也稱《科布登-謝瓦利埃條約》（Cobden-Chevalier Treaty）。英法兩國給予對方最惠國待遇，互減商品關(guān)稅。在簽約過程中，英國作出較大讓步，最終打通了英國制成品進入法國市場的通道。1863年，英國對法國的產(chǎn)品出口增加一倍。隨后，英國又和比利時、意大利、德國、奧匈帝國等簽署自由貿(mào)易協(xié)定。[36]到19世紀(jì)60年代，英國已經(jīng)把自由貿(mào)易原則推廣到歐洲大部分國家，歐洲成為英國商品自由進出的場所。

即便稱這一時期為自由國際秩序，強制也是該秩序不可或缺的一部分。英國需要貿(mào)易機會與特權(quán)，追求進入世界市場的自由。如果有落后國家不愿給予，英國或用外交威脅，或用軍事武力，用皇家海軍發(fā)射的“24磅重的炮彈之道德力量”，用堅船利炮迫使諸國就范。為了商業(yè)安全，干預(yù)成為必要手段。[37]以貿(mào)易自由化為重點的國際秩序為英國制造業(yè)贏得日益擴大的海外市場。從1848年到1870年的二十多年間，英國向土耳其、中東、亞洲及澳大利亞的出口直線上升。英國與遙遠地域及落后地區(qū)的貿(mào)易額足足增加了六倍。[38]一個貿(mào)易自由化的國際經(jīng)濟秩序業(yè)已建立。

不過，這一秩序是短暫的。吉爾平指出，從1846年英國廢除《谷物法》到19世紀(jì)70年代，典型的自由貿(mào)易和自由放任時代持續(xù)不到30年。此后，歐洲再次提高保護性關(guān)稅。[39]隨著制造業(yè)步入相對衰落階段，英國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序開始調(diào)整，以適應(yīng)變化的國家利益。

英國制造業(yè)衰落與金融自由化秩序

英國制造業(yè)由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點大致出現(xiàn)在19世紀(jì)70年代。[40]在貿(mào)易自由化的秩序下，歐洲諸國制造業(yè)日益崛起。各國借鑒英國經(jīng)驗，推行保護主義，扶植本土產(chǎn)業(yè)，搭乘“自由貿(mào)易”便車，日益搶占英國市場。自由貿(mào)易政策的推行使得英國成為相對容易被征服的市場，外國企業(yè)采用歧視性定價和其他商業(yè)手段來提升海外銷售。英國工業(yè)產(chǎn)品面臨美國高達57%的關(guān)稅，外國制成品進入英國市場的比重日益提升。[41]英國海外競爭的主要對手是美國和德國。美德制造業(yè)對英國的鋼鐵、工程和化學(xué)等產(chǎn)業(yè)構(gòu)成極大威脅。即便在競爭不那么激烈的航運和煤炭業(yè)領(lǐng)域，德國也能夠構(gòu)成潛在威脅。[42]在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，英國蘭開夏郡棉紡工業(yè)面臨產(chǎn)能過剩、競爭加劇、價格下跌、利潤下降的壓力。[43]在新興工業(yè)領(lǐng)域，英國鋼鐵產(chǎn)品出口完全無法與棉紡業(yè)全盛時期相比，無法享有昔日棉紡工業(yè)在世界市場上的優(yōu)勢地位。[44]20世紀(jì)后，英國制造業(yè)頹勢也未能扭轉(zhuǎn)。如果將1900年英國工業(yè)化指數(shù)設(shè)定為100，1913年這一指數(shù)則下跌至2。[45]由于制造業(yè)衰落，英國出口增長明顯低于其他主要工業(yè)國。1913年至1929年期間，世界制成品貿(mào)易量以每年2.9%的速度增長，英國制成品出口則年均下降0.5%。[46]

制造業(yè)衰落并不必然意味著國家衰落，在這一時期，英國金融業(yè)正日益崛起。制造業(yè)的衰落與金融業(yè)的欣欣向榮形成了鮮明對比，英國在世界政治中的生產(chǎn)權(quán)力和金融權(quán)力此消彼長。有學(xué)者指出，英國資本主義的表現(xiàn)和盈利能力不應(yīng)僅從制造業(yè)判斷。倫敦金融城擁有銀行、保險及無與倫比的資本市場，從未如此繁榮過。[47]和后來的美國金融業(yè)類似，英國金融業(yè)并不重視國內(nèi)制造業(yè)投資，而更加仰仗貿(mào)易金融和海外投資。[48]美國萊斯大學(xué)歷史學(xué)家馬丁·威納（Martin Wiener）發(fā)現(xiàn)，英國主流文化也在隨之變遷。19世紀(jì)末的英國金融業(yè)日益疏遠大多數(shù)本土制造業(yè)項目，“反工業(yè)情緒”日益明晰。[49]海外資產(chǎn)占英國國民收入的比重從1850年的7%上升到1870年的14%；到1913年，這一比重高達32%。[50]作為英國金融中心的倫敦更是主要面向外部世界，而非北部制造業(yè)城市。“倫敦通常更關(guān)心墨西哥發(fā)生的事情而不是英國內(nèi)部的事情；更關(guān)心加拿大的罷工而不是威爾士的罷工。”[51]隨著制造業(yè)的衰落與金融業(yè)的同步崛起，英國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序重心日益從貿(mào)易自由化轉(zhuǎn)向金融自由化。

在制造業(yè)衰落的幾十年，英國對自由貿(mào)易的承諾不斷減退。19世紀(jì)80年代，英國的公平貿(mào)易者（fair traders）主要來自陷入困境的羊毛業(yè)、鋼鐵業(yè)及農(nóng)業(yè)。他們主張對海外制成品征收高關(guān)稅，對外國保護主義予以報復(fù)。公平交易者希望進行戰(zhàn)略收縮，把重點放在加固大英帝國內(nèi)部經(jīng)濟聯(lián)系上，讓英國產(chǎn)品在帝國自治領(lǐng)和殖民地享有優(yōu)惠地位。[52]1903年，英國政治家約瑟夫·張伯倫（Joseph Chamberlain）引領(lǐng)了“關(guān)稅改革運動”，發(fā)表《伯明翰宣言》，主張英國改變現(xiàn)有自由貿(mào)易制度，以帝國為單位設(shè)立關(guān)稅，共同對抗外部壓力。張伯倫指出：“當(dāng)?shù)聡兔绹霈F(xiàn)大規(guī)模產(chǎn)能過剩時，英國制造業(yè)將處于最嚴(yán)重的危險中。”[53]為保護本土產(chǎn)業(yè)，英國需要團結(jié)廣大殖民地和自治領(lǐng)，為建立帝國經(jīng)濟聯(lián)盟做好準(zhǔn)備。在“關(guān)稅改革運動”的倡導(dǎo)者看來，只有一個經(jīng)濟上更加統(tǒng)一的大英帝國，才能讓英國恢復(fù)主導(dǎo)地位。張伯倫的倡議在20世紀(jì)30年代得到了實質(zhì)性推進。在1932年的渥太華會議上，英國政府同自治領(lǐng)及殖民地簽訂了《進口關(guān)稅法》（imported duties law），正式建立了排他性的帝國特惠制（imperial preference）。與帝國特惠制度相聯(lián)系的是英鎊區(qū)。英國希望通過這樣的制度安排，保持自身優(yōu)勢地位。渥太華會議標(biāo)志著英國自由貿(mào)易秩序收縮的頂峰，英國旗幟鮮明地回歸到保護主義。

在制造業(yè)衰落的同時，英國積極推動金融自由化進程。金本位對國際金融的意義要比國際貿(mào)易更為重要，[54]英國推進金融自由化的重點就是在全球不斷鞏固金本位制度。金本位的實質(zhì)就是英鎊本位。國際貨幣研究學(xué)者巴里·艾森格林（Barry Eichengreen）指出，金本位制度在19世紀(jì)70年代成為西歐處理國際貨幣事務(wù)的基礎(chǔ)，到19世紀(jì)末普及到世界其他國家，這離不開英國的積極推動。[55]凱恩斯將英國比作“國際管弦樂的指揮”，其他國家央行唯英國馬首是瞻，共同協(xié)調(diào)全球信貸。用當(dāng)時流行的話來講：各國選擇金本位不是金本位制度有多么了不起，而是因為英國多么了不起。[56]從19世紀(jì)70年代開始，德國、美國、日本、俄國、阿根廷、奧匈帝國、墨西哥、巴西乃至泰國、印度等國家紛紛采用金本位制度。到1908年，只有中國和波斯不使用金本位結(jié)算。

與貿(mào)易自由化時期英國政府起到的主要作用不同，英國政府和金融業(yè)共同推動了國際經(jīng)濟秩序轉(zhuǎn)向金融自由化。羅斯柴爾德（Rothschild）銀行是倫敦最重要的銀行，這些金融家把資金借貸給實行金本位制度的國家，并拒絕貸款給那些沒有實行的國家。英國金融家甚至斥巨資去影響美國關(guān)于金本位制度的辯論，向美國政府提供了一半以上的資金，好讓美元為進入金本位而積累足夠儲備。[57]為維護金本位，英國政府在危機期間積極救助。在19世紀(jì)90年代，英國巴林銀行瀕臨破產(chǎn)，英格蘭銀行從法國及俄羅斯借貸大量黃金予以救助，扮演了金德爾伯格所謂的“最后貸款人”角色。而英國內(nèi)閣則承諾為英格蘭銀行提供足夠的資金支持。[58]在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為維護金融利益，英國政府力圖高估英鎊，恢復(fù)金本位。時任英國財政大臣的溫斯頓·丘吉爾（Winston Churchill）指出，如果英鎊不是每個人都可以信賴的，不僅大英帝國，乃至歐洲都可能使用美元，而非英鎊。這對英國是一大不幸。[59]事實上，高估英鎊意味著物價水平高企，蘭開夏紡織品出口商競爭力下降，英國制造隨之陷入困境，但英國政府仍舊堅持這一政策。因為即便在迫不得已的情況下，任由英鎊貶值，國際金融業(yè)務(wù)的減少也會讓英國及其金融集團遭受巨大損失。英國金融利益集團戰(zhàn)勝了制造業(yè)部門。[60]

制造業(yè)的衰落讓英國政府對國家利益和國際秩序有了迥然不同的看法。此時英國政府需要維護金融而非生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。盡管英國制造業(yè)衰落，但第一次世界大戰(zhàn)前的英國憑借占據(jù)世界金融中心的主導(dǎo)地位，仍是世界經(jīng)濟的主導(dǎo)者，同時還是世界政治中的債權(quán)人而非債務(wù)人。[61]隨著制造業(yè)衰落，金融業(yè)成為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，英國享有優(yōu)勢的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，國家利益也隨之變化，對國際經(jīng)濟秩序塑造的重心亦隨之調(diào)整，逐步從貿(mào)易自由化過渡到金融自由化。英國塑造的國際經(jīng)濟秩序由以制造業(yè)為代表的“曼徹斯特秩序”轉(zhuǎn)變成以金融業(yè)為代表的“倫敦金融城秩序”。

崛起的美國制造業(yè)與復(fù)興的自由貿(mào)易秩序

20世紀(jì)中期，崛起的美國團結(jié)盟國一道建立了一個新的國際經(jīng)濟秩序。如果我們梳理這一秩序的“前世今生”，不難發(fā)現(xiàn)，它和英國主導(dǎo)的秩序有很多相似之處。在20世紀(jì)30年代之前，制造業(yè)處于成長階段的美國通過保護主義實踐，隔離自由主義國際秩序的競爭壓力，推動本土制造業(yè)發(fā)展；從20世紀(jì)30年代開始，尤其是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，制造業(yè)處于成熟階段的美國推動了一個側(cè)重貿(mào)易自由化的國際經(jīng)濟秩序；步入20世紀(jì)70年代以后，制造業(yè)日益衰落的美國則日益?zhèn)戎貙⒔鹑谧杂苫{入國際經(jīng)濟秩序。

和英國的經(jīng)歷類似，美國在制造業(yè)成長時期，也通過高關(guān)稅等重商主義實踐保護本土產(chǎn)業(yè)。美國政府和企業(yè)成為保護主義運動的先鋒，美國曾在1883年、1890年、1894年、1897年四次增加關(guān)稅。[62]從19世紀(jì)60年代中期到1900年，美國關(guān)稅稅率大致維持在40%～50%之間。[63]在第一次世界大戰(zhàn)前夕，美國已是世界上第一大經(jīng)濟體，對制成品征收的平均關(guān)稅稅率仍高達44%。[64]阿瑞基指出，重商主義有外向型與內(nèi)向型兩種變體。外向型重商主義是英國模式，模仿荷蘭人對外發(fā)動戰(zhàn)爭，對內(nèi)展開國家構(gòu)建，打造世界范圍的商業(yè)帝國；內(nèi)向型重商主義是法國模式，著力建設(shè)國民經(jīng)濟，實現(xiàn)自給自足。[65]在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，憑借自身龐大市場體量，美國對工業(yè)采取高關(guān)稅的重商主義更接近法國模式，以重商主義的國內(nèi)秩序來抵御自由主義國際秩序沖擊。

高關(guān)稅的重商主義實踐讓美國制造業(yè)度過成長期，帶動本土制造業(yè)迅速發(fā)展。從進口制成品所占美國市場份額變化來看，美國制造業(yè)成就可見一斑。1869年，進口制成品占美國市場份額為14%；到1909年，這一比重降至6%。1869年，幾乎每個美國制造業(yè)部門都有10%左右的產(chǎn)品依靠進口；而到1909年，這一比重降至5%。在這一時期，美國鋼鐵業(yè)取得的成效尤為明顯，進口品占市場的比重從12%下降為1.5%。[66]在20世紀(jì)前三十年，世界制成品貿(mào)易增長低于產(chǎn)出增長速度，其中一個重要原因是：此時世界產(chǎn)出和收入增長不成比例地集中在美國。較其他工業(yè)國，美國更能自給自足，因而拉低了世界制成品出口增長速度。[67]在重商主義實踐下，美國制造業(yè)逐步成熟。1930年，《斯姆特-霍利關(guān)稅法》（The Smoot-Hawley Tariff Act）經(jīng)美國總統(tǒng)簽署成為法律，大幅提高了關(guān)稅。這是美國制造業(yè)步入成熟期的最后一次重商主義舉措，引發(fā)了其他國家的抵觸和報復(fù)。美國政府發(fā)現(xiàn)此時再實施高關(guān)稅已得不償失。

當(dāng)英國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序日漸坍塌，崛起的美國需要建立一個新秩序以服務(wù)自身利益。隨著美國轉(zhuǎn)變?yōu)榇笠?guī)模制成品出口國，其制成品易受到英國特惠關(guān)稅及其他歧視性貿(mào)易安排的影響。美國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識到，如果無法進入海外市場，其逐漸增長的工業(yè)效率可能被抵消。[68]曾大力支持自由貿(mào)易的英國工業(yè)界，則在面對美國和新興工業(yè)化國家的制造商時缺乏自信。對任何試圖改變保護體系和特惠體制的倡議，英國人都抱有深刻的懷疑態(tài)度。[69]舊秩序已被撼動，新秩序需要建立?；趪鴥?nèi)強大的制造業(yè)，美國將以貿(mào)易自由化為重點推進新的國際經(jīng)濟秩序。這一進程大體分為兩個階段：20世紀(jì)30年代中期和第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前后。

20世紀(jì)30年代，上任后的美國總統(tǒng)羅斯福背離了他早期推崇的經(jīng)濟民族主義。羅斯福的支持者——資本密集型產(chǎn)業(yè)的制造商和勞工發(fā)現(xiàn)，他們可以從開放的國際貿(mào)易體系中獲益。美國領(lǐng)導(dǎo)人和制造業(yè)聯(lián)手推翻了1930年通過的《斯姆特-霍利關(guān)稅法》。在制造業(yè)的支持下，1934年《互惠貿(mào)易法案》（Reciprocal Trade Agreements Act）通過。[70]這一法案授權(quán)總統(tǒng)可以不經(jīng)國會批準(zhǔn)，將任何一項美國關(guān)稅降低50%。到了1939年，美國已簽署21項貿(mào)易協(xié)定，削減近千種關(guān)稅。[71]美國逐步開放國內(nèi)市場，以換取龐大海外市場。

參與第二次世界大戰(zhàn)使美國制造業(yè)有了很大發(fā)展。很多工業(yè)訂單集中在重工業(yè)產(chǎn)品領(lǐng)域，如機械、卡車、拖拉機、電子設(shè)備等。如果沒有外部市場，戰(zhàn)爭驅(qū)動的制造業(yè)將在戰(zhàn)后面臨需求不足的困境。早在1941年，一項對美國經(jīng)濟學(xué)會的調(diào)查表明，80%的學(xué)會會員預(yù)測戰(zhàn)后會出現(xiàn)經(jīng)濟蕭條；1945年初的民調(diào)顯示，68%的美國民眾相信戰(zhàn)后最重要的問題是失業(yè)。[72]在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前夕，美國政府將戰(zhàn)后國際經(jīng)濟秩序的重點放在貿(mào)易自由化上。制造業(yè)的興起讓美國在世界政治的生產(chǎn)領(lǐng)域具備權(quán)力優(yōu)勢。美國決策者認(rèn)為，大規(guī)模國際資本流動會影響匯率穩(wěn)定，進而沖擊自由貿(mào)易，只有犧牲金融自由化才能保全貿(mào)易自由化的秩序。[73]要實現(xiàn)這一目標(biāo)，美國政府需要克服兩大阻力，一是來自曾是自由貿(mào)易旗手的大英帝國，二是來自美國金融集團。

就外部阻力而言，美國需要打破英國帝國特惠制以推動自由貿(mào)易。英國政策制定者認(rèn)識到自由貿(mào)易會對帝國經(jīng)濟體造成毀滅性影響。英國的印度和緬甸事務(wù)大臣利奧波德·艾默里（Leopold Amery）宣稱，寧要希特勒的秩序，也不要美國人的自由貿(mào)易。[74]在第二次世界大戰(zhàn)期間，美國試圖以經(jīng)濟援助來實現(xiàn)目標(biāo)。早在1941年《大西洋憲章》簽署時，美國就嘗試結(jié)束英國帝國特惠制，敦促英國取消國際貿(mào)易中所有歧視性待遇，削減關(guān)稅和貿(mào)易壁壘。[75]為獲得美國援助和貸款，英國人對此虛與委蛇，敷衍了事。在1947年的日內(nèi)瓦會議上，美國代表威廉·克萊頓（William Clayton）獲得很大授權(quán)，將美國關(guān)稅削減至1945年水平的50%。美國代表團認(rèn)為如此一來，即便無法完全取消帝國特惠制，至少足以取消特惠制中對美國出口的主要障礙。盡管英國仍固執(zhí)己見，但談判結(jié)果使貿(mào)易自由化有了良好開端。[76]美國哈佛大學(xué)國際政治經(jīng)濟學(xué)家杰弗里·弗里登（Jeffry Frieden）指出：“就我記憶所及，這是美國市場第一次向歐洲開放。”[77]美國用開放的國內(nèi)市場，不斷侵蝕英國對殖民地和自治領(lǐng)的貿(mào)易特權(quán)，推動了一個以貿(mào)易自由化為重點的國際經(jīng)濟秩序的出現(xiàn)。

就內(nèi)部阻力而言，美國政府需要平衡國內(nèi)金融集團壓力。支持羅斯福新政的制造商積極支持美國進行跨國資本管制，制造商和金融家利益并不一致。[78]事實上，紐約銀行家以及英格蘭銀行都對成立國際貨幣基金組織等新國際機構(gòu)表示強烈反對。他們認(rèn)為國際金融秩序應(yīng)由私人來構(gòu)建，而非由政府主導(dǎo)。他們也堅決抵制政府限制資本自由流動。[79]他們甚至以貸款為誘惑積極爭取英國政府，來反對美國代表在布雷頓森林會議的提議。時任美國財政部長摩根索則希望成立新的機構(gòu)以作為主權(quán)政府而非代表私人金融利益的工具，其目標(biāo)簡而言之就是：將高利貸貸款者驅(qū)逐出國際金融的殿堂。[80]美國政府依靠國內(nèi)制造業(yè)集團，將貿(mào)易自由化成果不斷推進。摩根索向底特律工業(yè)界許諾，如果布雷頓森林協(xié)定得以通過，美國汽車工業(yè)可獲得一個長期穩(wěn)定的、每年超過100萬輛汽車出口的市場。工業(yè)組織大會相信，國際貨幣基金組織和世界銀行將為美國工人創(chuàng)造500萬個新增就業(yè)崗位。[81]1945年，工業(yè)組織大會（代表600多萬工人）、汽車和飛機工人聯(lián)合會、美國紡織工人聯(lián)合會、美國服裝工人聯(lián)合會等主要勞工組織都支持延長1934年《互惠貿(mào)易法案》。[82]美國政府聯(lián)合步入成熟期的制造業(yè)，重塑戰(zhàn)后以貿(mào)易自由化為重點的國際經(jīng)濟秩序。盡管美國參議院否決了國際貿(mào)易組織，但關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定成為世界主要貿(mào)易組織。這是一個以多邊主義為基礎(chǔ)，貫徹全面或普遍互惠原則的協(xié)定，在第二次世界大戰(zhàn)后極大地降低了貿(mào)易壁壘，促進了自由貿(mào)易。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國主導(dǎo)下的國際經(jīng)濟秩序是“半開放市場”，即在保證商品自由流動的同時，抑制資本自由流動。1945年的國際貨幣基金組織條款、1957年的《羅馬條約》以及1961年的經(jīng)濟合作與發(fā)展組織資本自由化條款均保護各國管制資本的權(quán)力。美國締造的新秩序復(fù)興了自由貿(mào)易，該秩序允許私人資本為貿(mào)易融資或為生產(chǎn)性投資而轉(zhuǎn)移資金，但其他跨國資金流動則被禁止，這是典型的“金融抑制”。[83]有記者評論，（戰(zhàn)后）貿(mào)易擴張的“黃金時代”之所以可能，是因為管理資本流動的制度是如此不自由。[84]

在1955年，時任通用汽車公司董事長的查理·威爾遜（Charlie Wilson）宣稱：對通用汽車好的就是對美國好。在美國制造業(yè)成熟時期，這一說法有著積極意義。美國在世界生產(chǎn)領(lǐng)域的權(quán)力優(yōu)勢讓美國積極復(fù)興自由貿(mào)易秩序。正如此前“曼徹斯特秩序”成為國際秩序一樣，第二次世界大戰(zhàn)后，代表貿(mào)易自由化的“底特律秩序”開始主導(dǎo)國際經(jīng)濟秩序。

衰落的美國制造業(yè)與新自由主義秩序

吉爾平觀察到，在20世紀(jì)70年代，新的保護主義導(dǎo)致了配額、政府補貼等大量非關(guān)稅壁壘的形成。[85]20世紀(jì)70年代以后，伴隨美國制造業(yè)的衰退，戰(zhàn)后以貿(mào)易自由化為重點的國際經(jīng)濟秩序遭受沖擊。而這一時期，美國經(jīng)歷了一個“去工業(yè)化”潮流，逐漸將加工、制造等低附加值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到海外。美國本土制造業(yè)的崗位數(shù)量、經(jīng)濟占比、就業(yè)占比持續(xù)下滑。與美國制造業(yè)衰落相伴相生的是金融業(yè)崛起。

20世紀(jì)70年代以來，伴隨制造業(yè)衰落，美國經(jīng)濟出現(xiàn)了金融化（financialization）趨勢。福特汽車原本以制造業(yè)起家，而現(xiàn)在該公司的主要收入?yún)s源自給買車者提供貸款。和福特一樣，通用汽車和通用電氣等制造商也紛紛拓展金融業(yè)務(wù)，使來自金融業(yè)的利潤變成公司主要收入來源。[86]隨著制造業(yè)的衰落與金融業(yè)的崛起，金融利潤占企業(yè)總利潤的比重不斷上升。20世紀(jì)50年代，美國經(jīng)濟處于快速發(fā)展階段，金融服務(wù)業(yè)占GDP比重為2.8%；20世紀(jì)80年代末，金融部門的利潤增至企業(yè)利潤總額的26%；到2001年，金融部門利潤更是達到企業(yè)總利潤的46%；2000年后直至金融危機前，美國金融業(yè)利潤均值占企業(yè)總利潤的32%。[87]

如果說制造業(yè)依賴于美國實體經(jīng)濟和本土繁榮，那么金融業(yè)則更重視虛擬經(jīng)濟與海外市場。制造業(yè)衰落時期的美國企業(yè)更重視股票市場漲跌而非企業(yè)投資。美國大公司獲得了豐厚利潤，但僅將一小部分利潤用于國內(nèi)投資，而將41%的利潤用于發(fā)放股息，53%的利潤用于回購公司股票。[88]美國企業(yè)將關(guān)注重點放在海外，“無廠模式”日益盛行。有評論指出，美國逐漸失去了制造業(yè)。華爾街將工作外包，偏愛短期解決方案。在離岸外包方面，美國金融業(yè)已變成最具侵略性的產(chǎn)業(yè)。[89]

和英國在19世紀(jì)末經(jīng)歷“去工業(yè)化”潮流一樣，伴隨制造業(yè)衰落，美國國內(nèi)開始了新一輪政治經(jīng)濟調(diào)整，即旨在推進自由化、私有化并放松管制的“新自由主義運動”。在國際層面，美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序與之對應(yīng)，積極推進金融自由化。衰落的制造業(yè)和崛起的金融業(yè)改變了美國國家利益。美國長期資本管理公司（Long-Term Capital Management）是一家大型對沖基金，注冊資金僅23億美元，卻擁有約900億美元資產(chǎn)。在1998年破產(chǎn)之際，美國政府籌集35億美元對其進行救助。[90]在2008年金融危機期間，美國政府也斥巨資拯救陷入困境的金融業(yè)，積極扮演“最后貸款人”角色。相關(guān)舉措并非旨在提供國際公共品，而是基于金融自由化及穩(wěn)定的金融秩序和其國家利益密切相關(guān)的考慮。

從國內(nèi)層面看，隨著制造業(yè)衰落，美國工人陷入困境。與此同時，他們也逐漸依附于證券市場，其養(yǎng)老金、醫(yī)療保險甚至工資日益與金融業(yè)聯(lián)系在一起。金融市場的動蕩不可避免給普通民眾經(jīng)濟生活帶來消極影響。[91]推進金融自由化與穩(wěn)定金融秩序不僅可以服務(wù)資本集團，在去工業(yè)化背景下，美國勞工也日益和金融自由化利益逐漸綁定。

從國際層面看，在制造業(yè)衰落之際，推進金融自由化讓美國既獲得了財富，也提升了權(quán)力。首先，金融自由化有利于美國在面臨貿(mào)易逆差時從海外獲得資金。1971年，美國進口大于出口，自八十多年來首次出現(xiàn)貿(mào)易赤字，成為制造業(yè)衰落的預(yù)兆。美國決策者認(rèn)識到，他們可以利用開放的、自由的國際金融體系，鼓勵外國人為不斷增長的經(jīng)常賬戶和財政赤字融資。金融自由化被用以彌補制造業(yè)衰落帶來的困難。[92]英國政治經(jīng)濟學(xué)家彼得·高恩（Peter Gowan）指出，美國越來越依賴金融市場，從世界各地吸引巨額資金填補低儲蓄造成的空缺，使經(jīng)濟繼續(xù)繁榮。如果這些資金終止或者回流，美國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的脆弱性將暴露無遺，由此會帶來災(zāi)難性后果。[93]

其次，金融自由化有利于美國獲得新的權(quán)力杠桿。“資本自由流動”是“新自由主義”秩序的一項核心政策。國際貨幣和金融存在“三元悖論”（impossible trinity），即流動資本、固定匯率以及自主的貨幣政策不能同時實現(xiàn)，最多只能在三項政策目標(biāo)里選擇兩項。不同國家在面臨“三元悖論”時，可作出的選擇存在很大差異。而憑借市場體量與金融優(yōu)勢，美國在“三元悖論”中甚至能三者兼得，更好地維護金融安全。[94]美國擁有龐大的金融資產(chǎn)，華爾街金融人才儲備充足，金融部門管理技能嫻熟。金融自由化不僅為美國帶來豐厚的利益，還為美國左右他國政治經(jīng)濟打開了方便之門。即使金融自由化存在風(fēng)險，作為世界最強大的金融帝國，美國抗風(fēng)險能力也遠遠強于不發(fā)達國家，各方承擔(dān)的風(fēng)險與收益并不對稱。[95]因此，在制造業(yè)衰退之際，生產(chǎn)權(quán)力和金融權(quán)力此消彼長，金融自由化提升了美國在世界政治中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。

伴隨制造業(yè)衰退，美國從以貿(mào)易自由化為重點的國際秩序中撤退，其立場轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極推進金融自由化。1966年到1986年間，工業(yè)國家非關(guān)稅壁壘逐漸上升，美國從36.4%上升到45%；歐洲從20.8%上升到54.1%；日本從31.4%上升到43.5%。[96]新的保護主義模式開始出現(xiàn)，各國不斷提升貿(mào)易的技術(shù)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，用雙邊談判代替多邊談判。如果說1934年的貿(mào)易法案強調(diào)“自由貿(mào)易”與“互惠貿(mào)易”，制造業(yè)陷入衰退的美國則從自由貿(mào)易轉(zhuǎn)向“公平貿(mào)易”。時任美國總統(tǒng)羅納德·里根在1985年公布貿(mào)易新戰(zhàn)略，日益強調(diào)“公平貿(mào)易”。[97]在1986年簽署的美日半導(dǎo)體協(xié)議中，美國甚至迫使日本政府承諾五年內(nèi)實現(xiàn)幫助美國半導(dǎo)體占據(jù)20%日本市場份額的目標(biāo)。[98]從1993年開始，美國積極和日本磋商，更是旗幟鮮明地提出結(jié)果導(dǎo)向的貿(mào)易（results-oriented）、有管理的貿(mào)易（managed trade），要求美國產(chǎn)品占有日本市場份額。[99]制造業(yè)陷入衰退的美國根據(jù)變化的國家利益，成為國際秩序的修訂者。

與此同時，美國積極將金融自由化納入“新自由主義”國際秩序。20世紀(jì)70年代初，美國財政部長喬治·舒爾茨（George Schultz）強烈建議放松國際金融管制。[100]管制具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，沒有美國協(xié)作和參與，其他國家的資本管制就難以實現(xiàn)。1972年，歐洲和日本建議與美國一起重新加強資本管制，但這一提議遭到美國拒絕。相反，美國強調(diào)支持金融自由化。1973年3月，針對美元投機風(fēng)潮，十國集團召開緊急會議，引入了浮動匯率制。走向更為市場化的浮動匯率是美國放松金融管制的必然結(jié)果。[101]1974年，美國政府對資本的管制全部解除；1979年，英國也隨之解除了延續(xù)40余年的資本管制，其他發(fā)達資本主義國家紛紛追隨。金融自由化遂成為世界潮流，成為新自由主義國際秩序的重要內(nèi)容。由于美國不再參與對資本跨國流動的管制，其他國家的資本管制變得越來越無效。

美國隨即將金融自由化推廣到拉美、亞洲以及蘇聯(lián)、東歐。20世紀(jì)90年代中期，美國總統(tǒng)比爾·克林頓（Bill Clinton）致力于說服東亞和東南亞結(jié)束對資本項目的控制，打開亞洲金融市場。[102]國際組織成為美國推動金融自由化的重要推手。世界貿(mào)易組織在1997年12月達成有關(guān)全球金融服務(wù)自由化的協(xié)定。在亞洲金融危機期間，美國更是不遺余力地推動受到?jīng)_擊的各國對國際金融開放大門。時任俄羅斯央行行長的謝爾蓋·杜比寧（Sergei Dubinin）指出：“國際貨幣基金組織堅持讓我們打開資本賬戶。當(dāng)我們照做了，基金組織的官員又說開放必須是全面的、自由的、沒有限制的。”[103]

隨著新自由主義秩序的推進，美國從金融自由化為重點的秩序中獲益頗豐，包括收購海外資產(chǎn)，獲得外逃資金等。亞洲金融危機期間，在實施國際貨幣基金組織的結(jié)構(gòu)調(diào)整方案以后，第三世界國家企業(yè)紛紛倒閉，讓美國金融公司并購海外企業(yè)的機會增加了三分之一。有一半的倒閉企業(yè)被美國金融公司所收購，剩下一半由與美國有著廣泛業(yè)務(wù)聯(lián)系的歐洲金融公司收購。[104]此外，在危機期間，美國獲得大量的資金流入。在20世紀(jì)80年代拉美債務(wù)危機中，拉美國家資金大量流出。阿根廷流出153億美元，墨西哥流出327億美元，委內(nèi)瑞拉流出108億美元，而美國則成為直接受益者。這些資金流入英美金融市場，增強了英美資金流動性，降低了利率，給英美金融市場帶來良好影響。[105]在2008年金融危機期間，海外投資者涌向美國，紛紛購買美國國債，使得美國政府借款成本進一步降低。[106]隨著制造業(yè)走向衰落，美國逐漸改變了戰(zhàn)后國際經(jīng)濟秩序的重點。冠之以“自由國際秩序”之名的國際經(jīng)濟秩序，其重點已從貿(mào)易自由化日趨轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谧杂苫?/p>

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束初期，經(jīng)常被人掛在嘴邊的口號是：對通用汽車有利的，就是對美國有利。隨著美國制造業(yè)衰落，這個說法變成了：對華爾街有利的，就是對美國有利。美國主導(dǎo)的國際秩序從“底特律秩序”變成了“華爾街秩序”。

結(jié)語與討論

當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，國際經(jīng)濟秩序也在調(diào)整演進。筆者從大國制造業(yè)興衰探尋國際經(jīng)濟秩序變遷的驅(qū)動力。隨著制造業(yè)步入成長、成熟再到衰落的不同階段，歷史上的英美兩國推動國際經(jīng)濟秩序經(jīng)歷以重商主義、貿(mào)易自由化與金融自由化為重點的周期性演進。我們從秩序演進的歷史脈絡(luò)可以得出以下幾點認(rèn)識。

首先，制造業(yè)衰落使美國成為沖擊現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的策源地。大國制造業(yè)興衰重塑國家利益，進而影響國際經(jīng)濟秩序。衰落的制造業(yè)讓美國在世界政治中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向金融，其國家利益隨之改變，對現(xiàn)行秩序的態(tài)度也相應(yīng)轉(zhuǎn)變。隨著制造業(yè)衰落，美國政府和學(xué)界所宣稱的維護“基于規(guī)則的國際秩序”“自由主義國際秩序”已變成其在世界政治中對抗他國的托詞。在世界貿(mào)易組織中，美國以一己之力阻止其核心機制運行，不斷削弱既有自由貿(mào)易與多邊主義核心價值。歷史上的美國曾是重商主義秩序的擁護者，也是貿(mào)易自由化、金融自由化的推動者，其態(tài)度變化和本土制造業(yè)在世界政治中的興衰密不可分。和歷史上的英國類似，衰落的制造業(yè)讓美國轉(zhuǎn)變?yōu)橥七M保護主義、單邊主義并沖擊現(xiàn)行國際秩序的最大消極力量。在可預(yù)見的未來，如制造業(yè)無法擺脫困境，美國很可能成為持續(xù)沖擊現(xiàn)有國際經(jīng)濟秩序，尤其是沖擊貿(mào)易自由化秩序的策源地。

其次，在新自由主義秩序下，固守金融自由化教條的美國制造業(yè)復(fù)興前景黯淡。當(dāng)前美國對國際經(jīng)濟秩序的消極態(tài)度是有選擇性的。制造業(yè)的衰落與金融業(yè)的崛起讓美國在削弱貿(mào)易自由化秩序的同時，積極構(gòu)建金融自由化秩序。從2016年開始，美國政府將“重振制造業(yè)”作為重要戰(zhàn)略，并提出“制造業(yè)回流”的口號。2022年，美國總統(tǒng)約瑟夫·拜登（Joseph Biden）簽署《2022芯片與科學(xué)法案》，試圖強化芯片制造能力。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，美國政府甚至不惜濫用國家權(quán)力，將科技和經(jīng)貿(mào)問題政治化、武器化，試圖人為推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、脫鉤斷鏈，破壞國際貿(mào)易規(guī)則，割裂全球市場。為推進新自由主義國際經(jīng)濟秩序，美國曾積極推動乃至脅迫他國開放金融市場，從中獲得豐厚回報。而今金融自由化秩序卻對美國制造業(yè)復(fù)興構(gòu)成嚴(yán)重障礙。隨著金融自由化推進，一百年前的英國和當(dāng)前的美國都面臨著同一問題，即可以“用腳投票”的流動資本削弱了國家自主性?？鐕鲃淤Y本更重視短期利益，忽視生產(chǎn)性投資、漠視民眾生活改善、罔顧經(jīng)濟社會穩(wěn)定。發(fā)展制造業(yè)短期利潤低、見效慢，因而推動制造業(yè)發(fā)展需要長遠計劃和長期努力。在以金融自由化為重點的國際秩序下，美國制造業(yè)復(fù)興面臨暗淡前景。不僅如此，新自由主義秩序也讓廣大發(fā)展中國家遭受很大沖擊，尤其是頻繁遭遇金融危機。在新自由主義秩序下，國際貨幣基金組織成員國年均遭遇金融危機的國家超過十個。從1980年起，有三分之二的成員國都經(jīng)歷過嚴(yán)重的金融危機，有些國家甚至經(jīng)歷了不止一次。[107]隨著制造業(yè)衰落，美國蓄意削弱貿(mào)易自由化而強化金融自由化，這一秩序調(diào)整對其自身制造業(yè)和世界繁榮都構(gòu)成了負面影響。

最后，依托制造業(yè)優(yōu)勢地位，以貿(mào)易自由化為重點，中國正在成為維護國際經(jīng)濟秩序的建設(shè)性力量。一百多年前的英國，在制造業(yè)衰落之際重回保護主義；而在同一時期，制造業(yè)走向成熟的美國則成為貿(mào)易自由化秩序的推動者和維護者。隨著世界制造中心轉(zhuǎn)移，中國制造業(yè)日益走向成熟。2023年，中國制造業(yè)規(guī)模連續(xù)13年居全球第一；同時，中國具備完整的工業(yè)體系，是全球唯一擁有聯(lián)合國產(chǎn)業(yè)分類目錄中所有工業(yè)門類的國家。中國制造不斷升級，在世界政治經(jīng)濟中逐漸占據(jù)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)高地。依托制造業(yè)優(yōu)勢地位，中國能更好承擔(dān)大國責(zé)任，做世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻者、國際秩序的維護者。依托制造業(yè)優(yōu)勢地位，中國積極向世界開放市場，提升貿(mào)易自由化、便利化水平，并旗幟鮮明反對保護主義，推動經(jīng)濟全球化朝著更加開放、包容、普惠、平衡、共贏的方向發(fā)展。2014年，習(xí)近平主席指出：“世界貿(mào)易擴大了，各國都受益。世界市場縮小了，對各國都沒有好處。我們要繼續(xù)做全球自由貿(mào)易的旗手，維護多邊貿(mào)易體制，構(gòu)建互利共贏的全球價值鏈，培育全球大市場。”[108]以貿(mào)易自由化為重點，中國對國際秩序的維護不僅符合國家利益，也讓廣大發(fā)展中國家受益。當(dāng)前，中國穩(wěn)居全球第二大消費市場和全球第一貨物貿(mào)易大國地位，成為多個發(fā)達國家、新興經(jīng)濟體國家以及發(fā)展中國家和地區(qū)的最大貿(mào)易伙伴。當(dāng)發(fā)展中國家對歐美日等發(fā)達國家的出口停滯不前，勞動密集型產(chǎn)品的出口面臨萎縮時，對中國的出口卻增加了。這源于中國技術(shù)與產(chǎn)業(yè)升級，中國所需中間制成品隨之升級，帶動了各國制造業(yè)升級，讓廣大發(fā)展中國家搭乘中國發(fā)展的順風(fēng)車。

以貿(mào)易自由化為重心，維護國際秩序，這是中國和世界各國，尤其是全球南方國家的利益交匯點。中國和世界各國一道努力捍衛(wèi)國際秩序和多邊主義。中國積極維護的國際經(jīng)濟秩序不是“曼徹斯特秩序”，也不是“底特律秩序”，而是真正體現(xiàn)普惠平衡、協(xié)調(diào)包容、合作共贏、共同繁榮的國際經(jīng)濟秩序。

（本文系國家社會科學(xué)基金“中美經(jīng)貿(mào)競爭背景下我國高技術(shù)產(chǎn)品進出口風(fēng)險及對策研究”和上海市曙光計劃“中美貿(mào)易摩擦背景下的國際合作研究”的階段性成果，項目編號分別為：20BGJ030、19SG11）

注釋

[1]R. Jervis et al., “Introduction,“ in R. Jervis (eds.), Chaos in the Liberal Order: The Trump Presidency and International Politics in the Twenty-First Century, New York: Columbia University Press, 2018, p. 9.

[2]J. Mearsheimer, “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order,“ International Security, 2019, 43(4).

[3]C. Layne, “The US-Chinese Power Shift and the End of the Pax Americana,“ International Affairs, 2018, 94(1).

[4]J. Ruggie, “International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order,“ International Organization, 1982, 36(2).

[5]J. Kirshner, “Keynes, Capital Mobility and the Crisis of Embedded Liberalism,“ Review of International Political Economy, 1999, 6(3).

[6]熱拉爾·迪梅尼爾、多米尼克·萊維：《大分化：正在走向終結(jié)的新自由主義》，陳杰譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第63頁。

[7]C. Duncombe and T. Dunne, “After Liberal World Order,“ International Affairs, 2018, 94(1).

[8]J. Morrison, “Before Hegemony: Adam Smith, American Independence, and the Origins of the First Era of Globalization,“ International Organization, 2012, 66(3).

[9][100]J. Chwieroth, Capital Ideas: The IMF and the Rise of Financial Liberalization, Princeton University Press, 2010, pp. 1-22, p. 141.

[10]羅伯特·考克斯：《生產(chǎn)、權(quán)力和世界秩序：社會力量在締造歷史中的作用》，林華譯，北京：世界知識出版社，2004年，第105頁。

[11]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社，2010年，第18頁。

[12][62][65]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長的20世紀(jì)：金錢、權(quán)力與我們社會的根源》，姚乃強、嚴(yán)維明、韓振榮譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第363、347、168頁。

[13]約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第1～44頁。

[14]R. Mukherjee, Ascending Order: Rising Powers and the Politics of Status in International Institutions, New York: Cambridge University Press, 2022, p. 6.

[15]約翰·伊肯伯里：《自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機和轉(zhuǎn)型》，趙明昊譯，上海人民出版社，2013年，第259頁。

[16]喬納森·科什納：《金融危機后的美國權(quán)力》，江濤、白云真譯，上海人民出版社，2017年，第39頁。

[17][39][85]羅伯特·吉爾平：《全球政治經(jīng)濟學(xué)：解讀國際經(jīng)濟秩序》，楊宇光、楊炯譯，上海人民出版社，2003年，第105、217、242頁。

[18]S. Krasner, “State Power and the Structure of Foreign Trade,“ World Politics, 1976, 28(3).

[19]C. Kindleberger, The World in Depression, 1929-1939, Berkeley: University of California Press, 1973, pp. 306-307.

[20]黃琪軒：《國際秩序始于國內(nèi)——領(lǐng)導(dǎo)國的國內(nèi)經(jīng)濟秩序調(diào)整與國際經(jīng)濟秩序變遷》，《國際政治科學(xué)》，2018年第4期。

[21]蘇珊·斯特蘭奇：《國家與市場》，楊宇光等譯，上海世紀(jì)出版集團，2006年，第25～28頁。

[22]漢斯·摩根索：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》，徐昕等譯，北京大學(xué)出版社，2006年，第29～34頁。

[23][25]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長的20世紀(jì)：金錢、權(quán)力與我們社會的根源》，姚乃強、嚴(yán)維明、韓振榮譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第231、232頁。

[24]查爾斯·金德爾伯格：《世界經(jīng)濟霸權(quán)1500-1990》，高祖貴譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第149頁。

[26]托馬斯·孟：《英國得自對外貿(mào)易的財富》，袁南宇譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第79頁。

[27]D. Ormrod, The Rise of Commercial Empires: England and the Netherlands in the Age of Mercantilism 1650-1770, New York: Cambridge University Press, 2003, pp. 1-27.

[28][30][41]保羅·肯尼迪：《英國海上主導(dǎo)權(quán)的興衰》，沈志雄譯，北京：人民出版社，2014年，第60、163、201頁。

[29]P. O‘Brien, “The Geopolitics of a Global Industry: Eurasian Divergence and the Mechanization of Cotton Textile Production in England, “ in G. Riello and P. Parthasarathi (eds.), The Spinning World: A Global History of Cotton Textiles, 1200-1850, New York: Oxford University Press, 2009, pp. 355-356.

[31]R. Price, British Society 1680-1880: Dynamism, Containment and Change, New York: Cambridge University Press, 2004, p. 29.

[32][33][34]埃里克·霍布斯鮑姆：《工業(yè)與帝國：英國現(xiàn)代化歷程》，北京：中央編譯出版社，2016年，第48、131、65頁。

[35][38]艾瑞克·霍布斯鮑姆：《資本的年代》，張曉華等譯，南京：江蘇人民出版社，1999年，第44、59頁。

[36]張紅：《英帝國史（第六卷）：英帝國的危機》，南京：江蘇人民出版社，2019年，第24頁。

[37]M. Lynn, “British Policy, Trade, and Informal Empire in the Mid-Nineteenth Century, “ in A. Porter (ed.), The Oxford History of the British Empire Volume III: The Nineteenth Century, New York: Oxford University Press, 1999, p. 108.

[40][48]彼得·古勒維奇：《艱難時世下的政治——五國應(yīng)對世界經(jīng)濟危機的政策比較》，袁明旭、朱天飚譯，長春：吉林出版社集團，2009年，第72、76頁。

[42]D. Aldcroft, “Introduction: British Industry and Foreign Competition, 1875-1914,“ in D. Aldcroft (ed.), The Development of British Industry and Foreign Competition, 1875-1914, Toronto: University of Toronto Press, 2018, p. 30.

[43]M. Rose, Firms, Networks and Business Values: The British and American Cotton Industries Since 1750, New York: Cambridge University Press, 2000, p. 173.

[44][46][67]R. C. O. Matthews, C. H. Feinstein and J. Odling-Smee, British Economic Growth, 1856-1973: The Post-War Period in Historical Perspective, New York: Oxford University Press, 1982, pp. 452-453, p. 467, p. 467.

[45]P. Bairoch, “International Industrialization Levels from 1750 to 1980,“ Journal of European Economic History, 1982, 11(2).

[47]T. Kemp, Industrialization in Nineteenth Century Europe, London and New York: Routledge, 2013, p. 180.

[49]馬丁·威納：《英國文化與工業(yè)精神的衰落：1850-1980》，王章輝、吳必康譯，北京大學(xué)出版社，2013年，第178頁。

[50]M. Edelstein, “Foreign Investment, Accumulation and Empire, 1860-1914,“ in R. Floud (eds.), The Cambridge Economic History of Modern Britain, Volume 2. Economic Maturity, 1860-1939, New York: Cambridge University Press, 2004, p. 191.

[51][58][61]尤瑟夫·凱西斯：《資本之都——國際金融中心變遷史（1780-2009年）》，陳晗譯，北京：中國金融出版社，2011年，第74、89、71頁。

[52]P. Cain, Economic Foundations of British Overseas Expansion 1815-1914, London: Macmillan, 1980, p. 47.

[53]A. Friedberg, The Weary Titan: Britain and the Experience of Relative Decline, 1895-1905, Princeton University Press, 1988, p. 56.

[54][56][57][77]杰弗里·弗里登：《20世紀(jì)全球資本主義的興衰》，楊宇光譯，上海人民出版社，2009年，第17、45、33、246頁。

[55][60]巴里·艾森格林：《資本全球化：一部國際貨幣體系史》，麻勇愛譯，北京：機械工業(yè)出版社，2014年，第42、60～61頁。

[59]查爾斯·金德爾伯格：《西歐金融史》，徐子健等譯，北京：中國金融出版社，2010年，第358頁。

[63]G. Walton and H. Rockoff, History of the American Economy, Mason: South-Western, 2010, p. 179.

[64]P. Bairoch, Economics and World History: Myths and Paradoxes, The University of Chicago Press, 1993, p. 40.

[66]R. Lipsey, “U.S. Foreign Trade and the Balance of Payments, 1800-1913,“ in S. Engerman (eds.), The Cambridge Economic History of the United States, Vol. 2: The Long Nineteenth Century, New York: Cambridge University Press, 2000, p. 725.

[68][69][76][80][81]理查德·加德納：《英鎊美元外交》，符荊捷、王琛譯，南京：江蘇人民出版社，2014年，第51、64、354～365、105、160頁。

[70][82]D. Irwin, “From Smoot-Hawley to Reciprocal Trade Agreements: Changing the Course of U.S. Trade Policy in the 1930s,“ in M. Bordo (eds.), The Defining Moment: The Great Depression and the American Economy in the Twentieth Century, The University of Chicago Press, 1998, p. 326, p. 349.

[71]M. Bailey, J. Goldstein and B. Weingast, “The Institutional Roots of American Trade Policy: Politics, Coalitions and International Trade,“ World Politics, 1997, 49(3).

[72]R. Wood, From Marshall Plan to Debt Crisis: Foreign Aid and Development Choices in the World Economy, Berkeley: University of California Press, 1986, pp. 34-35.

[73][78][79][84][92][101]E. Helleiner, States and the Reemergence of Global Finance, Ithaca: Cornell University Press, 1994, p. 76, pp. 43-44, p. 39, p. 207, p. 202, pp. 102-111.

[74]W. Louis, “American Anti-Colonialism and the Dissolution of the British Empire,“ International Affairs, 1985, 61(3).

[75]本·斯泰爾：《布雷頓森林貨幣戰(zhàn)：美元如何統(tǒng)治世界》，符荊捷、陳盈譯，北京：機械工業(yè)出版社，2014年，第15頁。

[83][91][93][102][105][107]彼得·高恩：《華盛頓的全球賭博》，顧薇、金芳譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第24、77、172、130、49～56、67頁。

[86]G. Krippner, Capitalizing on Crisis: The Political Origins of the Rise of Finance, Cambridge: Harvard University Press, 2011, p. 4.

[87]約瑟夫·斯蒂格利茨：《重構(gòu)美國經(jīng)濟規(guī)則》，張昕海譯，北京：機械工業(yè)出版社，2017年，第46～47頁。

[88]W. Lazonick and J. Shin, Predatory Value Extraction: How the Looting of the Business Corporation Became the U.S. Norm and How Sustainable Prosperity Can Be Restored, New York: Oxford University Press, 2020, p. 3.

[89]L. Weiss, America Inc.: Innovation and Enterprise in the National Security State, Ithaca: Cornell University Press, 2014, p. 208.

[90]大衛(wèi)·科茲：《新自由資本主義的興衰成敗》，劉仁營、劉元琪譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第126頁。

[94]黃琪軒：《資本項目自由化與金融安全的政治》，《東北亞論壇》，2016年第5期。

[95]J. Kirshner, “Globalization and National Security,“ in J. Kirshner (ed.), Globalization and National Security, New York: Routledge, 2006, p. 13.

[96]R. Behboodi, Industrial Subsidies and Friction in World Trade: Trade Policies or Trade Politics, London and New York: Routledge, 1994, p. 37.

[97][98]J. Kunkel, America‘s Trade Policy Towards Japan: Demanding Results, London and New York: Routledge, 2003, p. 32, p. 6.

[99]R. Uriu, Clinton and Japan: The Impact of Revisionism on U.S. Trade Policy, New York: Oxford University Press, 2009, p. 5.

[103]P. Desai, Conversations on Russia: Reform from Yeltsin to Putin, New York: Oxford University Press, 2006, p. 39.

[104]T. Dang and R. Stone, “Multinational Banks and IMF Conditionality,“ International Studies Quarterly, 2021, 65(2).

[106]B. Eichengreen, Exorbitant Privilege: The Rise and Fall of the Dollar, New York: Oxford University Press, 2011, p. 7.

[108]《習(xí)近平在二十國集團領(lǐng)導(dǎo)人第九次峰會第一階段會議上的發(fā)言（全文）》，2014年11月16日，https://www.gov.cn/xinwen/2014-11/16/content_2779370.htm。

The Rise and Decline of Great Powers' Manufacturing and Evolution of International Economic Order

Huang Qixuan

Abstract: In history of international relations, the transformation of international economic order is closely related to the rise and decline of Hegemony's manufacturing. The rise and fall of manufacturing changed the structural power of great powers, thereby affecting their national interests in various orders. During the launch phase of manufacturing, both UK and the US attempted to establish a mercantilist order to facilitate the growth of manufacturing. In the mature phase of manufacturing, UK and the US actively promoted the construction of an international order for trade liberalization. In the declining phase of manufacturing, the two countries were facing rising protectionism, while actively constructing an order which focus on financial liberalization. Relying on advantages of manufacturing and trade liberalization, China has gradually become a constructive force in defending the international economic order.

Keywords: great powers, manufacturing, trade liberalization, financial liberalization, international economic order

責(zé) 編∕李思琪 美 編∕梁麗琛