改革開放以來，文學(xué)創(chuàng)作走向多樣、廣闊、繁茂的局面。文學(xué)評(píng)論也成為與之相比肩的文學(xué)門類和文學(xué)形態(tài)，獲得主體性地位，努力承擔(dān)起引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要使命。當(dāng)下文學(xué)評(píng)論文章，大致有這么幾種類型：考據(jù)式，重在考證作品的史料和細(xì)節(jié)，以及作家的傳記、文學(xué)觀念等；研究式，把作品置于理論框架進(jìn)行學(xué)理性解剖；學(xué)術(shù)式，通過細(xì)讀文學(xué)文本，給予深切、精辟、審美的闡釋與評(píng)判，進(jìn)行根源性的挖掘和探究；推介式，主要介紹作品的具體內(nèi)容、藝術(shù)特色、思想價(jià)值等。不同類型文章相互碰撞，共同促進(jìn)，展現(xiàn)出文學(xué)評(píng)論的活力。

不過，文學(xué)評(píng)論也出現(xiàn)了新的情況和問題。比如，面對蜂擁而出的文學(xué)作品，常常找不到真正的評(píng)論焦點(diǎn)，或者找偏了、找錯(cuò)了，有時(shí)找到了焦點(diǎn)，但言說的不是文學(xué)本體性問題；對一些西方文論概念盲目跟從、僵化理解，一味照搬過來，進(jìn)行“強(qiáng)制闡釋”；對中國古典文論的認(rèn)知不夠科學(xué)，把握不夠全面，沒有激活其中蘊(yùn)藏的豐厚潛能。面對當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐越來越多樣化的境況，有必要對文學(xué)評(píng)論的一些理論問題進(jìn)行重新梳理，讓文學(xué)評(píng)論的功能和價(jià)值得以全面發(fā)揮。

當(dāng)下，關(guān)于文學(xué)評(píng)論領(lǐng)域有三種理論觀念并存，分別是社會(huì)歷史批評(píng)、西方現(xiàn)代批評(píng)、中國古典文論：

社會(huì)歷史批評(píng)在“五四”時(shí)期傳入中國，與當(dāng)時(shí)正在興起的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)潮流相交織，在漫長的歷程中，對推動(dòng)中國文學(xué)的進(jìn)步和發(fā)展，發(fā)揮了巨大而深遠(yuǎn)的作用。社會(huì)歷史批評(píng)的優(yōu)勢是緊貼社會(huì)、歷史，能夠快捷地揭示出作品中的社會(huì)人生內(nèi)涵，注重作家的個(gè)人經(jīng)歷、創(chuàng)作思想，有效建立起作品與作家的深層關(guān)系。它有一套分析評(píng)判文學(xué)作品藝術(shù)形式的固定模式，有助于文學(xué)評(píng)論家比較準(zhǔn)確地把握作品的表現(xiàn)規(guī)律與形式。但局限是更偏重作品的外部研究，比如文學(xué)和作家傳記、文學(xué)和社會(huì)、文學(xué)和思想，容易忽視作品的內(nèi)部研究如文本的存在方式，語音、節(jié)奏和格律，文本的文體，作品的意象、隱喻、象征等，這就導(dǎo)致其對文學(xué)作品的審美特征和藝術(shù)表現(xiàn)的評(píng)析往往是“隔靴搔癢”。此外，這種理論對文學(xué)作品藝術(shù)形式的分析顯現(xiàn)出機(jī)械、保守，而且面對探索性文學(xué)作品時(shí)總顯得捉襟見肘。

西方現(xiàn)代批評(píng)是西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)催生的產(chǎn)物，折射了西方的社會(huì)和人生、文化和文學(xué)的復(fù)雜狀態(tài)；能夠更深刻、更尖銳地切入當(dāng)下文學(xué)作品，具有一種強(qiáng)悍的理性、洞察和批判力量；屬于一種客觀、科學(xué)、創(chuàng)造性的批評(píng)理念，努力克服、摒棄那種主觀和觀念性的批評(píng)方法；倡導(dǎo)以文本為對象、以細(xì)讀為方法、以文本形式為研究宗旨的批評(píng)理想。但是，中國文學(xué)實(shí)踐有自身獨(dú)特的傳統(tǒng)，用西方的尺子量中國的文學(xué)作品，往往會(huì)陷入“水土不服”“文不對題”的尷尬境地。

中國古典文論是一份豐富而珍貴的文學(xué)遺產(chǎn)。它有著直觀、靈性、睿智等顯著特色，而這正是社會(huì)歷史批評(píng)、西方現(xiàn)代批評(píng)所匱乏的。學(xué)者李建中指出：“中國文學(xué)評(píng)論呈現(xiàn)出自己獨(dú)特的理論特征，具體包括詩性的思維方式、注重創(chuàng)作主體的批評(píng)方法和經(jīng)驗(yàn)歸納性質(zhì)的批評(píng)范疇。”他還認(rèn)為：“與西方文論中的典型、形象、情節(jié)、藝術(shù)真實(shí)、移情等理性化的范疇不同，中國古代文論中的范疇多取自人自身以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，比如風(fēng)骨、體性、神采、韻味、格調(diào)、肌理等。”但長期以來，我們在古典文論的繼承、發(fā)展、轉(zhuǎn)化上下的功夫還不夠全面和徹底，在實(shí)踐中的運(yùn)用也不太充分。其中一個(gè)主要原因是古典文論同今天的文學(xué)發(fā)展和作家作品客觀上存在著一定的隔膜與距離。這就迫切要求我們推動(dòng)古典文論在宏觀構(gòu)架與具體方法上進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

當(dāng)前，我們需要充分把握三種理論各自的優(yōu)勢，并且理性辨析各自存在的突出問題，推進(jìn)它們相互交匯和融合。從大量的論著和文章中，我們不難看到一些對西方現(xiàn)代文論、中國古典文論深入研究的理論成果，運(yùn)用中西融合的新方法解讀作家作品的新穎篇章。一些優(yōu)秀學(xué)者或在現(xiàn)代批評(píng)理論的建構(gòu)上，或在具體作家作品的評(píng)論實(shí)踐上，不斷走向成熟。

譬如華中師范大學(xué)王先霈教授指出：“文學(xué)文本，是具有層次結(jié)構(gòu)的語言組合體，它用語言文字傳達(dá)具有審美意味的情感，塑造具有審美意味的形象。層次性在這里是很關(guān)鍵的。理解文學(xué)文本、解讀文學(xué)文本，一定要注意它的立體性、多層次性，不能是平面的、單一的。所謂層次結(jié)構(gòu)，包括表層和深層，而構(gòu)成文學(xué)文本的具體層次主要有語音、字形、詞義、句式、篇章結(jié)構(gòu)、整體形象、意蘊(yùn)與意味。”西方現(xiàn)代文論更關(guān)注文本的語言、結(jié)構(gòu)、敘事等純粹的文學(xué)形式。而在王先霈看來，內(nèi)容是形式化的內(nèi)容，形式是“有意味的形式”，內(nèi)容與形式是一個(gè)渾然一體的藝術(shù)世界。他的闡釋吸納了西方現(xiàn)代文論的理念，又融合了中國文論的思想觀念，很好地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

復(fù)旦大學(xué)陳思和教授竭力主張文本細(xì)讀，他說：“文本細(xì)讀的功能在于探討一部作品可能隱含的豐富內(nèi)涵與多重解釋，窺探藝術(shù)的奧秘與審美的獨(dú)特性。”他用這樣的閱讀研究理念，細(xì)讀了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的多部代表性作品，出版了《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)名篇十五講》。他認(rèn)為文本細(xì)讀的方法有四個(gè)層次：直面作品、尋找經(jīng)典、尋找縫隙、尋找原型。這既有他對西方現(xiàn)代批評(píng)理論的深刻理解與吸取，也有他自己對文學(xué)解讀的獨(dú)辟蹊徑。

北京大學(xué)陳曉明教授熟諳西方現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代批評(píng)范式，他說：“文本并不能只是純粹語言學(xué)意義上的符號(hào)，文本必然有其思想的、哲學(xué)的、美學(xué)的或者社會(huì)歷史的內(nèi)涵。”他一直跟蹤當(dāng)代作家的創(chuàng)作，進(jìn)行深廣、細(xì)微、獨(dú)到的發(fā)掘與闡釋，出版《小說的內(nèi)與外——重建文本細(xì)讀的批評(píng)方法》。他的評(píng)論文章直入文本的深層、結(jié)構(gòu)、矛盾、幽暗之處，打開一個(gè)作家也未必意識(shí)到的精神世界和文學(xué)世界。

這些學(xué)者在解讀文本時(shí)，打通與外部世界的關(guān)系，進(jìn)行“有限”的辨析，這是一種開放式的文本批評(píng)方法，是一種可貴的融合與創(chuàng)新。期待在堅(jiān)持中華文化主體性的基礎(chǔ)上，西方文論與中國古典文論能夠在不斷交流、碰撞中實(shí)現(xiàn)相互交融，最終化入我們的肌理與血脈之中，從而扎實(shí)推動(dòng)中國文學(xué)評(píng)論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，提升文學(xué)評(píng)論的針對性和有效性。

（作者：段崇軒，系山西省作協(xié)原副主席、中國當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)理事）